клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности; право подписи передано клиринговой организации, оператору платежной системы, центральному платежному клиринговому контрагенту, управляющему или управляющей организации, конкурсному управляющему, лицам, оказывающим услуги по велению бухгалтерского учета. единоличный исполнительный орган управляющей организации. - физическое лицо (сотрудник управляющей компании) на основании распорядительного акта управляющей организации либо доверенности. ФИО2 представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а так же ходатайство о заслушивании аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1214/2019 Благовещенского городского суда. Конкурсный управляющий представил письменную позицию по экспертному заключению, а так же ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В судебном заседании ходатайство Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению. Ходатайство конкурсного управляющего о вызове эксперта принято судом к рассмотрению. Ранее было принято к рассмотрению ходатайство Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» о привлечении к участию в споре
в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. В соответствии со ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не иначе как по жалобе частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Так частным обвинителем в обоснование обвинения были представлены мировому судье доказательства, которые по мнению частного обвинителя подтверждают виновность подсудимого: аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу , ряд документов из ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и иные документы, указанные в приговоре мирового судьи. Однако в нарушении требований ст.88 УПК РФ, мировой судья не дал оценку, в приговоре, доказательствам, представленным частным обвинителем, а ограничился лишь простым перечислением. Таким образом, приговор мирового судьи постановлен в нарушении требований п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные в
привлекался, получить сведения о возбуждавшемся в его отношении множестве уголовных дел из каких-либо документов или иных официальных источников она не могла, и, как следует из материалов уголовного дела, каким-либо заслуживающим внимания подтверждением этой информации не располагала. Между тем, эту информацию о том, что в отношении П.А.Е. возбуждалось множество уголовных дел, ФИО1 сообщила суду как о факте. При этом какого-либо отношения к рассматриваемому гражданскому делу эта информация не имела. Прослушанная судом апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № 2-1946/2019 свидетельствует о том, что единственной целью доведения ФИО1 до сведения суда этой не относящейся к делу и не соответствующей действительности информации было опорочить его таким образом в глазах судьи. По версии ФИО1, информацию о множестве уголовных дел, возбуждавшихся в отношении П.А.Е., ей сообщил некий адвокат, к которому она обращалась за консультацией. Можно предположить, что ФИО1 кто-то и при каких-то обстоятельствах сообщил такую ложную информацию, и она восприняла ее как возможно
Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 в полном объеме не выполнены. Из представленных частным обвинителем доказательств выдвинутого обвинения, в оспариваемом приговоре получили отражение и оценку лишь показания частного обвинителя, свидетелей Г. Т.А., У. Н.Е., а также протокол и аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу № .... Иные представленные частным обвинителем письменные доказательства, а так же показания свидетеля К. О.В., изученные в ходе судебного разбирательства, в приговоре не приведены, оценка им не дана. Уклонившись от оценки всех представленных частным обвинителем доказательств выдвинутого обвинения, мировой судья сослался на то, что они получили оценку суда при рассмотрении гражданского дела, что противоречит требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства. Оставив без надлежащей оценки доказательства, представленные частным обвинителем, вместе с тем, мировой
