Аудиозапись судебного заседания повреждена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись. При наличии ходатайства в письменной форме лиц, участвующих в деле, их представителей и за их счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (статьи 230, 231 ГПК РФ). Лица, участвующие в административном деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания . На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 207 КАС РФ), за исключением случаев рассмотрения дел в закрытом судебном заседании. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в ПС ГАС "Правосудие" и в реестре (журнале) учета входящей корреспонденции, после чего в тот

норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, являлась поставка некачественного товара предпринимателем ФИО1 Поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Довод кассатора о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания , состоявшегося 19.03.2018, не установлено нарушений судом апелляционной инстанции процесса рассмотрения дела, в частности тайны совещательной комнаты. Из аудиозаписи следует, что после объявления совещательной комнаты судом возобновлено судебное заседание и затем объявлен перерыв. Указанные действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, в связи с чем данный довод является неподтвержденным. Довод заявителя о том, что предприниматель в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу спорного товара признавал, не подтверждается материалами дела. Иные доводы, изложенные в кассационной

нахождением в отпуске была заменена на судью Черных Л.И., участвовала в рассмотрении дела № А17-8330/2016; протокол судебного заседания от 25.07.2017 не содержит сведений о дате изготовления постановления в полном объеме, а также сведений о принятии либо отказе в принятии представленных Предпринимателем дополнительных документов; полный текст постановления апелляционного суда изготовлен в превышающий установленный законом срок и датирован выходным днем; апелляционный суд не рассмотрел заявленное Предпринимателем ходатайство (получено судом 04.08.2017) об изготовлении копий протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.07.2017. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного

организации (общество с ограниченной ответственностью «ЭстиКом») в присутствии водителя Сыче- ва А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, и договор от 06.09.2016 № П060916, заключенный Предпринимателем с ФИО5 с целью доставки поврежденного груза грузополучателю (Пивоварне); указывает, что суды неправильно истолковали статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не верно определили период ответственности перевозчика, который исчислили с момента принятия груза к перевозке и до момента составления акта осмотра от 01.09.2016. № 438-16. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания , состоявшегося 30.11.2017, которая могла существенно повлиять на результат разрешения спора, так как сведения, отраженные в акте от 01.09.2016. № 438-16 расходились с показаниями представителя экспертной организации, который составил этот акт. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей

3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Герасимову Е.А. В судебном заседании представители ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего должником доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель кредитора считал жалобы необоснованными, против их удовлетворения возражал. Исследовав доводы апелляционных жалоб, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора и размещенными в картотеке арбитражных дел документами, прослушав аудиозапись судебного заседания , апелляционный не усматривает ни безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), ни оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ. Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 17.12.2021 с участием представителей кредитора, ПАО «Банк Санкт-Петербург», должника, а также представителей временного управляющего, участвовавших посредством онлайн-заседания. Согласно аудиозаписи, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», запись оглашения резолютивной части обжалуемого определения действительно частично отсутствует. Однако, апелляционный суд полагает,

обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до рассмотрения спора о признании договора недействительным подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие такого иска не свидетельствовало о невозможности рассмотрения настоящего дела, в котором заявлены иные требования. Довод ответчика ФИО5 о том, что аудиозапись судебного заседания повреждена , на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. В материалах дела присутствует письменный протокол от 30 марта 2021 года, соответствующий требованиям ст. 229-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имела возможность воспользоваться правом на подачу замечаний на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные судом нарушения, которые рассматриваются судом в установленном законом порядке. Однако, данных действий стороной не совершено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для

приведенные обстоятельства своей оценки судом первой инстанции не получили. Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 24 мая 2016 года и 07 июня 2016 года пояснения представителя истца относительно правильности расчета взыскиваемых сумм за спорный период не отражены. Проверить указанный довод апелляционной жалобы и приведенных обстоятельств, судебной коллегии не представляется возможным, поскольку аудиопротоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. Согласно актов от 24 мая 2016 года и от 09 июня 2016 года аудиозаписи судебных заседаний повреждены и их воспроизведение невозможно (л.д.45, 62). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого с направлением на новое рассмотрение невозможно восстановление и защита прав и

преступления стороной обвинения представлены показания Ж. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 22-28) и его показания в судебном заседании. Также представлены показания старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по ГО «Долинский», согласно которым в ходе разговора, якобы с ФИО1 скрытно была произведена диктофонная аудиозапись. В дальнейшем данную аудиозапись постановлением о предоставлении результатов ОРД направляют в СО по г. Долинск СУ СК ( т. 6 л.д. 15-19), где следователь осматривает диск с 1 аудиофайлом, отражающим результаты негласной регистрации аудиоинформации с участием Ж И.Н. ( т. 6 л.д. 29-48). Показания сотрудника полиции Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 6 л.д. 22-28), показания сотрудника полиции З С.В. ( т. 6 л.д. 77-82), в части содержания разговора, якобы с ФИО1,, не могут быть доказательствами вины, поскольку показания сотрудников полиции в части сведений, ставших известными, якобы от самого подсудимого являются недопустимыми доказательствами по делу. Соответственно и