Аудиозапись судебных заседаний у мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи. Протокол судебного заседания от 25 января 2022 г., изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на СО-диске, приобщенном к материалам административного дела. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по настоящему административному делу, право которой принадлежит суду. Решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым в отставке ФИО2 принято правомочным составом Коллегии, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №

не являются надлежащими доказательствами в понимании статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделаны потерпевшей в одностороннем порядке (без участия представителей товарищества, энергоснабжающей организации; доказательства их приглашения в целях фотофиксации прекращения подачи электроэнергии на объект ФИО1 в деле отсутствуют), не позволяют идентифицировать ни объекты съемки, ни место съемки, не свидетельствуют однозначно о повреждении линий электропередач и не подтверждают того, что такие повреждения явились следствием действий Товарищества. Аудиозапись судебного заседания от 04.03.2019 года по делу № 2-361/2019-3 мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, представленную ФИО1 на аудиодиске в материалы административного дела № 010/04/9.21-75/2019, суд оценивает критически и не считает ее надлежащим доказательством по делу, поскольку данная аудиозапись осуществлялась неустановленным лицом, ее ведение не было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 года по делу № 2-361/2019-3, она отсутствует в материалах дела № 2-361/2019-3 и не содержит пояснений уполномоченного Товариществом лица относительно осуществления Товариществом отключения электроснабжения дома

за предыдущий год не является необходимым для рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2019. Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что фактически обозначенное выше ходатайство заявителя рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано. Отсутствие же процессуального оформления результата рассмотрения заявленного стороной по делу ходатайства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного итогового решения по делу (часть 3 статьи 269 АПК РФ). При этом апелляционная коллегия также учитывает, что действия по проведению проверки в отношении Товарищества не являются предметом спора по настоящему делу. С учетом того, что в рамках данного дела заявителем оспариваются действия Департамента по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению определения о передаче административного дела на рассмотрение мировому судье , Товарищество не аргументировало необходимость предоставления вышеупомянутых документов и их доказательственное значение для

дела № 010/04/9.21-75/2019 фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами в понимании статей 65 - 68 АПК РФ, поскольку сделаны потерпевшей в одностороннем порядке (без участия представителей товарищества, энергоснабжающей организации; доказательства их приглашения в целях фотофиксации прекращения подачи электроэнергии на объект в деле отсутствуют), не позволяют идентифицировать ни объекты съемки, ни место съемки, не свидетельствуют однозначно о повреждении линий электропередач и не подтверждают того, что такие повреждения явились следствием действий Товарищества. Аудиозапись судебного заседания от 04.03.2019 по делу № 2-361/2019-3 мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска, представленная ФИО1 и на которую ссылается Управление в обоснование своей позиции по делу, осуществлялась неустановленным лицом, ее ведение не было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 по делу № 2-361/2019-3, она отсутствует в материалах дела № 2-361/2019-3 и не содержит пояснений уполномоченного Товариществом лица относительно осуществления Товариществом отключения электроснабжения дома ФИО1 Кроме того, из содержания письма № 2-361/10-3 от 18.05.2019 мирового судьи

видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения. В протокол судебного заседания от 11.11.2010 – 30.11.2010 не внесены ответы на ходатайства ФИО1, не отражены в полном объеме показания свидетеля Л. Считают, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку свидетель Л. не ответил на ряд поставленных вопросов, мировой судья ограничила ФИО1 в праве задавать все необходимые вопросы данному свидетелю. Судья городского суда не учел доводы изложенные ФИО1 в жалобе, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи . Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 22 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат. Ходатайства ФИО1 о допуске для защиты в суде Астанина А.Ю. и о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью

о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, поскольку как ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом, необходимо отметить, что протокол судебного заседания велся. Из протокола не усматривается, что велась аудиозапись судебного заседания. Доводы жалобы о незаконном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи , представленное стороной защиты, подлежат отклонению. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку судья оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное

состоявшихся по делу судебных актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Довод жалобы о наличии разногласий в показаниях свидетелей по делу не подтвержден. Допрошенные свидетели в общем пояснили, что со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 высказывались слова оскорбительного содержания. Утверждение жалобы, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не была приобщена к материалам дела аудиозапись судебного заседания у мирового судьи и не была исследована, не влияет на квалификацию деяния, совершенного последним, и не может повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку данное ходатайство было разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированно отклонено (л.д. 154). Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не