средствами видеонаблюдения; должен быть соблюден порядок получения председателем ПК от руководителя РЦОИ сформированных экзаменационных работ ГВЭ для проверки экспертами ПК, критериев оценивания, файлов с цифровой аудиозаписью устных ответов участников ГВЭ и специализированного программного средства для их прослушивания; факт проведения и соблюдения порядка инструктажа для экспертов ПК в начале работы председателем ПК; соблюдение порядка передачи председателем ПК на проверку экспертам соответствующих рабочих комплектов; соблюдение порядка передачи председателем ПК результатов проверки экспертами ПК экзаменационных работ в ГЭК. Общественные наблюдатели должны фиксировать факты нарушения экспертами ПК порядка проведения проверки экзаменационных работ в ППЗ. Особенно рекомендуется обратить внимание, что экспертам ПК запрещается: копировать и выносить из ППЗ экзаменационные работы, критерии оценивания, протоколы проверки экзаменационных работ, а также разглашать посторонним лицам информацию, содержащуюся в указанных материалах; самостоятельно изменять рабочие места ; пользоваться средствами связи, фото и видеоаппаратурой, портативными персональными компьютерами (ноутбуками, КПК и другими), кроме специально оборудованного в помещениях ПК рабочего места с выходом в
убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Представленными суду материалами дела подтвержден факт контрафактного использования ответчиком оспариваемых фонограмм. Доводы ответчика относительно ненадлежащего характера доказательств, представленных истцом, отклоняются судом. Закон не содержит запрета на производство аудиозаписи в общественных местах , к которых относится и кафе, как и указания на обязательное сообщение администрации такого общественного места о производстве записи. Содержание аудиозаписи подтверждается представленными диском и расшифровкой записи. Достоверность расшифровки ответчиком не опровергнута. Ссылка ответчика на невозможность определить источник звучания произведений не принимается судом. Доказательств невозможности воспроизведения в кафе музыкальных произведений ответчик не представил. В соответствии с обычаями делового оборота в предприятиях общественного питания обычно звучит музыка. Поэтому довод ответчика об отсутствии музыкального сопровождения
обязательным приобретением иной услуги (финансовая защита - помощь на дорогах), тем самым включил в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права потребителя. Суд отклоняет ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств аудиозапись, представленную потребителем, в качестве доказательства совершенного правонарушения. Довод ответчика о невозможности достоверно установить дату, время и место аудиозаписи судом оценивает критически в силу следующего. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств. Действующим законодательством не запрещается осуществление аудиозаписи в общественных местах . Аудиозапись, сделанная вместе, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленной аудиозаписи на материальном носителе у суда не имеется. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с действующим законодательством документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таким доказательствам относятся, в том числе, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации. Действующим законодательством не запрещается осуществление аудиозаписи в общественномместе (в рассматриваемом случае офисе ЗАО «МАКС») при заключении публичного договора. Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами. Нормы АПК РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения аудио- и видеозаписывающих устройств и производства аудио- и видеозаписи, следовательно, не исключается производство аудиозаписи с использованием аппаратуры, не относящейся к специальным техническим средствам. Кроме того, заявления о фальсификации указанной аудиозаписи
и (или) в его интересах: о том, что ведется аудиозапись разговоров, нарушение предельно установленного количества взаимодействий, а также в текстовых сообщениях не указало контактный номер кредитора, не обладает признаками малозначительности поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает, что данное правонарушение представляет существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50000 рублей. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Заявленные требования удовлетворить. Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630102, <...>; дата и место регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2015г. Межрайонная инспекция Федеральной
возражений, в котором сторонами было зафиксировано расчетное (константное) число посадочных мест. Сведения, размещенные в поисковой системе 2Gis в профиле кафе «LUNO» о наличии в помещении 80 посадочных мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят информационный характер. Указанный истцом источник информации официальным не является, подтверждающих документов не содержит. Телефонные разговоры с сотрудником кафе «LUNO» относительно вместимости кафе до 80 человек, аудиозаписи которых представлены истцом на CD-дисках, содержат исключительно информацию о максимально возможной вместимости объекта общественного питания при условии проведения отдельных торжественных мероприятий Суд учитывает, что число посадочных мест в кафе объективно может изменяться в зависимости от определенных обстоятельств, например при проведении банкетов, мероприятий. Вместе с тем, такое увеличение посадочных мест носит временный характер (на период проведения мероприятий), требует расстановки дополнительных столов, стульев. В связи с чем 80 посадочных мест в качестве постоянной расчетной единицы применительно ко всему исковому периоду не может быть признано обоснованным. Порядок фиксации количества посадочных мест
