13 300 руб.; с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" в пользу общества с ограниченной Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 700 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внесение истцом арендных платежей за владение и пользование спорным земельным участком осуществлялось добровольно, во исполнении принятых договорных обязательств и в соответствии со сроками и размером арендной платы, предусмотренной условиями указанного выше договора, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет арендной платы произведен ТУ Росимущества Волгоградской области на основании отчета №3001/19 от 19.07.2019 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка. Указанная в уведомлении формула с применением коэффициента инфляции применяется арендодателем на основании Правил определения
сделки Лейвиков Ю.А. располагал оценочным отчетом общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» от 19.10.2013 (рыночная стоимость права аренды - 684 618 000 руб.), имеющим положительное заключение; Компанией также была проведена оценка права аренды (по отчету общества с ограниченной ответственностью « Аудит. Консалтинг. Оценка. Уралтехносервис» от 23.07.2013 цена составляет 660 294 000 руб.); кадастровая стоимость земельного участка на 06.09.2013 составляет 508 133 719 рублей, что соотносится с ценой договора. Суд также учел обстоятельства, при которых сделка была совершена: осведомленность акционера Общества о сделке и отсутствие с его стороны намерений приостановить ее исполнение или оспорить, наличие одобрения сделки со стороны наблюдательного совета Общества, согласование сделки с соответствующими службами и работниками, приобретение права аренды с целью освоения земельного участка, отсутствие нарушений при заключении договора (акт проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 24.07.2014). Суд признал, что по требованиям к Лейвикову Ю.А. срок исковой давности истцами не пропущен, тогда как срок давности пропущен в
сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного участка и возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и расположенный на нем пруд по выращиванию товарной рыбы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки, консалтинга и аудита», установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный министерством и предпринимателем договор от 24.04.2009 № 1062 аренды земельного участка площадью 12,07га (кадастровый номер 20:03:6202000:43). Суд также возложил на управление обязанность аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора от 24.04.2009 № 1062. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у министерства полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного с нарушением требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской
по Москве О.Н. Ганночка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 04.10.2013 №06/068/2013-38 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского имущества города Москвы, закрытого акционерного общества « АУДИТ-ФИНАНС», УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному регистратору Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве О.Н. Ганночка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.10.2013 № 06/068/2013-38 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.01.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 18.04.2006 №17-00077/08 и обязании провести государственную регистрацию указанного соглашения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа
документации в отношении ООО «АРЕС Недвижимость» от 12.09.2018 № 38. За период с 13.09.2018 г. по 20.09.2018 г. ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» по актам приема-передачи передал конкурсному управляющему ООО «АРЕС Недвижимость»: - выставленные акты оказанных услуг, товарные накладные за период 2014г. - 2017г. - выставленные счета-фактуры за период 4 кв. 2017 г. - август 2018 г. - документы, связанные с рекламой (договоры, заявки) за период с 2010 г. - 2013 г. - договоры: страхования, на аудит, аренды офиса по юридическому адресу, иные договоры, не имеющие существенного значения для целей процедуры конкурсного производства, за 2017 г. - учетную политику за период 2014 г. - 2016 г. - налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 1 кв. 2017 г. - книгу покупок и книгу продаж за 2 кв. 2018 г. - краткосрочные договоры аренды, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи помещений за период 2017г. - 2018 г. - акты
20.01.2010), что договор аренды автомобиля от 03.08.2006, заключенный с Дьяченко А.Н. является ничтожным. Следовательно, арендные платежи, подлежавшие внесению по договору аренды автомобиля от 03.08.2006, являются документально неподтвержденными расходами. Решением арбитражного суда от 28.07.2010 по делу №А33-9282/2010 дана оценка действиям конкурсного управляющего Кайчука С.Г., признаны недобросовестными и неразумными по отношению к кредиторам и должнику действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате услуг водителю Шиверновскому К.П., юрисконсульту М.В. Комлеву, действия по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Транс- аудит», аренде автомобиля по договору № 2 от 03.08.2006. Прочие, отраженные в отчете конкурсного управляющего расходы, в том числе на аренду офиса, командировочные, коммунальные услуги, материальные расходы, оплату труда привлеченных специалистов, почтовые расходы, услуги интернет, услуги нотариуса, прочие услуги, по мнению налогового органа, не подтверждены первичными документами, следовательно являются необоснованными. Сумма убытков определена в размере 3 040 570,45 руб. (4 843 292,73-1 802 722,28). В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный
Иркутской области 19.07.2006 при государственной регистрации юридического лица при создании за основным государственным регистрационным номером 1063808145136, как налогоплательщику обществу присвоен ИНН 3808142040. Юридический адрес должника: 664025, город Иркутск, улица Сурикова, 4, оф. 407. Учредителями (участниками) общества являются Хамадеев Салават Фаритович, Шепель Юрий Алексеевич. Основными видами деятельности ООО «АК «Добролет» являются: деятельность воздушного транспорта, подчиняющего расписанию; деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию; » аренда воздушного транспорта с экипажем; деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; аренда прочих транспортных средств и механизмов; организация перевозки грузов; деятельность туристических агентств; прочая вспомогательная транспортная деятельность; деятельность прочего сухопутного транспорта; строительство здании и сооружении; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; деятельность агентов по оптовой торговле топливом; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; » оптовая торговля топливом; осуществление прочих видов деятельности, а также осуществление других работ и оказание других
соответствии с п. 1.4 данного Сборника, данные по удельным показателям образования отходов не рекомендуется использовать в качестве нормативов. При этом указывает, что в соответствии с законом, качество норматива удельного показателя образования отходов может иметь лишь в том случае, если его значение регламентировано специальным нормативно-техническим документом, а именно ГОСТом, ОСТом, техническими условиями и т.д. В соответствии с уставом юридического лица основными видами деятельности ЗАО «Останкино», является: представление прочих услуг; деятельность в области бухгалтерского учета и аудита; аренда легковых автомобилей; управление недвижимым имуществом; покупка и продажа недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; покупка и продажа земельных участков; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. При этом указывая, что для приведенных видов деятельности не существует регламентирующих специальных нормативно-технических документов, следовательно удельный показатель образования отходов не применим и сам по себе не может служить основанием для подтверждения факта образования отходов и определения их класса опасности, а ссылка на п. 2.3.6 Договора аренды нежилого
предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предварительном согласовании места размещения объекта. Постановление от 12.07.2010 №6320 опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани за №27 (55) 22 июля 2010 года. Изменение в Постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №8123 от 10.09.2010 г. «О предоставлении ООО «Центр аудита и консалтинга» земельных участков в жилом массиве Кояшлы» в части изменения срока предоставления земельных участков внесено на основании заявления ООО «Центр аудита и консалтинга». Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 92142 кв.м.ю №14932 был расторгнут на основании принятого Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №3399 от 28.06.2011 г. «Об образовании земельных участков в жилом массиве Кояшлы». Данноепостановление принято на основании заявления от ООО «Центр аудита и консалтинга»и ст. 11.2 ЗК РФ, которая предусматривает образование земельных участков путем ихразделения, объединения, перераспределения или выдела. Согласно п.4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из
