следующей редакции: «Признать недействительным подпункт 10.4.3 пункта 10 акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 08.02.2019 № 4 Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в части выводов о неправомерном (незаконном) списании горюче-смазочных материалов в общей сумме 443 687 руб. 43 коп. и пункт 9 предложений по устранению нарушений полностью. Обязать Межрегиональное управление финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного автономногоучреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказать». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2022 года Дело № А56-77444/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), от федерального государственного автономногоучреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 05.10.2021), рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-77444/2021, у с т а н о в и л: Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного
исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, пер. Клубный, д. 145, ОГРН 1028600967460, ИНН 8603073807) о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью « Аудит-безопасность», прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В заседании принял участие представитель администрации города Нижневартовска ФИО2 по доверенности от 19.01.2021. Суд установил: администрация города Нижневартовска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, ответчик) о принудительном изъятии земельного участка для муниципальных нужд с кадастровым номером 86:11:0501005:31, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, переулок Клубный, д. 145 в старой
А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу №А58-2336/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР- Аудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) о понуждении к заключению договора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА-Аудит" (3525183663, ОГРН <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью "АДК-Аудит" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном
внимание указанные обстоятельства, суд критически оценивает отчет № 1342/2020, составленный ООО "АФК- Аудит" 16.09.2020, и положенный истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения. Согласно статьям 64, 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Отсутствуют основания считать, что выполненное экспертом заключение не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ, Закона № 135-ФЗ. Представленный истцом отчет № 1342/2020 от 16.09.2020 не является экспертным заключением, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы, выводы этого отчета противоречат выводам судебной экспертизы. Изложенным в апелляционной жалобе ответчика доводам суд первой инстанции также дал правильную оценку. Так, ответчик и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе утверждал, что в заявленный период он использовал не все помещение, а только его часть. Ответчик не учитывает, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2017 по делу № А16-1256/2017 удовлетворены исковые требования Учреждения , суд обязал ответчика возвратить Учреждению объект недвижимости - здание солдатской чайной
ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», доказательства соблюдения бюджетным учреждением требований статьи 109 КАС РФ не представлены. Поскольку решение суда вынесено не в пользу административного истца, то расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Евро Аудит Групп» в размере 60 000,0 руб. подлежат взысканию с ФИО1 Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции определила: решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года в части административных исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений», взыскании судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000524 от 27 января 2022 года, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равном 17 927 546,0 руб., взыскании госпошлины
«Развитие институтов гражданского общества, повышение эффективности местного самоуправления и реализации молодежной политики в Московской области» (с предложениями по совершенствованию осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, с элементами аудита в сфере закупок)»; другими материалами дела. Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ГАУ МО «Издательский дом «Подмосковье» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ наступает за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 69.2, п. 1 ст. 78.1 БК РФ финансовое обеспечение выполнения автономнымиучреждениями государственных заданий осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в которых предусматриваются субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области проверки
года город Новосибирск Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело №2а-65/2022 по административному исковому заявлению начальника Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 об оспаривании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 11 февраля 2022 года, установил: начальник Федерального государственного автономногоучреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 11 февраля 2022 года. 9 июня 2022 года указанное административное исковое заявление было принято к производству Новосибирского гарнизонного военного суда. В предварительное судебное заседание, назначенное на 22 июня
