контракт на оказание услуг по обязательному аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по контракту и уклонением от принятия результата услуг и их оплаты. Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением фирмой принятых на себя обязательств и несоответствием аудиторского заключения действительности. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг заказчику по проведению аудитафинансовой отчетности предприятия за 2016 год, просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств несоответствия результата оказанных услуг условиям контракта и технического задания, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворив первоначальный иск. Суды признали аудиторское заключение и отчет соответствующими характеристикам, содержащимся в техническом задании к контракту, как по форме, так и по содержанию, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и отказали
Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повли- ять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судами не допущено. Из материалов дела следует, что контрольной группой Межрегиональ- ного управления ведомственного финансового контроля и аудита министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведена встречная проверка в соответствии с приказом начальника Управления финансового контроля, по результатам которой 26 июля 2018 г. со- ставлен акт. Согласно выводам, содержащимся в акте, проверкой выявлены нарушения в бухгалтерском (бюджетном) учете, в связи с чем Управлению финансового обеспечения предложено привести бухгалтерский учет в соответствии с требованиями законодательства. 12 декабря 2018 г. начальником Управления финансового контроля рассмотрены возражения на акт от 26 июля 2018 г., которые были частично удовлетворены. После этого Управление финансового обеспечения обратилось в
неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с утверждениями судов о необходимом оспаривании в рассматриваемой ситуации нормативного правового акта об утверждении тарифа, о недоказанности истцом противоправности бездействия публично-правового образования по возмещению расходов, понесенных при осуществлении компанией регулируемой деятельности, а равно размера убытков. По мнению компании, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность расходов (убытков) истца, которые не получили надлежащей судебной оценки; оценка таких доказательств требует специальных знаний в области аудита финансовых результатов компании; в связи с противоречивостью представленных участниками спора расчетов по делу необходима независимая судебная экспертиза. Представители правительства, ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки мотивированной позиции касательно доводов, изложенных в отзывах, отклонено судом кассационной инстанции
части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Истцом в обоснование ходатайства указано, что без принятия обеспечительных мер по настоящему делу исполнение судебного акта (в случае удовлетворения требований истца) со стороны ООО «Новошипстрой» будет не возможно по причине неудовлетворительного финансового состояния ответчика. Согласно аудиторскому заключению ООО «АС- АУДИТ» финансовый результат хозяйственной деятельности ООО «Новошипстрой» является отрицательным. Вместе с тем истец не представил доказательств уклонения ответчиком от выполнения принятых на себя обязательств, отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
отчета об оценке, тогда как необходимость в проведении подобной экспертизы возникла в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей оценщиками. 7. Между ОАО «Аэропорт Красноярск» (заказчик) и ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации» (исполнитель) заключен договор № 181/010411 «На оказание профессиональных услуг в области аудита» от 01.04.2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обязательный аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а также передать заказчику результат проверки (аудиторское заключение) и отчет аудитора в сроки, установленные договором. Общая стоимость аудиторских услуг по договору составляет 320 000 рублей (пункт 9.1 договора). В подтверждение оказания услуг в дело представлен акт № 00000025 от 20.05.2011. Аудиторское заключение направлено в налоговый орган 21.09.2011, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с описью вложения в ценное письмо. Стоимость услуг в размере 320
заводы «Энергомера» от 23.07.2019 № 31. Победителем конкурса признана компания (идентификационный номер заявки 110083885), предложившая лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и получившая итоговую оценку заявки в 70 баллов. Результаты подведения итогов открытого конкурса в электронной форме отражены в протоколе от 04.08.2021. По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме предприятие и компания заключили контракт от 16.08.2021 № 1732 на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2021 год. Полагая, что в результате некорректности условий конкурсной документации итоги конкурса подведены неправильно, общество обратилось в арбитражный суд. По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Кодекса. Согласно пункту
внутреннего финансового аудита; право на проведение счетной палатой проверки на предмет (не)надлежащего проведения внутреннего финансового контроля законодательством не предоставлено; возложение на министерство не предусмотренной действующим Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам на реализацию мероприятий по обеспечению надежной и устойчивой организации теплоснабжения на территории муниципальных районов, городских округов, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.11.2018 № 669, обязанности по проведению проверок достоверности предоставляемых получателями сведений в отчетах о достижении значений показателей результативности является незаконным, поскольку соответствующие полномочия у министерства отсутствуют, а за главами администраций муниципальных образований установлена персональная ответственность за целевое использование субсидий, достижение установленных показателей результативности использования субсидий, а также качество и достоверность представляемых отчетов; принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) субсидий какими-либо нормативно-правовыми актами не регламентируется, единый порядок принятия таких решений в министерстве отсутствует; решения о предоставлении (либо об отказе в предоставлении) субсидий из республиканского бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных
палаты от 29.07.2016 № 17-о, Стандарта внешнего муниципального финансового контроля « Аудит в сфере закупок», утвержденного приказом председателя Счетной палаты от 29.12.2016 № 36-о, выразившиеся в не обеспечении выполнения программы контрольного мероприятия и приказом от 10.02.2020 №9-к ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия полагает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей заслуживающими внимания. Согласно Регламента Счетной палаты Артемовского городского округа, утвержденного приказом от 08.04.2019 № 16-о, при проведении контрольных мероприятий работники Счетной палаты руководствуются Стандартом внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия»; проводят подготовку к проведению контрольных мероприятий, включающую в себя: составление программы и рабочего плана проверки, подборку и изучение нормативных и правовых документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность проверяемого объекта, отчетных и статистических документов, характеризующих данную деятельность; на основании акта (актов) работником Счетной палаты составляется отчет о результатах контрольного мероприятия. Все материалы по результатам контрольных мероприятий (включая отчеты, заключения,
