Аудит готовой продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в стоимость аудиторских услуг были включены услуги, которые ответчик оказывать не намеревался, письменная информация (отчет) аудитора по результатам проведения аудита не составлялись и директору ООО «Квант-Союз» не передавались. Таким образом, как полагает истец, данные услуги были указаны для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем истцом заявлены требование о признании договора аудиторских услуг между ООО «Квант-Союз» и ООО «Профессионал Аудит» № 25-а от 25.10.2010г. мнимой сделкой в части соглашения об оказании следующих услуг: аудита основных средств (п.2.1. программы аудиторских услуг), аудита готовой продукции и незавершенного строительства (п.2.2. программы аудиторских услуг), аудита сырья, материалов и др. ценностей (п.2.7. программы аудиторских услуг), аудита прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств (п.2.13. программы аудиторских услуг), аудита операций, учитываемых на за балансовых счетах (п.2.17. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по налогу на прибыль (п.2.23.2. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по транспортному налогу п.2.23.3 программы аудиторских услуг), составления письменной информации (отчета) аудитора руководству

В.С. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал Аудит" (далее – ответчик) о признании договора аудиторских услуг № 25-а от 25.10.2010 недействительной (ничтожной) сделкой по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительной (ничтожной) сделкой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой в части соглашения об оказании следующих услуг: аудита основных средств (п.2.1. программы аудиторских услуг), аудита готовой продукции и незавершенного строительства (п.2.2. программы аудиторских услуг), аудита сырья, материалов и др. ценностей (п.2.7. программы аудиторских услуг), аудита прочих долгосрочных и краткосрочных обязательств (п.2.13. программы аудиторских услуг), аудита операций, учитываемых на за балансовых счетах (п.2.17. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по налогу на прибыль (п.2.23.2. программы аудиторских услуг), аудита расчетов по транспортному налогу п.2.23.3 программы аудиторских услуг), составления письменной информации (отчета) аудитора руководству заказчика по результатам проведения аудита (ч.2п.1.1., п. 2.2.2., 2.2.3 программы

акте приема-передачи дел от 19.03.2014, который подписан генеральным директором общества ФИО5 в одностороннем порядке. Впоследствии по заданию общества аудиторами ООО « Аудит- Камчатка» проведена аудиторская проверка общества, в результате которой аудиторы пришли к выводу о том, что инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2010-2012 годы проводились формально, без полного пересчета их фактического наличия, результаты в учете, в том числе недостача товарно-материальных ценностей, не отражались. Кроме того, аудиторы пришли к выводу о том, что недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации по состоянию на 28.02.2014, являются следствием бесконтрольности со стороны руководства за движением материальных ценностей, отсутствием назначенных материально-ответственных лиц, несоставлением отчетов о движении товарно-материальных ценностей. Займы физического лица ФИО4 аудиторы нашли необоснованными в связи с неодобрением их общим собранием участников общества. В части недостачи топлива, товаров и готовой продукции аудиторы посчитали недостачу следствием отсутствия внутреннего контроля за движением товарно-материальных ценностей, товаров, приобретенных для перепродажи и готовой продукции и расходования горюче-смазочных

директора Общества ФИО3 и причинение им в результате неправомерных действий по отчуждению товарного знака № 614732 убытков Обществу в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение наличия и размера убытков, в том числе упущенной выгоды, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, истец представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКА» («ЭККОНА- АУДИТ») ФИО9, согласно которому - Товарный знак № 614732 являлся единственным активом Общества, который приносил доход, так как без Товарного знака не было бы возможности получать выручку от производства и последующей продажи готовой продукции . - Сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак № 614732 привела к невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности и достижения целей, ради которых было создано Общество, а также к последующему фактическому прекращению деятельности. - После отчуждения исключительных прав на Товарный знак № 614732 Общество получило убытки от осуществления расходов (закупки сырья и т.п.) направленных на получение

исполнении своих должностных обязанностей соблюдать правила охраны труда и иные установленные локальные нормативные акты. Так, согласно п.2.23 Правил безопасности поведения пешеходов и водителей при движении по территории завода ФМК-ИОТ-СОТ-0001-12, водитель внутризаводского и другого транспорта обязан соблюдать скоростной режим движения по территории завода: внутри помещения- 5 км/ч, по улице – 10 км/ч, в местах с ограниченной видимостью – 3 км/ч. Исходя из служебной записки специалиста по информационной безопасности ФИО6, расчета скорости, произведенным руководителем группы аудита готовой продукции ФИО7 на основании видеозаписи нарушения, которая ведется в соответствии с положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах на предприятии ЗАО «Форд Мотор Компани», ответчиком установлено, что вопреки правилам, истец двигалась со скоростью 17, 59 км.ч, что превышает допустимую скорость. Расчет скорости, с которой истец двигалась в автомобиле по территории завода приведен на л.д. 87, судом при рассмотрении дела также просмотрена видеозапись происшествия, для пояснения расчета судом допрошен свидетель ФИО7, составивший расчет скорости движения автомобиля

и Контрольный лист аудита продукта от 23.11.2017г. (<данные изъяты>) с подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения служебного расследования по факту выявленного нарушения рабочей инструкции по упаковке ветрового стекла ARG в индивидуальные пакеты в деревянную тару № BI LO 28 R02 ФИО1 В ходе проведенного расследования было установлено, что утром 22.11.2017г. в 07:00 на ежедневном собрании до всех работников участка AVO-Бор была доведена информация о том, что периодически будут проводиться аудиты готовой продукции на производственном участке для вторичного рынка в связи, с чем уделить особое внимание к качеству производимой и упаковываемой готовой продукции. 23.11.2017г. также в 07:00 повторно было озвучено данное сообщение, указанный факт Истцом был подтвержден в судебном заседании 07.03.2018г. Истец в нарушении требований «Рабочей инструкции по упаковке ветрового стекла ARG в индивидуальные пакеты в деревянную тару № BI LO 28 R02», в частности п. 2.2.2. и п.2.5, которые предписывают, что «Брусок из гофркартона должен