заранее определенного приобретателя; 1.2. сокрытие конкурсным управляющим ФИО1 фактов выбытия имущества должника (основных средств и товарно- материальных ценностей стоимостью в соответствии с данными бухгалтерского учета 221 863 000 руб.) в период, предшествующий процедуре его банкротства; 1.3. необоснованное расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц – обществ «Рикавери Лаб», фирма « Аудит-Потенциал», ЧОП «Цитадель»; 1.4. необоснованное сохранение штатных единиц должника: начальник юридического отдела, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник бюро документационного обеспечения, начальник отдела информационныхсистем , начальник бюро отдела информационных систем, что привело к уменьшению конкурсной массы должника; 1.5. не обеспечение сохранности имущества должника, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по восстановлению системы теплоснабжения имущественного комплекса путем ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства котельной, в результате чего сохранен риск возникновения техногенной катастрофы, гибели людей и полной утраты стоимости зданий и сооружений должника (с учетом уточнения требования
лицензии истцу предоставлены; в отношении нарушения № 3 – задержка в оказании услуг произошла не по вине ответчика, не были утверждены правила взаимодействия программных продуктов, не получен доступ к серверному оборудованию; в отношении нарушения № 4 – истцом установлен запрет на доступ работников ответчика к серверному оборудованию; в отношении нарушения № 5 – программно-аппаратный комплекс поставлен ответчиком на рабочие станции, их настройка невозможна без доступа к серверу; в отношении нарушения № 6 – аудит информационных систем не проведен, поскольку истцом не представлены Правила о проведении аудита. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов, имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство
по налогам, возникли проблемы с выдачей заработной платы работникам; имелась реальная угроза потери рабочей информации предприятия, в том числе бухгалтерской информации, накопленной за годы работы предприятия, так как создать копию данной информации не представлялось возможным из-за отсутствия кодов доступа; - появились сбои, а позже перестала работать система автоматизированного проектирования, что сделало невозможным работу конструкторов предприятия. 20.01.2014 между истцом (заказчик) и ООО "ЮСК: Интеграция" (исполнитель) заключен договор № Ру_СЕ_115962-2014, согласно которому исполнитель обязан провести аудит информационных систем истца. Аналогичный договор на проверку состояния СКС и ЛВС 17.01.2014. истец заключил с ООО "Стинс-Сервис". Все работы проводились в период с 20.01.2014 по 24.01.2014. По результатам выполненных работ указанными организациями составлены отчеты (т.1 л.д. 14-17, 82-86). Из отчета об обследовании ООО "ЮСК: Интеграция" следует, что никто из сотрудников истца не имеет прав для работы с базами данных 1С в режиме "Конфигуратор", нет доступа к средствам администрирования сервера 1С и СУБД в связи с
01.02.2011г. б/н, предметом которого является обязанность Исполнителя по заданию Заказчика оказать следующие услуги: администрирование (услуги по управлению) производственными процессами направлениям: - инженерные системы; - монолитные, гидроизоляционные, буровые и земляные работы; отделка; - архитектурные решения и фасады; - кровля и деревянные конструкции; - архитектурное сопровождение; Организационное развитие (анализ документооборота, размещение и перемещение отделов, регулирование рисков и др.): Информационная технология (выбор и внедрение программных продуктов для автоматизации бизнес-процессов и учетных процедур, административные информационные системы, внутренний аудит информационных систем , обслуживание средств вычислительной техники и программных продуктов, другие услуги, связанные с информационными технологиями): Правовое сопровождение, включая, но, не ограничиваясь: юридическое консультирование, подготовка и/или согласование проектов договоров и деловой переписки, проектов учредительных документов, протоколов собрании (заседаний) органов управления юридического лица, участие в переговорах, урегулирование претензий, представительство интересов Заказчика в судах и иных государственных органах; Анализ складских технологий и грузопотока, логистическая экспертиза, разработка проектных решений по моделированию бизнес-процессов доставки грузов; услуги по поиску контрагентов
ООО «Стандарт» надлежало оказать консультационные услуги по аудиту информационной системы (выявление причин предоставления Системой неполной или недостоверной информации, причин возникновения конфликтов между Системой и ее пользователями, конфликтов обмена информацией между серверами АСЭД и другими программно-техническими комплексами) для клиента заказчика, на общую стоимость 2 400 000 руб. (в том числе НДС 366 101 руб. 69 коп.). По результатам выполнения работ ООО «Стандарт» в адрес ООО «МЕТА» был передан отчет по проекту: «Консультационные услуги по аудиту информационных систем (выявление причин предоставления Системой неполной или недостоверной информации, причин возникновения конфликтов между Системой и ее пользователями, конфликтов обмена информацией между серверами АСЭД и другими программно-техническими комплексами) для клиента заказчика». Из содержания данного отчета следует, что в нем имеется сборник тестовых карточек с заданиями для проверки выполнения различных процессов (функций) программного обеспечения «DIRECTUM», что не соответствует предмету заключенного дополнительного соглашения. В рамках дополнительного соглашения №14 от 09.11.2014 к договору № 62/МТ/12 контрагенту надлежало оказать
органом государственной власти или органом местного самоуправления не является. Устав Учреждения утвержден распоряжением администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области № 102р от 22.12.2011. В силу указания п. 2.2 Устава учреждение для достижения уставных целей осуществляет в том числе следующие виды деятельности: создание и развитие информационных систем и сетей исполнительных органов государственной власти Архангельской области; обработка данных в государственных информационных системах, оператором которых является администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области; аудит информационных систем пользователей в системе исполнительных органов государственной власти Архангельской области; выпуск и выдача универсальных электронных карт жителям Архангельской области; осуществление функций удостоверяющего центра Правительства Архангельской области. Таким образом, на Учреждение возложена реализация отдельных государственных полномочий. Вместе с тем, применительно к порталу государственных и муниципальных услуг Учреждение осуществляет деятельность по технической эксплуатации региональной системы, в том числе по защите информации, содержащейся в региональной системе. ФИО2 в вопросе № 468 от 20.10.2016, поступивший в Учреждение просил
