Аудит кадровых документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самом обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал на истребование у арбитражного управляющего ФИО2 следующей документации: - положение об учетной политике; - бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов; -статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов; -инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; -акты внешнего аудита за весь период деятельности должника; -отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника; -договоры, заключенные должником за весь период деятельности; -первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности; -материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка); -базу кадрового учета; -базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи. Как следует из приведенного перечня, указанные документы невозможно идентифицировать с высокой степенью точности, поскольку указанные документы не содержат ни реквизитов, ни идентифицирующих признаков, что делает данный судебный акт неисполнимым. Следовательно, у суда первой инстанции также по данному основанию отсутствовали законные оснований для возложения на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов

не получены, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. ООО « Аудит безопасности» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец 13.02.2014 направил ответчику два экземпляра проекта договора оказания юридических услуг от 03.02.2014 с предложением подписать его, скрепить печатью и один экземпляр возвратить истцу, а также счет на уплату аванса от 12.02.2014 № 2 в сумме 20 000 рублей. Согласно пункту 1 договора исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать юридические услуги: проведение проверки соответствия кадровых документов требованиям законодательства Российской Федерации, подготовка документов в области охраны труда,

приказ № 2 от 07.07.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету; решение № 2 от 03.07.2015; заключение специалиста ООО Аудит-Контур № 1 от 12.02.2019; отчет аудитора за 2017 от 30.11.2018. Документы, подтверждающие недобросовестность действий генерального директора ФИО3: приказ № 2 от 07.07.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 и возложении обязанностей по бухгалтерскому и кадровому учету; решение № 2 от 03.07.2015 о назначении генерального директора; приказ № 1 от 01.10.2015 о назначении генеральным директором ФИО3 с окладом 10 000 руб.; приказ № 6-П от 01.08.2016 о снятии полномочий; приказ № 7-П от 01.08.2016 о назначении главного бухгалтера и о возложении кадрового учета; телеграмма от 18.12.2018 ФИО3; уведомление о вручении от 07.12.2018; уведомления от 07.12.2018 и описи документов об отстранении ФИО3 от должности; акт от 07.12.2018 об отсутствии в бухгалтерии документов по трудовым взаимоотношениям; акт от 07.12.2018 об отстранении от должности; приказ № 08

на конкретных работников, контроль за работой сотрудников отдела персонала осуществлялся директором по персоналу ФИО5 Кроме того, все правила были обновлены в связи с выявленным нарушением, а директор по персоналу ФИО5, в чьи прямые обязанности входил контроль за работой сотрудников отдела персонала, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Были приняты следующие меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению нарушений в последующей работе, а именно: проведен аудит кадровых документов на соответствие требованиям действующему законодательству, в ходе аудита иных нарушений не выявлено; АО «Ивановский кабельный завод» был разработан и утвержден внутренний порядок и новая форма уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы (Приказ об утверждении порядка и формы уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы № от

человека в Сахалинской области в должности <данные изъяты>. 27 мая 2020г. работодателем издан приказ о перераспределении обязанностей между ней и Стеценко по кадровому делопроизводству. Предписывалось передать документы ей от Стеценко. Между тем Стеценко передавать документы отказалась. Сославшись на то, что они находятся в ненадлежащем виде. В связи с чем она написала 02.06.2020г.я уполномоченного по правам человека в Сахалинской области о невозможности исполнить его приказ. В дальнейшем 08.06.2020г. приказом была создана комиссия по проведению аудита кадровых документов , куда входили она, ФИО21 и ФИО22. ФИО1 также отказалась передать документы, о чем была составлена докладная от 09.06.2020г. До момента своего увольнения ФИО1 документы не передала. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в аппарате уполномоченного по правам человека в Сахалинской области в должности консультанта. Указала, что в мае 2020г. проводилась проверка деятельности аппарата уполномоченного по правам человека в Сахалинской области Министерством финансов Сахалинской области. В дальнейшем был издан приказ от