а имеющиеся отличия минимальны. С учетом значительности суммы предоставленных по оспариваемым договорам займов денежных средств, отсутствия экономической целесообразности сделок, указывает на то, что сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Не согласен с выводами суда об отсутствии ущерба от заключения оспариваемых сделок в связи с возвратом суммы заемных средств, поскольку пользование заемными денежными средствами общества происходило в течение длительного периода и на не рыночных условиях, что подтверждено оценочным заключением ООО «Инвест- Аудит» об определении размера средней рыночной ставки кредитования юридического лица за 3 и 4 кварталы 2021 г. по краудлендинговым займам. Кроме того, по мнению истца, необходимо было учесть то обстоятельство, что денежные средства были предоставлены без обеспечения, с одновременным возвратом и суммы заемных средств и уплатой процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования. Также полагает, что с целью избежания реституции по оспариваемым сделкам, заемщики досрочно и практически одновременно возвратили денежные средства, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности
(21) заемщик группы не совершил ни одного хозяйственного платежа (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) за двухлетний до даты отзыва у ФИО53 лицензии период (ООО «Новая Электроника", ООО "Люксор", ООО "ЮГРА-ЭЛЕКТРОНИКС", ООО "Алнаир", ООО "Бриг", ООО "Электробытторг", ООО "Армада", ООО "МетИнвест", ООО "МетРесурс", ООО "Весна", ООО "Торгбыт", ООО "Регион", ООО "Фаворит", ООО "Андан", ООО "Техника Плюс", ООО "ТК Сателлит", ООО "Октанта", ООО "Умная Электроника", ООО "Урман", ООО "Практика Аудита", ООО «Техноопт»). Остальные заемщики ФИО53 осуществляли соответствующие платежи в несопоставимых с размерами кредитования объемах (48 тыс. руб. – 925 тыс. руб.) (ООО «Аудиотрейд», ООО «АБ1», ООО «Техно-Регион»). Все заемщики группы, кроме ООО «ТехноОпт», ООО «Аудиотрейд», ООО «АБ1», по своим расчетным счетам в Банке осуществляли операции, имеющие признаки транзита денежных средств и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, что означает наличие оснований для классификации соответствующих транзакций как сомнительных операций в соответствии с Письмом ФИО53 России от 04.09.2013 № 172-Т
сторонам, направленным на обеспечение объективности результатов исследования (т. 14, л.д. 95-116, т. 5 л.д. 1-20). Техническое задание и базовый отчет не содержат анализа множества существенных аспектов, которые должны быть включены в состав услуг при проведении технического аудита разреза согласно кодексу JORC, что также подтверждается письмом компании Global Mining Advisory (является экспертом в области технического и экономического аудита инвентаризационных проектов связанных с освоением природных ресурсов) (т. 13, л.д. 146). Следовательно, базовый отчет не является документом, подготовленным по стандарту JORC, что исключает возможность его использования в качестве одного из основных документов для принятия решения о кредитовании КБЮ с целью покупки объекта; Вопреки доводам истца, ответчик не подтверждал, что базовый отчет является исследованием уровня Scoping Study (предварительное исследование), подготовленным согласно стандартам кодекса JORC. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указание ответчика в отзыве на иск на то, что «базовый отчет по составу и предусмотренному договором сроку оказания услуг соответствует первичной
оценочных компаний, необходимых для осуществления деятельности в рамках реализации федеральной программы ипотечного жилищного кредитования. Увеличение списка партнеров по оценке объектов недвижимого имущества в настоящее время не актуально, аккредитацию можно получить у Агентства в случае заинтересованности последнего в сотрудничестве. Согласно списку в рамках федеральной программы ипотечного жилищного кредитования с Фондом работают следующие оценочные компании, аккредитованные Агентством на территории Красноярского края: ООО « Аудит-центр», ЗАО Красноярское ипотечное агентство», ООО «Статус», индивидуальный предприниматель ФИО4 Решением Красноярского УФАС России от 31.05.2011 №22-11-11 Красноярский краевой фонд жилищного строительства, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию », ООО «Статус», предприниматель ФИО4, ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» признаны виновными в нарушении пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 01.03.2011 №22-ФЗ) (далее – Закон о защите конкуренции). На основании решения от 31.05.2011 антимонопольным органом Красноярскому краевому фонду жилищного строительства и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
в должности /__/, с 20 ноября 2010 года по 15 марта 2012 года в должности /__/. Приказом от 12 августа 2011 года № 352-к, ФИО1. объявлен выговор за отсутствие контроля соблюдения сотрудниками операционного офиса «Томский» Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» требований нормативных документов. Основанием данного приказа явилось заключение директора департамента экономической и информационной защиты бизнеса ОАО «Русь-Банк» и руководителя центра контроля и аудита от 10 августа 2011 года, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения порядка выдачи кредитов физическим лицам «Супер-Экспресс». Поверкой установлено наличие высокого уровня просроченной задолженности по кредитованию физических лиц по программе «Супер-Экспресс» обусловленный нарушением порядка кредитований, в том числе оформления документов, использования «брокерских схем», привлечение клиентов из числа ведущих асоциальный образ жизни, факт подделки подписей клиента Л. Анализируя должностные обязанности управляющего операционным офисом (кустовым) филиала ОАО «Русь-Банк», прописанные в должностной инструкции, утвержденной председателем правления ОАО «Русь-Банк» 10.06.2011, и ознакомленной ФИО1 10.06.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
частности в случае просрочки исполнения. На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания Пожарный аудит» в лице генерального директора ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» (л.д. 28 - 30), между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания Пожарный аудит» был заключен кредитный договор <***> от 30.06.2021. Из п. 14 заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания Пожарный аудит» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» от <***> от 30.06.2021 судом усматривается, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования по продукту «Оборотный кредит» между Банком и заемщиком. В соответствии с п. 1 заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая экспертная компания Пожарный аудит» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» от <***> от 30.06.2021, сумма кредита составляет 1 000 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения
руб. *** коп., начиная с 02.10.2014 и по дату вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. Взыскать с Сорокина Д*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит» расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Сорокину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что в соответствии с условиями договора займа № *** от 25.02.2010 ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» предоставила Сорокину Д.М. целевой заем в размере *** руб. сроком на 193
договора <...> от 30.04.2013 года, заключенного с <...> не зарегистрировано, при этом, имеется отметка и печать Управления Росреестра по Краснодарскому краю на оригиналах договоров об ипотеке. Вопрос о выводе залога находится в компетенции кредитной комиссии Банка. Однако, решение о выводе залога по кредитным договорам <...> кредитной комиссией не принималось. По факту совершения неправомерных действий по снятию обременения в виде залога Управлением внутреннего аудита КБ «Кубань Кредит» ООО 08.12.2016 года была проведена служебная проверка. При проведении служебной проверки установлено, что при оформлении кредитной документации, главным специалистом по кредитованию юридических лиц ДО «Полтавский» ФИО1 были грубо нарушены внутренние нормативные документы Банка, в связи с чем, руководством было принято решение о создании комиссии по расследованию данного инцидента. ФИО1 лично сдавались документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для снятия обременения по договору об ипотеке <...> что подтверждается копиями заявлений из реестровых. Работодателем от ФИО1 были отобраны две объяснительные, согласно которым она признает
