без НДС. Кроме того, по итогам совместного рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов, направленных головным исполнителем ПАО АКК «ПРОГРЕСС» министерству, цена на двигатель ВК-2500 в связи с уточнением процента общепроизводственных и общехозяйственных расходов и с учетом фактической производственной программы общества в 2018 году определена в размере 45 120 544 рублей 07 копеек без НДС. Результаты совместного рассмотрения представленных расчетно-калькуляционных материалов оформлены актом комиссии от 25.02.2019 № 214/1034 и доведены Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации до сведения АО «Вертолеты России» - единственного поставщика в сфере государственного оборонного заказа (головному исполнителю) и управляющей организации ПАО ААК «Прогресс» письмом от 15.04.2019 № 214/2350. Не согласившись с действиями министерства по установлению стоимости одного двигателя на 9 342 534 рубля 28 копеек меньше определенной 192 ВП МО РФ, а также с составленным в отношении исполнителя актом проверки от 25.02.2019 № 214/1034, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
АО «УК «БМЗ» за основные результаты производственной деятельности № П-02-510-06-19 от 25.11.2019. В калькуляции понесенных затрат истцом отражены прямые затраты, которые состоят из заработной платы рабочих, дополнительных выплат на заработную плату, премии, а также косвенные затраты, состоящие из общепроизводственных расходов. Процент общепроизводственных расходов определен как отношение сметы общепроизводственных расходов к основной заработной плате. В разделе 4 «Качество товара и гарантийный срок» договора поставки №543/19/114 от 01.12.2019 стороны согласовали условия о праве Покупателя проводить технический аудит Поставщика по несоответствиям/недостаткам/дефектам Товара, выявляемым на входном контроле Товара у Покупателя, верифицировать Товар, поставляемый по договору с целью подтверждения соответствия параметров/показателей надежности, параметрам/показателям, установленным ГОСТ, ТУ, иным подтверждающим качество Товара документам. Также сторонами согласовано условие о возмещении Поставщиком убытков Покупателю, причиненные недостатками Товара, выявленными при его верификации. Как верно отмечено судом, после получения обращения истца в адрес ответчика забракованный товар был вывезен с территории АО «УК «БМЗ» 25.12.2020, а затем, как пояснили представители сторон, заменен
отчетам «Анализ рынка поставщиков сырья, материалов и оборудования для ОАО «УАЗ» части 1,2»: 1. Справка начальника цеха обеспечения и комплектации. 2. Выписка из Положения об Управлении технологических закупок ( на данное управление возложена ответственность за заключение договоров, согласование цен, технологическая проработка, подготовка производства новых и альтернативных комплектующих изделий, поиск и развитие альтернативных поставщиков, реализация мероприятий по снижению стоимости закупаемых изделий, материалов); 3. Выписка из Положения об Управлении технического анализа поставщиков ( технологический и финансовый аудит поставщика , контроль за исполнением сроков реализации инвестиционных проектов по освоению новых комплектующих и материалов); 4. Выписка из Положения об Управлении вспомогательных закупок (обеспечение оборудованием, расходными материалами, услугами сторонних организаций); 5. Выписка из Положения об Управлении исполнения договоров (возложена функция доставки комплектующих, организация заявки на текущий период поставки, исполнение бюджета движения денежных средств, возврата брака поставщикам, претензионная работа с поставщиками); 6. Выписка из Положения об Отделе планирования закупок (составление централизованного бюджета, отслеживание коррективов программы). Указанные
отклонениями/несоответствиями» (нарушение пункта 4 части 5 статьи -5 61-ФЗ; подпункта «в», пункта 5 Постановления; подпунктов е (vi), и (ix), к (х), о (xiv) пункта 9. (1.4) Правил; подпункта ж (vii) пункта 14 Правил; пункта 161 (5.26) Правил; пункта 184. (5.49) Правил; пункта 189. (5.54) Правил; пункта 191. (5.55) Правил). 2. На момент выпуска в гражданский оборот препарата «Никотиновая кислота, раствор для инъекций, 10 мг/мл, 1 мл № 10, серия 071015» ООО «Озон» не проведен аудит поставщика упаковочных материалов (этикеток) по месту осуществления производственной деятельности. Оценка поставщика была проведена только посредством анкетирования (заполнения высланного опросника) (нарушение пункта - части 5 статьи 45 61-ФЗ; подпункта «в», пункта 5 Постановления; подпунктов е (vi) пункта 9. (1.4) Правил; пункта 161 (5.26) Правил). 3. При подтверждении соответствия серии готовой продукции до момента ее запуска в гражданский оборот уполномоченное лицо не убедилось, что все аудиты проведены в соответствии с установленными требованиями системы обеспечения ячества (нарушение пункта
завершается по истечении (не ранее) 30-ти месяцев со дня ввода в эксплуатацию продукции изготавливаемой покупателем (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), в состав которой входит товар, поставляемый по настоящему договору, но не более 3-х лет складского хранения в упаковке завода-изготовителя с момента отгрузки товара со склада поставщика. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных в нем недостатков (пункт 4.3). В соответствии с пунктом 4.6 договора покупатель имеет право проводить технический аудит поставщика по несоответствиям товара, выявляемым на входном контроле, в процессе производства и эксплуатации в гарантийный период. Покупатель в установленном им порядке вправе проводить периодическую (ежемесячную, ежеквартальную, ежегодную) оценку выполнения поставщиком требований по качеству, стоимости, срокам и объемам поставки, предъявляемых покупателем к товару. В случае наличия отклонений от предъявляемых покупателем требований к товару по какому-либо из элементов оценки, покупатель уведомляет поставщика о результатах такой оценки (пункт 4.7). Приемка товара производится покупателем по количеству – в соответствии
проведения технического аудита. Однако, отчет не содержит никакой информации об ООО «РН-Снабжение-Самара», поскольку оно не являлось объектом проведения аудита, следовательно, никакой информации, которая бы раскрывала конфиденциальные сведения об иных лицах, помимо ООО «АНП Сервис», предоставившего свое согласие, отчет не содержит. Ответчиком также не даны ссылки на локальные нормативные акты, в которых дано прямое указание на конфиденциальный характер запрашиваемых сведений. Однако, в открытых источниках в средствах массовой информации неоднократно были опубликованы материалы о прохождении технического аудита поставщиками ПАО НК «Роснефть» и его дочерних компаний. Кроме того, сведения об экспертизах, ранее проведенных организацией, проводившей технический аудит в отношении ООО «АНП Сервис» - ООО «Самарский ИТЦ», опубликованы в открытых источниках на сайте интернет, что также нельзя признать конфиденциальной информацией с ограниченным доступом. В силу п.3 ч.4 ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения
