подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 007326087, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35119/2015, в Центральном ОСП г. Краснодара возбуждено исполнительное производство от 13.07.2016 об обязании ООО «Ювента» предоставить аудитору – ИП ФИО3 финансово-хозяйственную документацию общества за период с 2006 по 2014 гг., необходимую для проведения аудиторской проверки, по перечню, приведенному в резолютивной части решения суда от 04.03.2016. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г.Краснодара ФИО2 от 02.07.2019 исполнительное производство № 27762/17/23042-ИП окончено. Участник ООО «Ювента» Замша О.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обжаловал указанное постановление в арбитражный суд. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
генерального директора общества с 14.05.2019 (том 1 л.д. 28). Из материалов дела следует, что при увольнении Копий Г.Г. изООО «Кавказэлектроконтроль» с занимаемой должности генерального директора 13.05.2019 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 13.05.2019 (том 1, л.д. 34-36), который подписан Копий Г.Г., составлен акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО «Кавказэлектроконтроль» от 13.05.2019, который также подписан Копий Г.Г. (том 1 л.д. 37-40). Согласно пункту 12.1 устава ООО «Кавказэлектроконтроль» обществом привлечен аудитор ИП ФИО5 для проверки состояния текущих дел общества. По результатам проведения аудиторской проверки аудитором ИП ФИО5 составлено аудиторское заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кавказэлектроконтроль» за период с 30.08.2018 по 13.05.2019 (том 4, л.д. 43) и дополнение к аудиторскому заключению (том 4, л.д. 44-63). Указанным аудиторским заключением подтверждается, что сумма наличных денежных средств, числящихся на счете учета, а именно в кассе организации, по состоянию на 13.05.2019 составляет 3 980 015, 40 рублей. В ходе
активов ООО «АльфаТех плюс» по состоянию на 31.12.2018? 3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2 определить действительную стоимость доли ФИО1, составлявшую 10 % уставного капитала ООО «АльфаТех плюс», исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018. По поставленным вопросам эксперты пришли к выводам, что состав бухгалтерской отчетности соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете при ее формировании. Аудитор ИП ФИО8 в рамках обязательного ежегодного аудита с оговоркой подтвердил данные бухгалтерской отчетности во всех существенных аспектах финансовое положение ООО «Альфатех плюс» основывалось на доказательной базе, включающей данные регистров бухгалтерского и налогового учета. «Вопрос 1: были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса: Общество не рассчитывает и не отражает оценочные обязательства по отпускам, что является нарушением ПБУ 8/2010 «Оценочные обязательства». В результате чего завышен показатель по строке 1370 «Нераспределенная
должника составлял 223 345 тыс. рублей, на 31.12.2014 – 283 277 тыс. рублей (лист дела 15 том 18), то есть превышал 60 млн. рублей. Как указал заявитель, руководителем должника аудиторские заключения ему не передавались, по данным Кемеровостата за 2014-2016 г.г. аудиторские заключения должником не представлялись (том 18 л.д. 73, 76). Поэтому временным управляющим на основании договора от 17.04.2018 к проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Гаро Систем» был привлечен аккредитованный при МСРО «Содействие» аудитор ИП ФИО4 Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что аудитор привлечен временным управляющим не для проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях проверки ее достоверности, а непосредственно для проведения анализа финансового состояния должника, что следует из пункта 1 договора от 17.04.2018 № АБ-1/2018, из вводной части анализа финансового состояния ООО «Гаро Систем» исх. № -23/04/18 и самого текста этого анализа. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, провести аудит и проверить
аудиторской проверки ООО «Торговый двор»; 4. Разное. По результатам рассмотрения указанных вопросов повестки дня единогласно приняты решения: о продаже долей выбывших участников общества ООО «Торговый Двор» пропорционально их долям по цене, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли, а именно: ФИО6 – 203026,14 рублей; ФИО1 – 121399,33 рублей; ФИО9 – 407795,14 рублей; не назначать ревизию деятельности ООО «Торговый Двор» в связи с отсутствием ревизора в обществе; определить аудитора – индивидуального аудитор ИП ФИО12; внести изменения в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспортных данных участников ООО «Торговый Двор». Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания в части изменения повестки дня, нарушение прав и законных интересов участника общества на безвозмездное получение части доли участников, выбывших из состава общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статьях 35-37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества
с проведенной судебной экспертизой по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 206-2013). Ходатайствовали о назначении по гражданскому делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы с ранее поставленными вопросами, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями ст. 16 и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 возражали против проведения повторной судебной финансово-экономической экспертизы, считали доводы возражений истца на экспертное заключение ИА ФИО14 необоснованными. Индивидуальный аудитор ИП ФИО14 в судебном заседании 23.11.2015 г. подтвердила выводы своего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, считала доводы возражений ОАО «Пречистоелен» на судебную экспертизу необоснованными, подтвердила, что при предъявлении ей ранее на исследование документов – договора поставки продукции в кафе «Заявись» ОАО «Пречистоелен» от ДД.ММ.ГГГГ, актов оказания услуг по поставке продуктов в кафе за период с января 2013 г. по май 2014 г., ею был бы сделан вывод об отсутствии материального ущерба ОАО «Пречистоелен» на сумму 306
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «ФИО13» осуществляло производственную деятельность по хранению и перегрузке каменного угля на морской транспорт на основании Разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ.. В целях недопущения нарушения закона «Об охране атмосферного воздуха» ООО «ФИО14» заблаговременно, до истечения срока действия Разрешения на выброс, приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Так ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО15» заключило договор № с Эколог- аудитор ИП ФИО3 на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки предприятия, расположенной в городе Находка, <.........>. ДД.ММ.ГГ. ООО ФИО16» заключило договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. ДД.ММ.ГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» вынесло экспертное заключение №.2Т по проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для
выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ООО «ФИО12» осуществляло производственную деятельность по хранению и перегрузке каменного угля на морской транспорт на основании Разрешения № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ.г. В целях недопущения нарушения закона «Об охране атмосферного воздуха» он заблаговременно, до истечения срока действия Разрешения на выброс, принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Так ДД.ММ.ГГ.г. ООО «ФИО13» заключило договор № с Эколог- аудитор ИП ФИО3 на разработку проекта нормативов предельнодопустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадки предприятия, расположенной в городе Находка, <.........>. ДД.ММ.ГГ.г. ООО «ФИО14» заключило договор № с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. ДД.ММ.ГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.........>» вынесло экспертное заключение №.2Т по проектной документации «Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосфере (ПДВ) для ООО
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Помимо этого в п.4 встречного иска было приведено правовое обоснование того, что ОАО «ВУЗ-банк» дважды взыскивает плату за пользование кредитом (проценты) и сумма в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., из которых уплачено ( ... ) руб. ( ... ) коп., не подлежит взысканию с заемщика, что подтвердила в судебном заседании специалист – аудитор ИП ( ... ) Указанный специалист обосновала незаконность взимания с заемщика платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу, вместе с тем, в мотивированной части решения отсутствует правовое обоснование отказа в удовлетворении данных исковых требований, а также не дана оценка показаниям допрошенного специалиста. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ВУЗ-банк» просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив оспариваемое решение без изменения. В заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО «ВУЗ-банк», об уважительности причины неявки до
