Аудиторская тайна суд раскрытие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений Конституции Российской Федерации, названного Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье. Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 317-О указано, что по смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен

тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Из изложенного следует, что налоговые органы в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах праве использовать различные формы и методы налогового контроля, в том числе направлять поручения, требования о представлении документов и информации. При этом порядок направления указанных поручений и требований четко регламентирован нормами Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для налоговых органов. Как установлено материалами дела, общество обратилось в инспекцию с просьбой о раскрытии содержания внутриведомственных нормативных актов, на основании которых в его адрес выставлены требования № 4675 от 18.05.2020; № 5027 от 26.05.2020; № 6453 от 15.07.2020; № 8914 от 18.09.2020; № 8910 от 18.09.2020. Согласно письму налогового органа от 16.12.2020 № 23-16/46213, указанные требования выставлены инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ, а не на основании внутриведомственных нормативных актов. Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что у общества не имеется

допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на установление налоговым органом какого-либо факта, который послужил основанием к вменению налогоплательщику определенной обязанности, на основании исследования условий гражданско-правового договора. Данный метод проверяющих, как и сам установленный факт, подлежит оценке применительно к доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с иными доказательствами, на основании которых налоговый орган установил наличие обстоятельств, обосновывающих соответствующее решение. Суд также находит ошибочной позицию заявителя о том, что согласно пункту 7 статьи 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» в корреспонденции с подпунктом «b» пункта 10 СРП «Сахалин-2» критерием соотношения

и документов. Однако, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств, что ответчиком нарушена аудиторская тайна. Кроме того, в случае выявления таких нарушений, таковые не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, а могут являться основанием для предусмотренных законом гражданской, административной и иной ответственности в отношении уполномоченного федерального органа и/или его работников. Ссылки заявителя на нарушение ответчиком административного регламента не могут быть приняты и подлежат отклонению. Данный регламент принят в отношении иного государственного органа, законом не предусмотрено обязательное исполнение органом федерального казначейства этого регламента, а также не предусмотрены последствия не соблюдения органом федерального казначейства изложенных в данном регламенте правил. Иных доводов о несоответствии оспариваемого предписания закону заявителем не приведено, судом такое не соответствие не установлено. Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц