отчетности аудитор обязан учесть (рассмотреть) соблюдение аудируемым лицом нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Рассмотрению, в частности, подлежит соблюдение аудируемым лицом установленных указанным Федеральным законом или в соответствии с ним требований в отношении идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения и представления информации. Проведение соответствующих аудиторскихпроцедур имеет особое значение при аудите бухгалтерской отчетности организаций, определенных статьей 5 указанного Федерального закона : кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций и лизинговых компаний, организаций, осуществляющих управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами, организаций, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, др. Указанные аудиторские процедуры и результаты их осуществления должны быть документально оформлены. При выявлении фактов несоблюдения аудируемым лицом требований, установленных указанным Федеральным законом, аудитор обязан предпринять меры, предусмотренные данным Федеральным законом, а также ФСАД 6/2010.
к отрасли или сектору экономики, в которых аудируемое лицо ведет деятельность, и того, каким образом аудируемое лицо соблюдает требования этой нормативно-правовой базы. -------------------------------- <1> Аналогичные требования предусмотрены ФСАД 6/2010. В связи с этим аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении соблюдения положений тех законов и нормативных актов, которые обычно признаются оказывающими непосредственное влияние на определение существенных показателей и раскрытий информации в бухгалтерской отчетности. Также аудитор должен выполнить следующие аудиторскиепроцедуры, направленные на выявление случаев несоблюдения прочих законов и нормативных актов, которые могут оказать существенное влияние на бухгалтерскую отчетность. Аудитор должен запросить у руководства аудируемого лица и, если уместно, у лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, в том числе Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", влияние которых должно учитываться при подготовке бухгалтерской отчетности, были раскрыты
проделанную работу, обоснованность принятых решений и сделанных выводов исключительно на основе информации, включенной в аудиторские файлы; 2.7) отсутствие (менее трех случаев) рабочих документов аудитора с выводами о результатах выполненных аудиторских процедур по существенным вопросам отчетности и (или) операциям по конкретным аудиторским заданиям; 2.8) нарушение в области системы внутреннего контроля качества работы аудиторской организации, индивидуального аудитора несистематического характера и (или) не оказавшие влияния на мнение о достоверности отчетности; 2.9) осуществление аудиторскихпроцедур лицами, не являющимися аудиторами в смысле статьи 4 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", либо осуществление аудиторских процедур аудиторами с ненадлежащими квалификационными аттестатами (за исключением осуществления вспомогательных функций при выполнении аудиторского задания или оказания сопутствующих аудиту услуг, ответственность за которые возложена на членов аудиторской группы, являющихся аудиторами); 2.10) иное нарушение, не являющееся несущественным и (или) грубым, а так же нарушение, отнесенное к существенным нарушениям в настоящем Классификаторе; 3) под неустранимым нарушением понимается нарушение, допущенное при выполнении конкретного аудиторского задания и
на определение показателей и раскрытие информации в финансовой отчетности, но соблюдение которых может оказаться основополагающим по отношению к операционным аспектам бизнеса, к способности организации продолжать ее деятельность или избежать существенных штрафных санкций. Примечание: По категории, упомянутой в пункте 6(a), ответственность аудитора состоит в том, чтобы собрать достаточное количество надлежащих аудиторских доказательств в отношении соблюдения положений этих законов и нормативных актов. По категории, упомянутой в пункте 6(b), ответственность аудитора ограничивается проведением конкретных аудиторскихпроцедур, направленных на выявление несоблюдения тех законов и нормативных актов, которые могут оказать существенное влияние на финансовую отчетность. + (п. 5.6.1 в ред. Изменения от 23.12.2021 N 62) (см. текст в предыдущей редакции) 5.6.1.1 пункты 12 - 14 МСА 250 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в процессе получения понимания организации и ее окружения не рассмотрели нормативно-правовую базу, применимую к организации, и то, каким образом организация соблюдает ее требования, включая влияние на финансовую отчетность, и (или) не направили запросы
закупочная процедура - открытый конкурс в бумажной форме по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2019 года. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) открытый конкурс проводится в соответствии с законодательством о контрактной системе. Согласно части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь статьей 112 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что общество, проведя закупочную процедуру - открытый конкурс в бумажной форме допустило нарушение порядка организации и проведения торгов, поскольку с 01.01.2019 допустимой формой открытого конкурса является электронная форма. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и
трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016г.г., в том числе данных, содержащихся в аудиторских заключениях 2014г., 2015г. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен анализ финансового состояния, аудиторское заключение, отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, документы, обосновывающие выводы финансового анализа. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о том, что анализом финансового состояния должника не установлена возможность восстановления платежеспособности должника в срок, предусмотренный законом банкротстве, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 57 кредиторов на общую сумму 1 080 963 681, 87 руб., из которых требования 48 кредиторов включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. У должника выявлено имущество: два земельных участка и 4 находящихся на них объекта недвижимости, которые находятся в залоге у ПАО НПО
лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 865 430 рублей. Размер оплаты привлеченного лица ООО « Аудиторская фирма «Учет. Налоги. Право» за период с 01.12.2016 до 01.12.2017 (согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору) составил 2 300 тыс. рублей. Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий в судебном порядке размер оплаты услуг привлеченного лица не утвердил и оплата привлеченного лица существенно превышает лимит расходов, обратился в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и
должника действительности, в частности, установлено занижение показателей активов и пассивов. Необходимость проведения аудиторской проверки было обусловлено фактическими обстоятельствами дела, а также выявленными многочисленными несоответствиями в бухгалтерской отчетности должника, которые не могли быть устранены самостоятельно конкурсным управляющим. В связи с большим количеством бухгалтерской и иной документации, обосновывающей наличие кредиторской и дебиторской задолженности должника, появилась необходимость проведения работы по восстановлению документации бухгалтерского и налогового учета ООО «УК «Интерком» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что потребовало заключение соответствующего договора. Для надлежащего выполнения возложенных обязанностей, конкурсному управляющему требовались достоверные данные финансового состояния должника за последние 3 года до введения процедуры банкротства, вследствие чего, конкурсным управляющим принято решение о проведении аудита финансовой отчетности должника. Стоимость оказанных услуг по договору была сформирована исходя их специфики осуществляемой должником деятельности, учитывая период проверки (последние 3 года до введения процедуры банкротства) и сжатые сроки, установленные Законом о банкротстве, что потребовало привлечения большого количества специалистов. Более того, необходимо также
финансового анализа, а не для аудита документации должника с составлением аудиторского заключения. При этом, как следует из содержания договора от 10.04.2021 и составленных по результатам его исполнения актах от 01.10.2021 № 24,от 17.11.2022 № 24 (с приложением), предметом аудиторской проверки являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу подтверждена аудитором, с последующей подготовкой и проверкой содержания анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника в целом, с учетом проведенной аудитором работы и исходя из текущей ситуации, проведен временным управляющим, отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения с приложением необходимых документов, включая заключение о финансовом состоянии должника (статьи 12, 67 Закона о банкротстве) представлен первому собранию кредиторов (признано неправомочным ввиду отсутствия кворума) и направлен в арбитражный суд, где учтен при решении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства. Таким образом цель, для достижения которой необходимо привлечение аудитора, в настоящем
дебиторской задолженности был проведен аудитором на основании акта инвентаризации № 5 от 31.12.2016 (л.д.76, том 75 основного дела) и отражен в Приложении № 3 к анализу от 20.11.2017 и к анализу от 29.12.2017 (л.д.122, т.71 и стр. 126 анализа, том 87 основного дела). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом аудиторских проверок, на дату открытия процедуры, активы должника с учетом уточнений аудитора составили 120 377 тыс. рублей, что отражено в отчете временного управляющего от 15.01.2017, анализе финансового состояния должника и решении суда о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должны заключить договор обязательство страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в
представлено доказательств, подтверждающих ознакомление Яшковой А.Э. с данным договором. Из объяснений Яшковой А.Э. следует, что ей была предоставлена ксерокопия данного договора для перечисления денежных средств ООО аудиторская фирма «ЭККАУТИНГ»; поскольку не был предоставлен договор в подлиннике или в заверенной копии, она отказалась от перечисления денежных средств; с самим документом не была ознакомлена, что также подтверждается платежным поручением №2355 от 06.12.2018г., из которого следует, что документ заверен руководителем МУП «АПАТ». Представитель МУП «АПАТ» не отрицает, что Яшковой А.Э. была предоставлена ксерокопия названного договора. То есть, истице ответчиком был предоставлен документ, не имеющий юридическую силу. Из вышеуказанного договора не следует, какая именно информация в этом договоре является конфиденциальной, имея в виду, что в приложении имеется ряд согласованных процедур; договор не содержит указания на нормы закона , которым охраняется тайна содержания договора. Предоставление Яшковой А.Э. сведений в правоохранительные органы или надзорные органы (Саморегулируемая организация аудиторов Ассоциация «Содружество», администрация г. Арзамаса (учредитель)) не
уголовному делу. С учетом изложенного и так же с учетом выявленных обстоятельств в результате аудиторской проверки, ПАО «НК Роснефть», являясь коммерческой компанией, было направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении лиц, причастных к причинению ущерба ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на сумму, свыше 302 876 705, 42 рублей. В дальнейшем, в соответствии с постановлением следствия, ПАО «НК Роснефть» было признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. (т. 2, л.д.- 15-17) По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для установления потерпевшего по делу. Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона , а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений
