Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сметанина О.А., апелляционную жалобу адвоката Шихалиева М.Ш., поданную в защиту интересов осужденного, на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-(адрес)-Югры от (дата), которым

Сметанин (ФИО)97, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный в (адрес)А, (адрес), временно проживающий в (адрес) «а», (адрес), не судимый,

содержащийся под стражей с (дата) по (дата),

мера пресечения с (дата) избрана в виде залога в сумме 2 000 000 рублей,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сметанину О.А. до вступления приговора в законную силу в виде залога изменена на заключение под стражу, Сметанин О.А. заключен под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сметанину О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сметанина О.А. с (дата) по (дата), включительно и со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Залог в сумме 2000000 (два миллиона) рублей постановлено вернуть залогодателю- ООО «Альфа Компани», внесенный на лицевой счет Суда Ханты-(адрес) –Югры (дата) по платежному поручению (номер) от (дата).

Удовлетворён гражданский иск.

Взыскано со Сметанина Олега Александровича в пользу ПАО «НК «Роснефть» материальный ущерб в сумме 302 876 705 (триста два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пять) рублей 42 копейки.

Взыскано в пользу ПАО «НК «Роснефть» из средств федерального бюджета Российской Федерации – 357 072 рубля в счёт возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, свидетелей, и процессуальных издержек по уголовному делу, и указанные процессуальные издержки взысканы со Сметанина Олега Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взысканы со Сметанина Олега Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие в судебных заседаниях свидетелю Камышниковой Е.Е. в сумме 14 063 рубля.

Денежные средства, изъятые в ходе обыска (дата) в жилище Сметанина О.А. по адресу: (адрес), д.(адрес) – 1 000 000 рублей; 8 350 долларов США– хранящиеся на счетах ГУ МВД России по (адрес) -обращены в счет погашения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Таганского районного суда (адрес) от (дата) на денежные средства, принадлежащие Сметанину О.А. на сумму 4001рубль, 20 884, 71долларов США, 10 531,50 евро, 10 536,41 фунтов стерлингов, 20 439,49 швейцарских франков постановлено сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и обратить указанные денежные средства в счет погашения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Тверского районного суда (адрес) от (дата) о наложении ареста на имущество Богданова С.С., постановлено сохранить до принятия окончательного решения по уголовному делу(номер).

Арест, наложенный постановлением Тверского районного суда (адрес) от (дата) на принадлежащее Сметанину О.А. на праве собственности имущество:

жилой дом (1/2 доли) по адресу: Российская Федерация, (адрес) (кадастровый (условный) (номер)), кадастровой стоимостью 6 054 285 рублей 78 копеек;

земельный участок (1/2 доли) по адресу: Российская Федерация, (адрес) (кадастровый (условный) (номер)), кадастровой стоимостью 524 799 рублей 95 копеек;

жилой дом по адресу: Российская Федерация, (адрес), д. (адрес)(кадастровый (условный) (номер)), кадастровой стоимостью 11 893 701 рублей 70 копеек;

земельный участок по адресу: Российская Федерация, (адрес), г.(адрес), д.(адрес), участок 18(кадастровый (условный) (номер)), кадастровой стоимостью 2 553 084 рубля;

земельный участок по адресу: Российская Федерация, почтовый адрес ориентира: (адрес), мкр. Новый, 21а-1(кадастровый (условный)(номер)), кадастровой стоимостью 425 752 рубля 20 копеек;

жилое помещение по адресу: Российская Федерация, (адрес), мкр. Новый, (адрес) (кадастровый (условный) (номер)), кадастровой стоимостью 1 104 779 рублей 94 копейки;

нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, (адрес), ул. Дмитрия Мартынова, (адрес), пом.110(кадастровый (условный) (номер)), кадастровой стоимостью 900 400 рублей 8 копеек;

автомобиль марки «ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ», государственный регистрационный знак М 631 АЕ 777, стоимостью 730 000 рублей;

автомобиль марки «FORD FOCUS С-МАХ», государственный регистрационный знак Р347МР124, стоимостью 537 000 рублей;

автомобиль марки «MITSUBISHI L200 2.5», государственный регистрационный знак С033МУ124, стоимостью 685 000 рублей; автомобиль марки «DODGE NITRO SXT», государственный регистрационный знак Т898КН124, стоимостью 695 000 рублей,

постановлено сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и обратить указанное имущество в счет погашения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) на имущество Сметанина Олега Александровича в виде права требования к RosneftIndastrialHoldingLimited (Роснефть Индастриал Холдингс Лимитед) на сумму 110500 рублей, постановлено сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и обратить указанные денежные средства в счет погашения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) на денежные средства, принадлежащие Сметанину Александру Александровичу, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу (адрес) целях обеспечения исковых требований на сумму 1655191 рубль 70 копеек, постановлено сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и обратить указанные денежные средства в счет погашения гражданского иска.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Сметанина О.А., адвоката Шихалиева М.Ш., поступившие возражения государственного обвинителя Овчинниковой А.В. и представителя потерпевшего ПАО «НК Роснефть» Попова С.В., выступления осужденного Сметанина О.А. и его защитника адвоката Чепелкиной О.В., просивших поданные жалобы удовлетворить, представителя потерпевшего Попова О.А. и прокурора Воронцова Е.В., просивших обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), Сметанин О.А. признан виновным за совершение в период (дата) по (дата), группой лиц по предварительному сговору совместно с соучастником (номер) и неустановленными соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в сумме 302 964 324 рубля 19 копеек, чем причинил ПАО «НК «Роснефть» материальный ущерб, что является особо крупным размером.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Сметанин О.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сметанин О.А. просит приговор Нижневартовского городского суда от (дата) отменить, вынести по делу оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также события преступления. Считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, гражданского законодательства, постановлений Пленума Верховного суда РФ, повлиявшие на исход дела. По мнению осужденного, приговор является незаконным, необоснованным, не мотивированным. Предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе двухлетнего предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ни государственному обвинителю, ни представителю АО «НК Роснефть» не удалось обосновать его виновность. Стороне защиты не удалось обнаружить в материалах уголовного дела, какими доказательствами была установлена его причастность к совершенному преступлению.

Считает, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, правовая позиция Конституционного суда РФ от (дата)(номер)-П, а также положения ст. 87, 303, 307 УПК РФ.

Считает, что, проявляя обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела, суд незаконно, необоснованно отказал в допросе свидетеля стороны обвинения, его защитника адвоката Калашникову Е.Е., хотя показания данного свидетеля, безусловно, имели важное значение для исхода процесса.

Обращает внимание на то, что принимая решение о признании потерпевшим ПАО «НК» Роснефть», суд нарушил требования УПК РФ и пренебрег рекомендациями и разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ (номер) от (дата) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве.( с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума от (дата)(номер) и от (дата)(номер)).

Ссылаясь на пункт 7 вышеуказанного Постановления, указывает, что суд, без исследования доказательств по делу, руководствуясь исключительно внутренним убеждением, полагает, что ПАО «НК «Роснефть» является надлежащим потерпевшим по данному уголовному делу и именно данной компании причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По мнению осужденного, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) (ред. от (дата)) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177,180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ. И напротив, потерпевшими от преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ выступают исключительно субъекты предпринимательской деятельности, а именно: индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Только они могут инициировать возбуждение уголовного дела в частно-публичном порядке, и только в этом случае уголовное преследование будет считаться законным.

По мнению автора жалоб, в случае совершения преступлений, предусмотренных ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, потерпевший обязательно должен обладать специальным правовым статусом, который должен быть им подтвержден при подаче заявления о возбуждении уголовного дела. Как указывает Пленум ВС РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо (3) лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ. Считает, что Пленум Верховного Суда РФ четко определил перечень лиц, которые имеют право на подачу заявления, а именно это лица, являющиеся в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководители коллегиального исполнительного органа.

Кроме того указывает, что в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Постановлением майора юстиции Левиной Е.Н. от (дата) потерпевшей стороной была признана ФНС России в лице представителя Рудаковой Л.Н. (Том 11, л.д.13-15) (Приложение (номер)).

Не отменяя вышеуказанное постановление, майор юстиции Левина Е.Н. (дата) признает также потерпевшей стороной ПАО «НК «Роснефть» в лице представителя Попова С.В. (Том 11, л.д.47-49) (Приложение (номер)).

(дата) заместитель начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес) подполковник юстиции Борщев П.Г. постановлениями об отмене необоснованного постановления следователя отменил вышеуказанные постановления, указав, что «В связи с тем, что ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в настоящее время ликвидировано имущественный ущерб в результате совершения преступления причинен основному акционеру ОАО «Нижневартовскнефтегаз» - АО «РН Холдинг » (56,82% акций)».(Том 11, л.д. 61-64) (Приложение (номер)).

Постановлением следователя 11 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВ Д России по (адрес) капитаном юстиции Васеневой Е.В. в рамках уголовного дела (номер) было вынесено (дата) постановление о признании потерпевшим АО «РН Холдинг » в лице его представителя по доверенности от (дата) Попова С.В. (т. 11, л.д. 74-76) (Приложение (номер)).

(дата) заместитель начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес) подполковник юстиции Борщев П.Г. постановлением об отмене необоснованного постановления следователя отменил вышеуказанные постановления, указав, что «...представлены документы, подтверждающие владение ПАО «НК «Роснефть» 81,82 % акций ОАО «Нижневартовскнефтегаз», оформленные на аффилированные и принадлежащие ему дочерние общества...». (Том 63, л.д.10-11) (Приложение (номер)).

Считает, что материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ни АО «РН Холдинг», ни ПАО «НК «Роснефть» не могут быть признаны потерпевшими лицами в силу того, что вменяемым ему преступлением данным юридическим лицам не было и не могло быть причинено вреда их имуществу или деловой репутации.

В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-(адрес) - Югры от (дата) по делу № А75-10804/2013, указывает, что ликвидируемый должник ОАО «Нижневартовскнефтегаз» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Арбитражным управляющим назначен Арбитражным судом Сметанин О.А. (Приложение (номер)).

Согласно Акта аудиторской проверки ОАО «НК «Роснефть» акционерами ОАО «Нижневартовскнефтегаз » являлись:

1. АО «РН Холдинг» (правопреемник ОАО «ТНК-BP Холдинг» ) - 56,8%

2. ОАО «Нижневартовскнефтегаз» - 0, 032617 %

3. Energico Holdings Co. Limited - 9, 18 %

4. Waxton Trading Limited - 15,82 % (Приложение (номер)).

Определением Арбитражного суда Ханты-(адрес) - Югры по делу №А75-10804/2013 от (дата) в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» были включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - задолженность по уплате капитализируемых платежей в размере 523 581 647 руб. 08 копеек. (Приложение (номер)).

Определением Арбитражного суда Ханты-(адрес) - Югры по делу №А75-10804/2013 от (дата) в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» были включены требования ООО «Югорская автокомпания» - задолженность по уплате капитализируемых платежей в размере 3 417 897 502 руб. 62 коп. (Приложение (номер)).

Ссылаясь на ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от (дата) № 208-ФЗ (ред. от (дата)) « Об акционерных обществах», ч.ч. 1 и 3 ст. 48, ст. 65.1 ГК РФ, считает, что ни АО «РН-Холдинг», ни ПАО «НК «Роснефть» не могли иметь вещных прав на имущество ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в том числе и на денежные средства данной компании, а имели лишь корпоративные права, в частности АО «РН-Холдинг» по управлению ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и принятию решений.

По мнению осужденного, принимая решение о признании ПАО «НК «Роснефть» потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу, суд не обосновал свои выводы нормами гражданского законодательства. Не мотивировал свое решение, не принял во внимание доводы стороны защиты, не принял во внимание доказательства, представленные в материалах дела, не учел требования гражданского законодательства, в том числе ГК, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О банкротстве» и требования УПК РФ.

Указывает, что согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности, а определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункта 1 статьи 61 ГК РФ).

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, которым являлся должник банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления (номер)).

Считает, что поскольку материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент вменяемого преступления ОАО «Нижневартовскнефтегаз» находилось в процедуре банкротства, что в силу п. 6 ст. 61 ГК РФ означает нахождение компании в процедуре ликвидации, а отношения, связанные с процедурой банкротства регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, указанные в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (дата)(номер) « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), на момент совершенного вменяемого правонарушения он был конкурсным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз»", следовательно, если и были причинены убытки, то они были причинены кредиторам и Обществу, в силу чего последние имели право взыскания возмещения. Однако никто такого заявления не подавал, в силу чего следует считать, что конкурсное производство ОАО «ННГ » было завершено без каких-либо нарушений.

Не соглашаясь с предъявленным ему обвинением органом следствия в создании документов по фиктивному кредитору ООО «Югорская Автокомпания», вследствие чего данный кредитор был незаконно включен в реестр требований кредиторов ОА О «Нижневартовскнефтегаз» и ему были распределены денежные средства, в силу чего, потерпевшему ПАО «НК «Роснефть» (ранее - А О «РН Холдинг») был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации, указывает, что акционер ОАО «Нижневартовскнефтегаз» - АО «РН Холдинг» не мог претендовать на данные денежные средства, поскольку даже при отсутствии события в виде «включения в реестр требований кредиторов ООО «Югорская автокомпания» вся конкурсная масса ОАО «Нижневартовскнефтегаз» была бы направлена непосредственно конкурсному кредитору - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Считает, что даже в данном случае конкурсной массы не хватило бы, чтобы погасить все требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в силу чего имущества для распределения акционеру ОАО «Нижневартовскнефтегаз» - АО «РН Холдинг» (потерпевшему) не осталось бы.

На момент ликвидации ОАО «Нижневартовскнефтегаз» было полностью реализовано имущество должника и погашены требования кредиторов первой и третьей очередей на общую сумму 395 217 089,00 руб. Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об отсутствии возможности у должника рассчитаться в полном объеме перед кредитором МИФНС (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по задолженности в размере 523 581 647 руб. 08 копеек, так как максимум, что мог получить данный кредитор это 354 807 553 руб. (если учитывать отсутствие кредитора ООО «Югорская автокомпания»).

Указывает, что ПАО «НК «Роснефть» не может являться потерпевшей стороной и данному обществу не мог быть причинен материальный ущерб или вред деловой репутации в силу того, что Законом о банкротстве и Законом об акционерных обществах не предусмотрено, что имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, подлежит распределению бенефициарам Должника. Закон об акционерных обществах, Гражданский кодекс и Уголовно- процессуальный кодекс РФ не содержат такого понятия как «бенефициар» юридического лица в качестве потерпевшего лица. Представленные следствию документы, свидетельствующие о том, что IIAO «НК «Роснефть» причинен материальный ущерб, не проверены следствием на предмет их достоверности: не представлены доказательства, что оффшорными компаниями (акционерами ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и АО «РН-Холдинг») ПАО «НК «Роснефть» владеет по состоянию на (дата), то есть на дату признания его потерпевшей стороной; отсутствуют ссылки на нормы иностранного права, согласно которых возможное владение является законным; не представлены доказательства, что приведенные оффшорные акционеры не ликвидированы, а являются действующими компаниями.

Считает, что в силу ст. 6 Закона об акционерных обществах ПАО «НК «Роснефть» не может быть признано материнской компанией по отношению к ОАО «Нижневартовскнефтегаз», поскольку в силу ч. 4 ст. 6 Закона об акционерных обществах Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. Указывает, что АО «РН-Холдинг» и ПАО «НК «Роснефть» являются компаниями, которые отвечают субсидиарно за ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в размере сумм, которые кредиторы не получили в деле о банкротстве при распределении конкурсной массы ОАО «Нижневартовскнефтегаз». В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. То есть, поскольку МИФНС (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не было погашено полный размер заявленных требований, то субсидиарную ответственность несет непосредственно АО «РН Холдинг», который не может быть в настоящем уголовном деле потерпевшим по банкротству его дочернего предприятия ОА О «Нижневартовскнефтегаз». В связи с чем считает, что те спорные денежные средства, которые были направлены на расчеты с кредитором ООО «Югорская автокомпания» ни при каких обстоятельствах не являются и не могли являться собственностью АО «РН Холдинг » и ни при каких обстоятельствах не может считаться имущественным вредом, причиненным ПАО «НК «Роснефть» и АО «РН-Холдинг», поскольку это деньги кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Ответственность перед государством за неполучение денежных средств в деле о банкротстве ОАО «Нижневартовскнефтегаз» может нести только контролирующее должника лицо, а именно - АО «РН Холдинг».

По мнению осужденного, признание потерпевшим данное юридическое лицо ничто иное, как сокрытие следствием действительных обстоятельств дела о банкротстве ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и снятие ответственности с собственника должника - ОАО «Нижневартовскнефтегаз», что недопустимо. Считает, что АО «РН Холдинг» и ПАО «НК «Роснефть» не могут являться потерпевшей стороной в данном уголовном деле.

Обращает внимание, что, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, принимая решение о признании ПАО «НК «Роснефть» гражданским истцом: не мотивировал свое решение; не принял во внимание доводы стороны защиты; не принял во внимание доказательства, представленные в материалах дела; пренебрег требованиями гражданского законодательства, в том числе Гражданским кодексом ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О банкротстве» и требованиями УПК РФ.

По мнению осужденного, проявляя обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, и без исследования обстоятельств и доказательств, вынес решение, признав его виновным как конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Нижневартовскнефтегаз», несмотря на то, что ранее Арбитражный суд ХМАО-Югры, Восьмой апелляционный арбитражный суд и Суд кассационной инстанции вынесли противоположное решение, не усмотрев в действиях или бездействиях конкурсного управляющего Сметанина А.О. каких либо нарушений.

Считает, что суд нарушил указание и разъяснения Пленума ВС РФ от (дата)(номер) «О судебном приговоре», п.п. 6, 8, 11, 18 указанного Постановления, а именно, суд не отразил отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не привел доводы подсудимого, и как следствие, не дал оценку таким доводам, представленным в материалах дела, и оглашенным в прениях сторон. Кроме того, суд не установил мотивы, цели и последствия преступления; какие конкретно преступные деяния совершены каждым из соучастников преступления.

Кроме того, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от (дата)(номер) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что материалами уголовного дела, вещественными доказательствами опровергается корыстный умысел Сметанина О.А., а также отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шихалиев М.Ш. просит приговор отменить, вынести по делу новое решение. Считает приговор Нижневартовского городского суда Ханты-(адрес)-Югры от (дата) незаконным и несправедливым в силу ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что данный судебный акт нарушает права и законные интересы Сметанина О.А., поскольку предъявленное обвинение Сметанину О.А. не нашло своего подтверждения в ходе двухлетнего предварительного расследования, а в ходе судебного следствия стороне обвинения, в том числе ни государственному обвинителю, ни представителю АО «НК Роснефть» не удалось обосновать его виновность.

Стороне защиты не удалось обнаружить в материалах уголовного дела, выяснить в ходе судебного разбирательства какими доказательствами, допустимыми и достоверными, а само главное, с точки зрения Уголовно-процессуального закона, какой достаточной для доказывания виновности подсудимого совокупностью доказательств пользуется в обоснование своих выводов государственное обвинение. Считает, что Сметанин О.А. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сметанина О.А. и его защитника адвоката Шихалиева М.Ш., старший помощник прокурора (адрес) Овчинникова А.В. указывает, что приговор Нижневартовского городского суда от (дата) является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит отмене. Судом при рассмотрении дела созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств. Все ходатайства участников рассмотрены судом в установленном законом порядке, в отдельных случаях вынесены мотивированные постановления. Каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости. Выводы суда о виновности Сметанина О. А. подробные и мотивированные.

Опровергая доводы осужденного Сметанина О.А. о том, что ПАО «НК Роснефть» необоснованно признано по делу потерпевшей стороной, указывает, что судом достоверно установлено, что именно ПАО «НК Роснефть» причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Из материалов дела следует, что с (дата) и до момента ликвидации ОАО» Нижневартовскнефтегаз» собственником являлось ПАО «НК «Роснефть», имеющее 81,82% акций через свои дочерние общества. Остальной процент владения составляют миноритарные акционеры (наибольший процент владения составляет 4,9% акций) ПАО «НК Роснефть» обладает квалифицированным большинством голосов, вправе принимать любое решение, имеет законный интерес в сохранении имущества бывшего дочернего Общества.

Считает несостоятельными доводы Сметанина О.А. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также несостоятельными его доводы, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Нарушений судом ст. 252 УПК РФ не усматривает.

Полагает, что перечисленные осужденным нарушения, допущенные судом, по его мнению, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, не соответствует действительности, поскольку все позиции, указанные им, отражены в приговоре. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Сметанина О.А. и его защитника адвоката Шихалиева М.Ш., представитель потерпевшего ПАО «НК Роснефть» Попов С.В. считает, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, ходатайства участников процесса, а также доводы стороны защиты рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре суда и приняты мотивированные решения в рамках судебного разбирательства.

Считает, что поскольку виновность осужденного в совершении преступления, признанного доказанным, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, все имевшиеся у суда сомнения в виновности обвиняемого, истолкованы в его пользу, что привело к сокращению объема обвинения, и исключению квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - совершение преступления «организованной группой». Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены на основе исследованных доказательств и не выходят за рамки предъявленного обвинения.

Довод осужденного о необоснованном признании ПАО «НК «Роснефть» потерпевшим по уголовному делу неоднократно исследовался судом в рамках рассмотрения уголовного дела и признан несостоятельным, в том числе в приговоре суда. С учетом требований ст. 148 ФЗ «О банкротстве», принимая во внимание, что расчеты с кредиторами были завершены, а денежные средства, принадлежащие на момент совершения преступления Нижневартовскнефтегаз, переведены со счета указанного Общества, фактический собственник Нижневартовскнефтегаз - ПАО «НК «Роснефть» обоснованно признано потерпевшим, в связи с причинением действиями осужденного ущерба ПАО «НК «Роснефть».

Полагает, что суд обосновано отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката Камышниковой Е.Е., а также не усматривает нарушений судом ст. 90 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что приговор суда от (дата) в отношении Сметанина О.А. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Нижневартовского городского суда Ханты-(адрес)-Югры от (дата) ввиду следующего.

Вывод суда о виновности Сметанина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложены время, место и обстоятельства совершения Сметаниным О.А. мошеннических действий, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к ним осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Сметанина О.А. применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При производстве по уголовному делу осужденный Сметанин О.А. занимал последовательную позицию относительно предъявленного ему обвинения, вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что на основании решения Арбитражного Суда ХМАО-Югры от (дата) был назначен конкурсным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз», вся его деятельность контролировалась ПАО «НК Роснефть», он самостоятельно никаких решений не принимал, в сговоре на хищение денежных средств ни с кем не состоял, денежные средства перечисленные ООО «Реал –Север» не похищал, они были перечислены на счет ООО «Реал-Север» на основании решения Арбитражного Суда ХМАО-Югры.

Доводы осужденного и стороны защиты о невиновности осужденного, являлись предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сметанина О.А. в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств ПАО «НК Роснефть» группой лиц по предварительному сговору совместно с соучастником (номер) и неустановленными соучастниками путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ПАО «НК Роснефть» Попова О.А., показания свидетелей, протоколы обысков, а также других документов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Сведений об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, согласно показаниям потерпевшего ПАО «НК «Роснефть» Попова С.В., в ходе проведенной аудиторской проверки при процедуре банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» был выявлен факт неправомерного перевода и хищения денежных средств на сумму свыше 300 000 000 рублей при непосредственном участии советника вице президента по правовому обеспечению бизнеса компании ПАО «НК «Роснефть» Богданова С.С. и конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А.

Согласно материалам аудиторской проверки было установлено, что в октябре 2013 года в адрес генерального директора ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Чагаевой Н.В. поступило письмо от генерального директора «Югорская автокомпания» Войтова С.Н. о наличии заемных отношений между ООО «Югорская автокомпания» и ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на сумму 3 163 000 000 рублей с процентом. Согласно указанному письму, (дата) для осуществления расчетов по текущим обязательствам были выпущены 133 простых векселя общей стоимостью 317 615 392 рубля. Указанные векселя были предъявлены векселедержателем (ЗАО «Алнико») ОАО «Нижневартовскнефтегаз» для погашения, однако расчеты по ним не производились, так как между ними было заключено соглашение о новации вексельных обязательств.

Определением Арбитражного суда от (дата) утверждено мировое соглашение с конкурсными кредиторами, в списке кредиторов, участвующих в мировом соглашении, ЗАО «Алнико» отсутствовало. За период с 1999 года по 2006 год в бухгалтерских балансах ОАО «ННГ» сведения о долгосрочных обязательствах Общества по заемным средствам, полученным от ЗАО «Алнико», отсутствовали.

Также было установлено, что соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «ННГ» и ЗАО «Алнико» от (дата) в реестре договоров, заключенных в 1998 г., отсутствует.

В 2007 году между ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» был заключен договор об уступке права требования займа, после передачи прав требования на сумму займа продолжали начисляться проценты, по состоянию на 2013 год сумма задолженности по займу ОАО «Нижневартовскнефтегаз» перед ООО «Югорская автокомпания» с учетом капитализации процентов, составляла свыше трех миллиардов рублей. Данная сумма задолженности в бухгалтерских балансах ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с 2007 года по 2013 год отсутствовала. Также отсутствовали в обществе письменные уведомления о переходе права требования от ЗАО «Алнико» к ООО «Югорская автокомпания».

В 2014 году требования ООО «Югорская автокомпания» были включены в реестр требований кредиторов, при этом Богданов С.С. не возражал против включения указанных требований. В 2015 году ООО «Югорская автокомпания» с ООО «Реал-Север» заключило соглашение об отступном, по условии которого было передано право требования к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на сумму 3 417 897 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника. Интересы ООО «Югорская автокомпания» при процедуре банкротства представлял Маков Д.С., ранее работавший с арбитражным управляющим Сметаниным О.А. при банкротстве другого предприятия.

В рамках аудиторской проверки было установлено, что и ООО «Реал-Север» является аффилированным обществом, поскольку генеральный директор указанного общества Пилюгина Ю.В. ранее являлась помощником конкурсного управляющего Сметанина О.А. при реализации процедуры банкротства «РН Строй», а также является дочерью его бывшей жены. Фактически ООО «Реал -Север» управлял Сметанин О.А. В результате завершения процедуры конкурсного производства, денежные средства, в размере 302 964 324 рублей 19 копеек были перечислены с расчетного счета ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на расчетный счет ООО «Реал-Север». В результате преступных действий Сметанина О.А. и его соучастников при завершении конкурсного производства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» были похищены денежные средства в сумме 302 964 324 рубля, тем самым ПАО «НК «Роснефть» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Свидетель Спицын В.И., подтвердил, что в ходе проведённой аудиторской проверки в сентябре-октябре 2015 было выявлено несоответствие данных бухгалтерского учета, которые были заявлены в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз». На момент подачи заявления в суд, кредиторская задолженность по состоянию на (дата) составляла 170 000 000 рублей, но, когда в суд поступило заявление от конкурсного кредитора ООО «Югорская автокомпания» на включение в реестр требований кредиторов, в требовании была указана сумма свыше трех миллиардов рублей. При проверке договоров ОАО «Нижневартовскнефтегаз» было установлено, что какие-либо договорные отношения между ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» отсутствуют. По акту приема передачи документов председатель ликвидационной комиссии Чагаева Н.В. передала конкурсному управляющему Сметанину О.А. документы по ОАО «Нижневартовскнефтегаз», среди которых было указано, что кредиторская задолженность на (дата) составляет 170 550 000 рублей.

Задолженность ОАО «Нижневартовскнефтегаз» перед ЗАО «Алнико» по погашению собственных векселей на общую сумму 3 176 115 392 рублей и которые (дата) были заменены в заемные обязательства, была фиктивная, поскольку соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата) не заключалось и не подписывалось Маричевым Ф.Н. Согласно реестру к мировому соглашению ЗАО «Алнико» среди конкурсных кредиторов не значилось, письменное уведомление ОАО «Нижневартовскнефтегаз» о переходе права требования от ЗАО «Алнико» к ООО «Югорская автокомпания» отсутствует, оригиналы векселей представителем ООО «Югорская автокомпания» в суд представлены не были.

Также в ходе аудиторской проверки установлено, что (дата) ООО «Югорская автокомпания» на основании договора цессии передало право займа с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» подконтрольной Сметанину О.А. ООО «Реал-Север», где генеральным директором являлась Пилюгина Ю.В., которая ранее участвовала в процедурах банкротства других юридических лиц вместе со Сметаниным О.А.

Свидетели Приходовский О.Л. и Поклоннов Д.В., подтвердили, что по результатам проверки внутреннего аудита ПАО «НК «Роснефть» было установлено, в ходе процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», которая была завершена летом 2015 года в реестр требуемых кредиторов были необоснованно включены требования ООО «Югорская автокомпания», эти требования возникли из обязательств по векселю, однако, об этих обстоятельствах компании ПАО «НК «Роснефть» ничего не было известно. Представитель ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Богданов С.С. как и конкурсный управляющий Сметанин О.А. не возражали против включения требований стороннего кредитора ООО «Югорская автокомпания», несмотря на возражения налоговой службы, что не соответствовало интересам ПАО «НК «Роснефть». Из аудиторской проверки также следовало, что после распределения денежных средств ООО «Югорская автокомпания» уступила право требования ООО «Реал-Север».

Свидетель Косминцев М.Ю. – начальник отдела процедуры банкротства управления ФНС по ХМАО-Югре показал, что (дата) участвовал в судебном заседании в Арбитражном Суде ХМАО-Югры в деле о банкротстве ОАО «Нижневартовскнефтегаз». У налоговой инспекции при изучении заявление ООО «Югорская автокомпания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 417 897 552 рубля 62 копейки возникли сомнения относительно обоснованности заявленных требований. В судебном заседании представитель должника Богданов С.С. не оспаривал заявление и также поддерживал мнение представителя заявителя Аксенова Е.В. о включении ООО «Югорская автокомпания» в реестр требований кредиторов. Сметанин О.А. также по сути требований не возражал.

Первоначально требования якобы возникли к должнику у ЗАО «Алнико» вследствие якобы приобретения векселей стоимостью 317 000 000 рублей, оригинал векселей никто не смог предъявить на обозрение суду. Далее между ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» был договор цессии, который он считает фиктивным, так как там не было реального денежного представления по этим договорам. Также подозрительным являлось то, что ни ЗАО «Алнико», ни ООО «Югорская автокомпания» не могли осуществить те сделки, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований.

При анализе выписок по ООО «Югорская автокомпания» установлено, что указанная компания не могла исполнить условия договора цессии, поскольку указанное общество не располагало такими денежными средствами. Данная организация была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц в 2006 году, за год до сделки по приобретению прав требований на сумму 500 000 000 рублей. Компания задекларировала грузовые перевозки, фактически она их не могла организовать. Основной капитал общества составлял всего 10 000 рублей, в штате организации было только 2 сотрудника. Анализ финансово- экономической деятельности ЗАО «Алнико» показал, что данная организация не имела возможности для приобретения 133 векселей на сумму 317 000 000 рублей, так как она была зарегистрирована (дата), какого - либо имущества за весь период деятельности организации не было, и соответственно денежных средств на счетах не имелось. Указанные обстоятельства исключают возможность законного получения ЗАО «Алнико» 130 векселей на сумму 317 000 000 рублей. На счета ООО «Реал-Север», в нарушение требований закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сметанин О.А. перечислил 302 964 324 рубля, а именно те денежные средства, которые должны были пойти на погашение требований ООО «Югорская автокомпания». По закону о банкротстве, кто включен в реестр требований кредиторов, тому и должны были эти деньги перечисляться. Считает, что через ООО «Реал-Север» был осуществлен вывод денежных средств.

Главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства межрайонной ФНС России (номер) ХМАО-Югры Головко Л.В. пояснила, что в собрании кредиторов, которое проводил конкурсный управляющий ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанин О.А., Аксенов Е.В. представлял интересы ООО «Югорская автокомпания», а налоговая инспекция представляла интересы Фонда социального страхования, от которого в январе 2014 года поступило уведомление на сумму 523 581 647 рублей 08 копеек о наличии задолженности по капитализированным платежам. Впоследствии определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в реестр кредиторов были включены данные требования. Этим же определением в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» были включены требования ООО «Югорская автокомпания» на сумму более 3 миллиардов рублей. Налоговой инспекцией был сделан вывод о том, что заявление ООО «Югорская автокомпания» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» является фиктивным, поскольку данная сумма не была отражена в бухгалтерском балансе ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Налоговой инспекцией было обжаловано решение Арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанции, так как договор уступки права требования был заключен ЗАО «Алнико» с ООО «Югорская автокомпания» на заведомо невыгодных условиях, но в удовлетворении жалобы было отказано. После чего было направлено заявление в полицию для проверки по факту сомнительности этих сделок.

Свидетель Любченко И.А. - сотрудник МРИ ФНС России (номер) по ХМАО-Югре, пояснила, что она участвовала на собрании кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», которое проводил конкурсный управляющий Сметанин О.А. Повестку дня она не помнит, но голосовала по указанию руководства. После собрания кредиторов составлялся отчет, который они направляли вышестоящему руководству.

Из показаний свидетеля Аминовой С.А. следует, что предъявленная ей в стадии предварительного следствия ксерокопия векселя розового цвета была визуально похожа на тот вексель, который выпускало ОАО «Нижневартовскнефтегаз», однако её смутила подпись Маричева Ф.Н., так как она была размытая и широкая, а Маричев подписывался «уголисто». Если бы соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата) было заключено, то один из его экземпляров должен был бы храниться в архиве в ОАО «Нижневартовскнефтегаз», а задолженность по векселям фиксировалась в бухгалтерском балансе на (дата) предприятия в строке кредиторская задолженность.

Согласно показаниям свидетеля Маричева Ф.Н., являвшегося с декабря 1997 года по май 2000 года арбитражным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в 2000 году между кредиторами было заключено мировое соглашение с условием оплаты долгов в течение десяти лет, была восстановлена платежеспособность ОАО «Нижневартовскнефтегаз», и процедура банкротства была прекращена. К мировому соглашению был приложен список кредиторов, в котором ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» отсутствуют. Князев, Войтов, Богданов С.С. ему не известны, никаких документов с ними он не подписывал. Соглашение о новации вексельных обязательств от (дата) он впервые увидел у следователя. Подпись от его имени в соглашении, а также в двух приложениях к этому документу ему не принадлежат. В предъявленных ему на следствии копии векселя ОАО «Нижневартовскнефтегаз», подпись от его имени ему не принадлежит. Также он не подписывал приказ ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (номер) от 1997 года о выпуске векселей ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на 500 000 000 рублей, приказ ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (номер) от 1999 года, приказ (номер) от 1999 года о результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и приложение (номер) перечень векселей подлежащих к отражению в бухгалтерском учете на 1998 год, акт приема – передачи векселей, кто составлял данные документы ему неизвестно. Также он не давал указаний включить в приказ требования о передаче векселей ОАО «Нижневартовскнефтегаз», списать с учета векселя, а также отразить в бухгалтерском учете ОАО «Нижневартовскнефтегаз» наличие задолженности по займу свыше 300 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Курдюковой С.А., занимавшей должность с января 2008 года финансового директора ОАО «Нижневартовскнефтегаз» следует, в мае 2013 года ПАО «НК «Роснефть» выкупило долю акций ТНК ВБ и ТНК ВР перешли в ПАО «НК «Роснефть». В феврале 2013 года была объявлена добровольная ликвидация ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Сумма задолженности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» перед фондом социального страхования не превышала 150 000 000 рублей, однако от указанного фонда поступило требование кредитора на сумму около 550 000 000 рублей. В этот же период времени поступило требование кредитора ООО «Югорская автокомпания» на сумму более 3 миллиардов рублей. Она совместно с Чагаевой Н.В. провели проверку наличия такой кредиторской задолженности, и ими не был установлен такой контрагент как ООО «Югорская автокомпания» за весь период работы ОАО «Нижневартовскнефтегаз». В бухгалтерской отчетности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» ООО «Югорская автокомпания» и ЗАО «Алнико» не числились, вексельные обязательства ЗАО «Алнико» не значились. О данных фактах Чагаева Н.В. уведомила Богданова С.С. как куратора ОАО «Нижневартовскнефтегаз», после чего Богданов С.С. прислал им перечень документов и заявление для направления в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Перечень документов в арбитражный суд готовил Богданов С.С. на основании данных бухгалтерского учета, которые готовили она, Чагаева Н.В. и служба Черногорнефти. Все документы согласовывали с Богдановым С.С. Также все платежи согласовывались со Сметаниным О.А.

В январе 2014 года все документы ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на основании подготовленного ею акта приема-передачи были переданы Сметанину О.А. Между ней и Сметаниным О.А. был заключен договор об оказании услуг, и она с согласия Сметанина О.А. составляла платежи, справки для пенсионеров и направляла их в компанию. Также ей известно, что ООО «Югорская автокомпания» передала договор новации задолженность ООО «Реал-Север» на сумму около 300 000 000 рублей. В июле-августе 2014 года Сметанин О.А. дал ей реквизиты ООО «Реал-Север», сумму задолженности написал на листочке, она по его указанию составила платежное поручение, Сметанин О.А. проверил правильность его составления, и сумма в размере около 300 000 000 рублей от ОАО «Нижневартовскнефтегаз» была перечислена на счет ООО «Реал-Север» по электронной системе.

Из показаний свидетеля Чагаевой Н.В. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 1998 году ОАО «Нижневартовскнефтегаз» вышло из процедуры наблюдения, временный управляющий Маричев Ф.Н., подписал мировое соглашение и структурировав задолженность перед бюджетами всех уровней. Реструктуризированная задолженность и мировое соглашение были погашены досрочно в 2010 году. В декабре 2012 года Советом директоров основного акционера ОАО «ТНК-ВР» принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Внеочередным собранием акционеров в феврале 2013 года она была назначена председателем ликвидационной комиссии.

В октябре 2013 в адрес ОАО «ННГ» поступило письмо от ООО «Югорская автокомпания» с требованием о выплате кредиторской задолженности по векселям. Проверка архива бухгалтерской и иной документации не обнаружила данных вексельных обязательств, в том числе и сделок с указанной компанией. О поступлении данного письма от ООО «Югорская автокомпания» она сообщила Богданову С.С., в ответ последний сообщил, что ей необходимо подготовить всю имеющуюся документацию с требованиями о взыскании задолженности, направить все документы в Арбитражный суд ХМАО-Югры. При передаче документов она сообщила Сметанину О.А. о том, что требования кредитора ОАО «Нижневартовскнефтегаз»- ООО «Югорская автокомпания» не подтверждаются документально, что в бухгалтерской отчетности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с 2003 года отсутствует кредиторская задолженность. Также Сметанину О.А. она сообщила, что ООО «Югорская компания» никаких документов, подтверждавших его требования, кроме письма, не направляло. Сметанин О.А. ответил, что он во всем разберется. Все документы ОАО «Нижневартовскнефтегаз» она передала Сметанину О.А. по реестрам. От Сметанина О.А. никогда никаких претензий по достаточности переданных ею документов не поступало. Маков Д.С. и Пилюгина Ю.В. ей не знакомы, она с ними никогда не встречалась.

В ходе конкурсного производства Сметанин О.А. попросил ее оказать содействие Сметанину А.А. в подборке бухгалтерских документов по транспорту, находящемуся в собственности ОАО «Варьеганнефтегаз». По какой причине и на каких основаниях Сметанин О.А. признал наличие у ОАО «Нижневартовскнефтегаз» задолженности перед ООО «Югорская автокомпания», ей не известно. С ней он данный вопрос не согласовывал и не обсуждал, все решения, насколько ей известно, Сметанин О.А. принимал единолично. (т. 13 л.д.215-220, 236-240);

В ходе дополнительного допроса (дата) свидетель Чагаева Н.В. показала, что в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и лично у нее никогда печати сторонних организаций, в том числе ОАО «ТНК» не хранились. ОАО «ТНК» являлось головной организацией для ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и все указания, письма и другую документацию, в том числе с оттисками печати ОАО «ТНК», она и другие сотрудники ОАО «Нижневартовскнефтегаз» получали только из ОАО «ТНК». Печать ОАО «ТНК», а также печати сторонних организаций Сметанину О.А. или иным лицам никогда не передавались. Требования ФСС на сумму 560 000 000 рублей и ООО «Югорская автокомпания» на сумму более 3 миллиарда рублей появились только после начала процедуры ликвидации и не могли быть учтены в балансовой отчетности ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Оригиналов предъявленной ей копии приказа (номер) от (дата), приказа (номер) от (дата) она никогда не видела. (т. 13 л.д.222-228).

В ходе очной ставки между Чагаевой Н.В. и Богдановым С.С. (дата), Чагаева Н.В. дала аналогичные показания, которые соответствуют её показаниям, изложенным выше и кроме того указала, что Богданову С.С. она также как и Сметанину О.А. показывала бухгалтерские балансы ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с расшифровками кредиторской задолженности, согласно которым кредитор - ООО «Югорская автокомпания», не значился. Данные балансы находились в архиве ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и были в свободном доступе. (т. 55 л.д. 24-29)

Из показаний свидетеля Князева А.А. - директора ЗАО «Алнико», следует, что общество было открыто 25-30 лет назад, примерно 8 лет назад данное общество было ликвидировано налоговой инспекцией, при этом долгов у ЗАО «Алнико» не было, счета все были обнуленные. В общество входили он и Малышевы Николай и Олег. Печатью пользовались директор и бухгалтер, иным лицам она не передавалась. Маричев Ф.Н. и Войтов С.Н. ему не знакомы. Никаких взаимоотношений между ОАО Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» не было. После ликвидации ЗАО «Алнико» он сжег документы. Соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата), Приложение (номер) (акт прекращения обязательств по векселям от (дата)) и Приложение (номер) он не подписывал. Также он не подписывал Соглашение об отступном между ООО «Югорская автокомпания» и ЗАО «Алнико». В качестве отступного векселя ООО «Югорская автокомпания» ему не передавались, на счет ЗАО «Алнико» не перечислялись 500 млн рублей. Данные документы он увидел впервые у следователя. ООО «Югорская автокомпания» ему неизвестна. Никаких взаимоотношений между ООО «Югорская автокомпания» и ЗАО «Алнико» не было. Малышев никогда не был генеральным директором ЗАО «Алнико».

Свидетель Малышев О.Н. подтвердил, что в конце 1990 годов он с отцом вышли из деятельности ЗАО «Алнико», а Князев А.А. продолжил самостоятельно управлять данным предприятием, к расчетному счету ЗАО «Алнико» доступ имел только Князев А.А. Он также до 2015 года вел бухгалтерский учет в ООО «Югорская автокомпания», где генеральным директором был Войтов С.Н. Он также занимался закрытием ООО «Югорская автокомпания», которая была присоединена к ООО «Справедливое ЖКХ», где он был учредителем и генеральным директором. Между ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Алнико», ООО «Югорская автокомпания», никаких взаимоотношений не было. Соглашение о новации вексельных обязательств между ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Алнико» от (дата) и договор об уступке прав требований от (дата) между ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» он впервые увидел у следователя.

Свидетель Кушнир Т.Г. пояснила, что в период с декабря 2012 года по август 2017 года она работала в ООО «Конс-Аудит» юристом, собственником которого являлся Сметанин О.А. Отзывы на требование кредитора ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ООО «Югорская автокомпания» и Федеральная налоговая служба составляла она. Ей были представлены Богдановым С.С. или Сметаниным О.А. сканкопии документов ООО «Югорская автокомпания», после этого Сметанин О.А. дал ей указание написать положительный отзыв, что конкурсный управляющий не возражал о включении ООО «Югорская автокомпания» в реестр требований кредитора. В судебном заседании в Арбитражном Суде ХМАО-Югры учувствовал Аксенов Е.В. как представитель ООО «Югорская автокомпания», также в нем участвовали она по доверенности, подписанной Сметаниным О.А., Богданов С.С. и сам Сметанин О.А. Документов, опровергающих требования ООО «Югорская автокомпания», налоговая инспекция в суд не представила, но включение этих требований в реестр, налоговая инспекция оспаривала. Весной 2016 года по просьбе Сметанина ОА. она удалила всю переписку с Богдановым С.С. по электронной почте.

Показаниями свидетеля Аксенова Е.В. подтверждается то, что в 2013 году по предложению Богданова С.С. принимал участие в арбитражном суде представителем ООО «Югорская автокомпания» при процедуре банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз». На основании переданных ему подлинных документов ООО «Югорская автокомпания» он подготовил исковое заявление о наличии требований ООО «Югорская автокомпания» к ОАО «ННГ» и просил включить данные требования в реестр третьей очереди кредиторов. Сумма требований к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» составляла несколько миллиардов рублей. По указанию Богданова С.С. он принял три четыре раза участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО и в одном заседании в (адрес) и (адрес). На одном из заседаний участвовал Богданов С.С., который поддерживал требования ООО «Югорская автокомпания». Позицию Сметанина О.А. он не помнит. Требования ООО «Югорская автокомпания» арбитражным судом были удовлетворены. Также по просьбе Богданова С.С. он участвовал в собрании кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», представлял интересы ООО «Югорская автокомпания». На данном собрании присутствовал также Богданов С.С., где стоял вопрос о включении ООО «Югорская автокомпания» в реестр кредиторов. Указание, как проголосовать, ему давал Сметанин О.А. Также по просьбе Сметанина А.О. в присутствии Богданова С.С. он поставил свою подпись внизу на нескольких чистых листах бумаги формата А 4. Спустя четыре месяца ему позвонил Богданов С.С. и попросил вернуть оригиналы документов, которые ему передавались ранее по ОАО «Югорская автокомпания», что он и сделал. В представленных ему следователем на обозрение протоколы собраний кредиторов от 2014 года, где было указано, что он якобы присутствовал на данных собраниях, подписи от его имени на бюллетенях, журнала регистрации собрания кредиторов, являются поддельными. Сметанина О.А. он видел 3-4 раза в судебных заседаниях и больше с ним не встречался. Доверенность, датированную 2015 г. он не получал.

Свидетель Маков Д.С. подтвердил, что в 2015 году Сметанин О.А. предложил ему представлять интересы ООО «Реал-Север» в Арбитражном процессе в процедуре банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз». С аналогичной просьбой к нему также обращалась Пилюгина Ю.В., которая на тот период была генеральным директором ООО «Реал -Север». Документы по ООО «Реал- Север» ему поступали по электронной почте от Пилюгиной Ю.В. и Сенгилеевой, которая ранее была помощником арбитражного управляющего Сметанина О.А. Также Пилюгиной Ю.В. ему была выписана доверенность на представление интересов ООО «Реал -Север» в арбитражном процессе. В 2015-2016 годах в рамках процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» он несколько раз приезжал в (адрес) и в Арбитражный суд ХМАО-Югры, где в судебном заседании участвовал арбитражный управляющий Сметанин О.А., иногда участвовала Сенгилеева и представители налоговой инспекции. Также Сметаниным О.А. ему была выдана доверенность на представление интересов в арбитражном процессе ООО «Югорская автокомпания», которую он получил в городе Ростове. Договор цессии, согласно которому произошел переход требований от ООО «Югорская автокомпания» к ООО «Реал- Север», он не видел. Сметанин О.А. в судебном заедании как управляющий ОАО «Нижневартовскнефтегаз» не возражал против произошедшей уступке и смены одного кредитора на другого.

Из показаний свидетеля Пилюгиной Ю.В. следует, что Сметанин О.А. является бывшим супругом ее матери. В 2015 году по просьбе Сметанина О.А. она была назначена генеральным директором ООО «Реал- Север» для ликвидации предприятия. В указанном предприятии она была номинальным директором. В офисе по (адрес) она никогда не была. В ООО «Реал-Север» был привлеченный бухгалтер, который находился в другом городе и отчетность составлял дистанционно. Она действовала по указанию Сметанина О.А. за что получала 30000 рублей, а потом 7000 рублей. В этот же период она была помощником Сметанина О.А. по предприятию ООО «РН - Строй», Сметанин О.А. был в данном предприятии арбитражным управляющим.

Босых, который был ранее генеральным директором ООО «Реал- Север», ей не известен, Полученные от Сметанина О.А. документы, касающиеся деятельности ООО «Реал -Север», она по указанию Сметанина О.А. сдавала в налоговую по городу Москва. Летом 2015 года по указанию Сметанина О.А. она получила в ПАО «Сбербанк» в (адрес) электронный ключ доступа к счету системы Банк Клиент ООО «Реал -Север», по которому можно было совершать операции в банке. Электронный ключ доступа к счету ООО «Реал -Север» хранился в офисе по ее месту работы в предприятии «РН – Строй», где также находились сотрудники указанного предприятия. Перевод денежных средств в размере 300 000 000 рублей со счета ООО «Реал Север» на счета других предприятий она не осуществляла. О том, что данная сумма была перечислена, она узнала от следователя. На дату перечисления денежных средств она передала электронный ключ доступа к счету системы Банк Клиент ООО «Реал- Север» Сметанину О.А. и уехала в отпуск. ООО «Техсистем» ей знакомо, но подписывались ли какие-либо договоры между ООО «Техсистем» и ООО «Реал –Север» она не помнит. Все документы, которые ей давал Сметанин О.А., она подписывала, не читая, так как доверяла ему. Ей ничего не известно о переводе денежных средств со счета ООО «Реал –Север» на счет ООО «Техсистем» в сумме 300 000 000 рублей. По просьбе Сметанина ОА. она выписывала доверенность на имя Макова Д.С. для участия в судебных заседаниях, сам текст доверенности она не составляла. Относительно взаимоотношений между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ООО «Реал –Север» ей ничего не известно. Никаких финансовых операций по документам, которые были связаны с деятельностью ОАО «Нижневартовскнефтегаз» она не осуществляла.

Из показаний свидетеля Однокопытного В.Н. следует, что с 2000 по 2013 год он работал помощником генерального директора ЧОП «Интербезопасность». Данное ЧОП охраняло Международный промышленный банк, в котором начальником работал Цветников М.Ю. В 2008 году Цветников М.Ю. обратился к нему с просьбой из сотрудников ЧОП «Интербезопасность» подбирать лиц для назначения их генеральными директорами обществ за денежные вознаграждения, на что он согласился. Босых и Яковенко были сотрудниками ЧОП «Интербезопасность» и он привлекал этих лиц на должности номинальными директорами/учредителями ООО «Реал-Север». Они не руководили деятельностью данного общества. Кто распоряжался денежными средствами общества по счету, он не знает.

Свидетель Босых А.А. подтвердил, что в 2013-2018 годах он работал сотрудником охраны ЧОП «Интербезопасность». В тот период времени по просьбе сотрудника ЧОП «Интербезопасность» Однокопытного В.Н. он стал номинальным директором фирмы ООО «Реал- Север». Финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия он не осуществлял, только подписал документы для открытия данного предприятия и подал их в налоговую инспекцию, среди документов также был и Устав общества. За данную деятельность Однокопытный В.Н. платил ему 100 долларов ежемесячно. Пилюгина Ю.В. ему не знакома, он как генеральный директор ООО «Реал- Север», никаких документов с ней не подписывал.

Анализ показаний, допрошенных представителя потерпевшего ПАО «НК «Роснефть» и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном осужденным, отражают объективные данные дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора осужденного.

Выводы суда о виновности осужденного основываются не только на вышеуказанных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, но и на иных исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах.

Как следует из копии заключения по результатам аудита процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз»№ ВА-15065-УКА от (дата), проведенного службой внутреннего аудита ОАО «НК «Роснефть», соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от (дата) в реестре договоров, заключенных в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в 1998 году отсутствует. В списке кредиторов, утвержденного (дата) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры мирового соглашения с конкурсными кредиторами ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» также отсутствует. (с приложением (номер))(т. 7 л.д. 1-179, т. 8 л.д. 1-184, т. 9 л.д. 1-179);

копией выписки из протокола (номер) заседания корпоративного финансового комитета (дата), согласно которому одобрено ликвидационное предложение ОАО «Нижневартовскнефтегаз». (т. 15 л.д. 149);

копией выписки из протокола правления ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (номер) от(дата), согласно которому приняты решения, в том числе по одобрению добровольной ликвидации ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и назначении председателем ликвидационной комиссии Чагаевой Н.В. (т. 15 л.д. 150-151);

копией выписки из протокола заочного голосования совета директоров ТНК-ВР Лтд. от (дата), согласно которому совет директоров ТНК-ВР Лимитед поддержал рекомендацию руководства о ликвидации ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в соответствии с условиями, представленными в ликвидационном предложении.(т. 15 л.д. 152);

копией о ликвидационном предложении ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в соответствии с которым по состоянию на (дата) основными акционерами общества являются компании, входящие в группу ТНК-ВР 81,85 % от уставного капитала, 85,726 % от общего количества обыкновенных акций; в период с (дата) по (дата) была введена процедура банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», (дата) утверждено заключение мирового соглашения с конкурсными кредиторами ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с рассрочкой платежа на 10 лет, в декабре 2007 г. проведено плановое закрытие задолженности перед бюджетом и в полном объеме досрочно погашены обязательства по мировому соглашению; задолженность ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на (дата) по займам и кредитам отсутствует.(т. 15 л.д. 153-173);

копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от (дата), в соответствии с которым на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Нижневартовскнефтегаз» путем заочного голосования принято решение о ликвидации общества и формирования ликвидационной комиссии, председателем которой назначена Чагаева Н.В.(т. 15 л.д. 174-177);

доверенностью № 0024-д от 19 декабря 2014 года, выданной конкурсным управляющим Сметаниным О.А. ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Богданову С.С. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 31 декабря 2015 года.(т. 16л.д. 124-127);

доверенностью № 0005-д от 19 декабря 2013 года, выданной конкурсным управляющим Сметаниным О.А. ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Богданову С.С. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 20 мая 2014 года.(т. 16л.д. 128-131);

доверенностью № 0008-д от 19 декабря 2013 года, выданной конкурсным управляющим Сметаниным О.А. ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Курдюковой С.А. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 20 мая 2014 года (т. 16л.д. 135-137);

доверенностью № 0009-д от 16 мая 2014 года, выданной конкурсным управляющим Сметаниным О.А. ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Курдюковой С.А. Доверенность выдана без права передоверия сроком по 31 декабря 2014 года(т. 16л.д. 138-139);

Согласно заключению эксперта (номер) почерковедческой судебной экспертизы от 18 июня 2018 года, установлено, что записи «Копия верна пр-ль по дов-сти=Богданов С.С.=» и подписи от имени Богданова С.С. в изображении (копии) определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по делу № 26-Б от 11 декабря 1997 года, изображении (копии) приказа ОАО «Нижневартовскнефтегаз» №3 «Об источниках финансирования текущей задолженности ОАО «Нижневартовскнефтегаз»» в 1998 году от 18 декабря 1997 года, изображении (копии) бухгалтерского отчета за 1997 год (структурные подразделения) ОАО «Нижневартовскнефтегаз», изображении (копии) мирового соглашения с кредиторами ОАО «Нижневартовскнефтегаз» между ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в лице Арбитражного Управляющего Должника Маричева Ф.Н. и Конкурсными Кредиторами должника, в лице Журова Н.В. от 24 апреля 2000 года, изображении (копии) приложения № 1 к Мировому соглашению «Список кредиторов», изображении (копии) определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области по делу № А-75-26-Б/97-8-Б/2000 от 15 мая 2000 года, изображении (копии) соглашения о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в лице Арбитражного управляющего Маричева Ф.Н. и ЗАО «Алнико», в лице Генерального директора Князева А.А. от 14 декабря 1998 года, изображении (копии) приложения№ 1 к Соглашению о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от 14 декабря 1998 года, акт прекращения обязательств по Векселям от 14 декабря 1998 года, изображении (копии) приложения № 2 к соглашению о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от 14 декабря 1998 года, Акт Приема-передачи векселей между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от 14 декабря 1998 года, изображении (копии) приложения № 3 к Соглашению о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от 14 декабря 1998 года, изображении (копии) листа с изображением записи «Прошнуровано и пронумеровано 150 листов подписи сторон», изображении (копии) приказа ОАО «Нижневартовскнефтегаз»№ 4 «О списании с бухгалтерского учета векселей ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 15 января 1999 года, изображении (копии) приложения № 1 Перечень векселей подлежащих списанию за баланс согласно Приказа № 4 от 15 января 1998 года, изображении (копии) приказа ОАО «Нижневартовскнефтегаз» №131 «О результатах проведения 1998 году инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 02 июля 1999 года, изображении (копии) приложения №3 Перечень векселей, подлежащих к отражению в бухгалтерском учете на 01 октября 1998 год- выполнены Богдановым Сергеем Сергеевичем.(т. 17 л.д. 63-76);

заключением эксперта № 200 от 31 августа 2018 года, установлено, что подписи от имени Войтова С.Н., расположенные на 4 листе заявления об установлении требований конкурсного кредитора заявителя ООО «Югорская автокомпания» от 14 января 2014 года, уведомлении об уступке прав требования и исполнении обязательств третьему лицу от 17 июня 2015года, доверенности № от 10 января 2014 года, расчете задолженности по соглашению о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от 14 декабря 1998 года на 20 ноября 2013 года, акте приема-передачи векселей от 15 июня 2015 года, соглашении об отступном от 15 июня 2015 года, подписи, расположенные под записями «копия верна» в копии письма в адрес генерального директора ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Чагаевой Н.В., копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Югорская автокомпания», подписи, расположенные под записями «копия верна 4 листа» на обратной стороне 4 листа копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2013 года, «копия верна 2 лист» на обратной стороне 2 листа копии договора уступки прав требования (цессии) от 10 января 2007 года, «копия верна сто пятьдесят один лист» на обратной стороне копии вексельного индоссамента; подпись, расположенная справа от записи «Получил 01 июня 2015года» в требовании о погашении векселей от 01 июня 2015 года, выполнена Войтовым С.Н. Подпись, расположенная в строке «подпись отправителя» бумажного бланка, наклеенного на полимерный пакет с обозначением «Экспресс-доставка от двери до двери», выполнена не Войтовым Сергеем Николаевичем, а другим лицом. Подписи, расположенные в строке «Босых А.А.» в соглашении об отступном от 15 июня 2015года, уведомлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А. от 19 от 15 июня 2015года, требование о погашении векселей от (дата), выполнены не Босых А.А., а другим лицом (т. 17 л.д. 108-115);

протоколом выемки от 24 апреля 2018 года, в Арбитражном Суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес) изъяты материалы арбитражного дела № А75-10804/2013 о признании ОАО «Нижневартовскнефтегаз» несостоятельным (банкротом) в 43 томах (т. 19 л.д. 58-149), которые были осмотрены следователем 14 мая 2018 года. (т. 19 л.д. 150-184);

протоколом обыска от 15 ноября 2017 года, в жилище Сметанина О.А. расположенном по адресу: (адрес), д.(адрес) изъяты: где кроме денежных средств, жестких дисков, флэш накопителей, писем, копий доверенностей относящихся к деятельности ОАО «ННГ», также были изъяты: печать «ОАО «Тюменская нефтяная компания», которая имелась на копии векселя представленного в Арбитражный суд ХМАО-Югры при рассмотрении заявления ООО Югорская автокомпания о включении требований в реестр кредитов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», семь экземпляров письма ООО «Реал-Север» от 17 сентября 2015 года конкурсному управляющему ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанину О.А., доверенность ООО «Реал-Север» от 01 сентября 2015 года; копия доверенности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» № 7 от 20 апреля 2014 года предоставляющей Аксенову Е.В. право представлять интересы ООО «Югорская автокомпания», журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 15 мая 2014 года, согласно которому были включены требования ООО «Югорская автокомпания» в реестр кредиторов и 22 бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 15 мая 2014 года. (т. 24 л.д. 11-22); которые были осмотрены следователем 22 ноября 2017 года(т. 24 л.д. 26-34); с 05 мая 2018 года по 06 мая 2018 года, (т. 24 л.д. 35-57);11 августа 2018 года, (т. 25 л.д. 1-10);от 06 сентября 2018 года, (т. 25 л.д. 40-74);

протоколом обыска от 15 ноября 2017 года в жилище Богданова С.С. по адресу: (адрес), строение 3, (адрес), где был изъят: ноутбук ASUS W2000 s/n 5ANP006398S с зарядным устройством (т. 25 л.д. 82-86); в ходе осмотра которого было установлено, что в нём содержится бухгалтерская отчетность ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с 2004-2007 года в электронном виде. (т. 25 л.д. 89-117);

согласно протоколу обыска от 15 ноября 2017 года, в жилище Богданова С.С. по адресу: (адрес) изъяты: кассовый чек от 18 апреля 2016 года; рукописные записи; приходный кассовый ордер (номер); приходный кассовый ордер (номер);приходный кассовый ордер (номер); расходный кассовый ордер (номер); платежное поручение (номер) от 13 апреля 2016 года; платежное поручение (номер); платежное поручение (номер) от 14 апреля 2016 года; заявление Богданова С.С. от 18 марта 2013 года; приложение от 17 января 2013 года к трудовому договору (номер) от 01 января 2004 года; приложение от 11 марта 2013 года к трудовому договору (номер) от 01 января 2004 года; заявление на получение карты от 08 февраля 2016 года; договор (номер) о вкладе от 15 февраля 2016 года; доп. соглашение к договору (номер) от 16 сентября 2014 года; доп. соглашение к договору (номер) от 23 июля 2015 года; заявление на оформление пакета услуг «Сбербанк Первый» от 15 февраля 2016 года; заявление в ПАО Сбербанк от 02 февраля 2016 года; заявление (номер) от 08 февраля 2016 года; дополнительное соглашение от (дата) к договору (номер) от 23 июля 2015 года; договор (номер) от 13 апреля 2016 года; договор (номер) от 14 апреля 2016 года; декларация об объекте недвижимого имущества от 28 сентября 2011 года; доверенность № (адрес)1 от 17 сентября 2011 года; доверенность № МО-5 2865846 от 12 ноября 2010 года; доверенность № МО-5 2865845 от 12 ноября 2010 года; договор аренды земельного участка от 02 ноября 2010 года; акт сдачи-приемки выполненных работ от 08 февраля 2012 года; передаточный акт от 02 ноября 2010 года(т. 25 л.д. 122-127); которые были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от 19 мая 2018 года. (т. 25 л.д. 128-177);

согласно протоколу обыска от 15 ноября 2017 года в офисе АО «Конс-Аудит» по адресу: (адрес), строение 2, среди изъятых документов, касающихся деятельности ООО «Реал-Север» были изъяты: отзыв конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А. на жалобу конкурсного кредитора ФНС России в лице МИ ФНС (номер) по ХМАО-Югре, с отметкой о принятии «вх. (номер) от 27 апреля 2015 года»; договор возмездного оказания услуг от 18 декабря 2013 года, заключенный между (заказчиком) конкурсным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметаниным О.А. и (исполнителем) Курдюковой С.А. и акты выполненных работ; акт инвентаризации активов и обязательств ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (номер) от (дата); внешний жесткий диск марки HDD модель WD5000AAKX s/n № WCC2EUZ79887 500 Gb; внешний жесткий диск марки HDD модель ST 3320418AS s/n (номер)VMH6JDL 320 Gb; внешний жесткий диск марки HDD модель WD3200AAKX s/n № WCC2EZC05196 320 Gb (т. 26 л.д. 65-72), которые были осмотрены протоколами осмотров от 04 сентября 2018 года, (т. 26 л.д. 73-104);от 07 сентября 2018 года, (т. 26 л.д. 169-184);

Как следует из протокола обыска от 15 ноября 2017 года, в жилище Пилюгиной Ю.В. по адресу: (адрес) изъяты: ноутбук MacbookAir марки Apple s/n C02L8JTRP5N7; внешний жесткий диск марки «WD», s/n WXA1A84K2XV7;ноутбук марки SONY s/n 27518133 3000635 с зарядным устройством; в 2 экземплярах письмо от ИФНС (номер) от 12 сентября 2016 года; в 2 экземплярах, опросный лист, отражающий основные финансово-хозяйственные показатели организации; письмо от ООО «Реал-Север» в ИФНС (номер) по (адрес)(номер) от 14 сентября 2016 года в 3 экземплярах; сведения о застрахованных лицах ООО «Реал-Север» от 06 декабря 2016 года; в двух экземплярах письмо от ООО «Реал-Север» в ИФНС (номер) по (адрес)(номер) от 20 сентября 2016 года; в 2 экземплярах опросный лист, отражающий основные финансово-хозяйственные показатели организации ООО «Реал-Север»; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Реал-Север» за 2016 год; уведомление об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде от ИФНС (номер) по (адрес) в ООО «Реал-Север» на 2 листах; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Реал-Север» за 2016 год; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Реал-Север ;сведения о застрахованных лицах ООО «Реал-Север» от 07 ноября 2016 года; справка выданная ООО «Реал-Север» за совершение нотариальных действий от 08 июня 2015 года; уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика от ИФНС (номер) по (адрес) в адрес ООО «Реал-Север» от 05 апреля 2017 года; ответ на уведомление от генерального директора ООО «Реал-Север» Пилюгиной Ю.В. в адрес ИФНС (номер) по (адрес) от 10 апреля 2017 года; опросный лист, отражающий основные финансово-хозяйственные показатели ООО «Реал-Север»; извещение о получении электронного документа ООО «Реал-Север» от 10 апреля 2017 года; сведения о застрахованных лицах ООО «Реал-Север» за отчетный период апрель 2017 года от (дата); сведения о застрахованных лицах ООО «Реал-Север» за отчетный период сентябрь 2017 года от 06 октября 2017 года; уведомление ООО «Реал-Север» адресованное ИФНС (номер) по (адрес) от 07 ноября 2017 года; уведомление ООО «Реал-Север» адресованное ИФНС (номер) по (адрес) от 07 ноября 2017 года, подписанное Пилюгиной Ю.В., на 1 листе, письмо (номер) от 28 ноября 2016 года от ООО «Реал-Север» в инспекцию ФНС России (номер), подписанное Пилюгиной Ю.В.; платежное поручение (номер) от 10 июня 2016 года плательщик ООО «Реал-Сервис» получатель ИФНС России (номер) по (адрес) на сумму 3900 рублей; платежное поручение (номер) от 10 июня 2016 года плательщик ООО «Реал-Сервис» получатель ИФНС России (номер) по (адрес) на сумму 3900 рублей; выписка операций по лицевому счету ООО «Реал-Север» 40(номер) за период с 01 июня 2016 года по 15 июня 2016 года, в 2 экземплярах; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Реал-Север» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в 2 экземплярах; квитанция о приеме налоговой декларации ИФНС России (номер) по (адрес) от ООО «Реал-Север» за 1 квартал 2016 года, в 2 экземплярах; квитанция о приеме налоговой декларации ИФНС России (номер) по (адрес) от ООО «Реал-Север» за 1 квартал 2016 года, в 2 экземплярах; уведомление об отказе в приеме налоговой декларации в электронном виде ООО «Реал-Север» за 1 квартал 2015 года, в 2 экземплярах; выписка из лицевого счета ООО «Реал-Север» за период с 26 мая 2016 года по 26 мая 2016 года; сведения о застрахованных лицах за отчетный период 2017 года регистрационный номер в ПФР 087-101-113104 ООО «Реал-Север» ИНН 7710889355 КПП 771001001; справка о доходах физического лица Пилюгиной Ю.В. за 2017 год (номер) от 06 сентября 2017 года; платежное поручение от 24 июля 2017 года от ООО «Реал-Север» УФК по (адрес); письмо в инспекцию ФНС России (номер) по (адрес) от 17 ноября 2016 года от генерального директора ООО «Реал-север» Пилюгиной Ю.В. на требование (номер) от 09 ноября 2016 года; соглашение об отступном от 15 июня 2015 года между ООО «Югорская автокомпания» и ООО «Реал-Север»; акт приема-передачи векселей от 15 июня 2015 года; требование о погашении векселей ООО «Реал-Север» в адрес ООО «Югорская автокомпания»; уведомление об уступке прав требования и исполнении обязательств третьему лицу от 17 июня 2015 года, генерального директора ООО «Югорская автокомпания» Войтова С.Н.; уведомление в адрес ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 19 июня 2015 года, от генерального директора ООО «Реал-Север» Босых А.А. (т. 27 л.д. 4-9);, осмотренные протоколами осмотров от 04 сентября 2018 года, (т. 27 л.д. 10-25); от 05 сентября 2018 года, (т. 27 л.д. 100-238);

согласно протоколу обыска от 15 ноября 2017 года, в офисе ООО УК «Президент» по адресу: (адрес) изъяты: договор (номер) на ведение бухгалтерского учета за 2014 год (т. 28 л.д. 64-67); осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2018 года (т. 28 л.д. 68-70);

протоколом обыска от 15 ноября 2017 года в жилище Курдюковой С.А. по адресу: (адрес) изъяты: договоры возмездного оказания услуг между заказчиков ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и Исполнителем – Полуниной Е.В., Курдюковой С.А.; Богдановым С.С. Чагаевой Н.В. Сметаниным А.А. и копии актов о выполненных работах, а также доверенность ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (номер)-д от 19 декабря 2013 года; отзыв конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А. на жалобу конкурсного кредитора ФНС России в лице МИ ФНС (номер) по ХМАО-Югре; дополнения к отзыву на жалобу конкурсного кредитора ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 29 мая 2015 года; копия письма конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» - Сметанина О.А. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра; копия протокола (номер) собрания кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 29 октября 2014 года; копия сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства по состоянию на 01 октября 2014 года; копия журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 29 октября 2014 года; копии бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 29 октября 2014 года; сообщение ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 02 марта 2015 года о результатах принятых собранием кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз»; выписка операций по лицевому счету ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от 06 июля 2015 года за 06 июля 2015 года (т. 28 л.д. 104-108); осмотренные протоколом осмотра предметов от 27 июня 2018 года, (т. 28 л.д. 109-129);

протоколом обыска от 01 августа 2018 года, в жилище Сметанина А.А. по адресу: (адрес) изъяты: копии доверенностей (номер) от 01 ноября 2017 года; от 07 сентября 2016 года; (номер) от 01 ноября 2017 года; договор возмездного оказания услуг от 18 декабря 2013 года; приложение (номер) к договору возмездного оказания услуг от 18 декабря 2013 года; дополнительное соглашение (номер) от 19 декабря 2014 года; таблица с обозначением «Телефоны мобильной связи сотрудников наших организаций»; акты выполненных работ (номер) от 31 января 2014 года; (номер) от 28 января 2014 года; 2 экземпляра акта выполненных работ (номер) от 31 марта 2014 года; (номер) от 30 апреля 2014 года; (номер) от 30 мая 2014 года;(номер) от 30 июня 2014 года; (номер) от 31 июля 2014 года;(номер) от 29 августа 2014 года; (номер) от 30 сентября 2014 года; (номер) от 31 октября 2014 года;(номер) от 28 ноября 2014 года; (номер) от 31 декабря 2014 года; лист формата А4 содержащий оттиск круглой печати синего цвета ООО «Конс-Аудит»; лист формата А4 содержащий оттиск круглой печати синего цвета ООО «Менеджмент и логистика»; копия паспорта Камышниковой Е.Е.; копия паспорта Лопатина А.И.; копия водительского удостоверения Сметанина А.А.; лист формата А4 с рукописными записями (т. 29 л.д. 39-44); осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2018 года (т. 29 л.д. 45-49);

протоколом выемки от 08 декабря 2017 года, согласно которого в ИФНС России (номер) по (адрес) по адресу: (адрес), корпус 1- изъяты и впоследствии были осмотрены протоколом осмотра от 06.07.2018: сведения об открытых в кредитных учреждениях счетах ООО «Реал-Север», согласно которым общество имело счет (номер), открытый (номер) в ПАО «Сбербанк»; учредительные документы в отношении ООО «Реал-Север» на 06 декабря 2017 года, согласно которой общество зарегистрировано (дата), адрес: (адрес), стр. 1, генеральный директор Пилюгина Ю.В., учредитель (участник) Босых А.А.; регистрационное дело ООО «Реал-Север». (т. 30 л.д.11-15, л.д. 16-27);

согласно протоколу выемки от (дата), в ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес), каб. 4.29 изъяты: юридическое дело ООО «Реал-Север», ИНН (номер); карточка с образцами подписи и оттиском печати; список IP-адресов за период с (дата) по (дата); выписка по операциям на счете (номер)за период с (дата) по (дата); выписка по операциям на счете (номер)за период с (дата) по (дата); за период с (дата) по (дата);с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата)(т. 31 л.д. 171-173), которые были осмотрены следователем протоколом осмотра предметов (документов) от (дата). Согласно указанного протокола, было осмотрено юридическое дело ООО «Реал-Север», в том числе выписка по операциям на счете (номер) за период с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), в которой обнаружены следующие операции: (номер)(дата) (по кредиту) 301 713 546.55, реквизиты плательщика: ОАО «Нижневартовскнефтегаз», счет (номер) (Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк»), назначение платежа: погашение задолженности третей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», дело « А-75-10804/2013, уведомление от (дата)(номер)(дата) (по дебету) 105 000 000.00, реквизиты получателя: ООО «ТехСистем», счет (номер) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), назначение платежа: оплата по договору оказания услуг 1 от (дата). (номер)(дата) (по дебету) 103000 000.00, реквизиты получателя: ООО «ТехСистем», (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), назначение платежа: плата по договору оказания услуг 2 от (дата). (номер)(дата) (по дебету) 93 713 000.00, реквизиты получателя: ООО «ТехСистем», (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)), назначение платежа: оплата по договору оказания услуг 3 от (дата). Общая сумма (по дебету) составляет 301 713 000.00; (т. 31л.д. 174-177);

согласно протоколу выемки от (дата), в АКБ «ИнвестторгБанк» ПАО по адресу (адрес) изъяты: платёжные поручения, юридическое дело ООО «ТехСистем», ИНН (номер); юридическое дело ООО «Сити-М», ИНН (номер); юридическое дело ООО «СигмаПрофи», ИНН (номер); юридическое дело ООО «ПромАвто», ИНН (номер); оптический диск однократной записи формата CD-R, номер вокруг посадочного гнезда (номер) D4., содержащий выписки по расчетным счетам ООО «ТехСистем», ООО «СигмаПрофи», куда были перечислены похищенные у ОАО «Нижневартовскнефтегаз» денежные средства.(т. 33 л.д. 4-10, л.д.- 11-34) которые были осмотрены (дата);

протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра от (дата), согласно которым в ПАО «Банк ФК Открытие» по адресу (адрес): изъяты: выписка по операциям на счете (номер) ООО «Алгоритм», за период с (дата) по (дата); выписка по операциям на счете (номер) ООО «Алгоритм», за период с (дата) по (дата); история входов клиентов в ИК (сведения от IP-адресах); квитанция (номер) от (дата); юридическое дело ООО «Алгоритм»( т. 9-13), в которой обнаружена операция (номер)(дата) (по кредиту) 650000 рублей, реквизиты плательщика: ООО «Реал-Север», счет (номер) (ПАО «Сбербанк»), назначение платежа: оплата по договору № У1-15 от (дата); история входов клиентов в ИК (сведения от IP-адресах); квитанция (номер) от (дата), объявление на взнос наличными (номер) от (дата) (т. 38л.д. 14-16, т. );

протоколом выемки от (дата) и протоколом осмотра от (дата), согласно которым в МИФНС России (номер) по (адрес) по адресу: (адрес), пр-т. Коммунистический, (адрес), каб. 217/1 изъяты: выписка из ЕГРЮЛ на (дата) в отношении АО «Конс-Аудит», согласно которой общество зарегистрировано(дата), генеральный директор Осипов И.Д., сведения о банковских счетах в отношении АО«Конс-Аудит»; выписка из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ООО «Конс-Аудит»; согласно которой общество зарегистрировано (дата), генеральный директор –Камышникова Е.Е., участник (учредитель) Егоян Э.Ш., Уманченко А.В., сведения о банковских счетах в отношении ООО «Конс-Аудит»; регистрационное дело ООО «Конс-Аудит» (т. 38 л.д. 169-174);

протоколом выемки от (дата), согласно которому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес) изъято юридическое дело в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ИНН (номер), по счету (номер) (т. 39 л.д. 9-10), которое было осмотрено следователем протоколом осмотра предметов (документов) от (дата).(т. 39 л.д. 11-21);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым были осмотрены изъятые (дата) в МИФНС России (номер) по ХМАО-Югре: оптический диск формата DVD-R, содержащий бухгалтерскую налоговую отчетность: ЗАО «Алнико», ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ООО «Югорская автокомпания»; выписка из ЕГРЮЛ на (дата) в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегаз», согласно которой общество зарегистрировано до (дата), адрес: (адрес), конкурсный управляющий Сметанин О.А., деятельность прекращена (дата); выписка из ЕГРЮЛ на (дата) в отношении ЗАО «Алнико», согласно которой общество зарегистрировано до (дата), адрес: (адрес)А, генеральный директор Князев А.А., деятельность прекращена (дата); выписка из ЕГРЮЛ от (дата) в отношении ООО «Югорская автокомпания», согласно которой общество зарегистрировано (дата), адрес: (адрес), деятельность прекращена (дата) путем реорганизации в форме присоединения, управляющая организация ООО «Харон», участник ООО «Харон», Войтов С.Н., правопреемник ООО «Справедливое ЖКХ», заявитель, вносивший изменения в ЕГРЮЛ- Малышев О.Н.; регистрационное дело ООО «Югорская автокомпания»; регистрационное дело ЗАО «Алнико»; регистрационное дело ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (т. 42 л.д. 3-5, 6-238);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены изъятые (дата) в АКБ»ПАО Банк ФК «Открытие»: юридическое дело ООО «Югорская автокомпания», выписка по операциям на счете (номер)ООО «Югорская автокомпания» за период с (дата) по (дата), в соответствии с которой никаких операций по счету (номер) не происходило (т. 47 л.д. 4-8, 9-11);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены изъятые (дата) в ПАО КБ «УБРиР»: юридическое дело ООО «Югорская автокомпания», выписка по операциям на счете (номер)ООО «Югорская автокомпания» за период с (дата) по (дата), в соответствии с которой дебетовый оборот по счету- 20044851 рубль 16 копеек, кредитовый оборот- 20044851 рубль 16 копеек; выписка по операциям на счете (номер) ООО «Югорская автокомпания» за период с (дата) по (дата), в соответствии с которой дебетовый оборот по счету- 22 189 рублей 05 копеек, кредитовый оборот- 22 189 рублей 05 копеек, операций по счету не было (т. 47 л.д. 104-107); (т. 47 л.д. 99-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с приложениями, согласно которому осмотрен полученный (дата) из ПАО «Сбербанк России» ((адрес)) оптический диск формата CD-R, номер вокруг посадочного кольца 4318139MD16112, содержащий выписку по операциям на счете (номер) за период с (дата) по (дата) принадлежащем ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в которой обнаружены следующие операции: (номер) (по дебету) 301 713 546 рублей 55 копеек, реквизиты получателя: ООО «Реал-Сервис», счет (номер) (ПАО Сбербанк (адрес)), назначение платежа: погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», Дело № А75-10804/2013, уведомление от (дата); (номер)(дата).15 (по дебету) 320 рублей 17 копеек, реквизиты получателя: ООО «Реал-Сервис», счет (номер) (ПАО Сбербанк (адрес)), назначение платежа: погашение задолженности третей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», Дело № А75-10804/2013, уведомление от (дата); (номер)(дата).15 (по дебету) 1250 457 рублей 47 копеек, реквизиты получателя: ООО «Реал-Сервис», счет (номер) (ПАО Сбербанк (адрес)), назначение платежа: погашение задолженности третей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», дело № А75-10804/2013, уведомление от (дата). Общая сумма (по делу) по указанным операциям составляет 302 964 324 рубля 19 коп.т. 47 л.д. 281-282, т. 48 л.д. 1-155);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с приложениями, согласно которому осмотрен накопитель информации (флеш-карта) марки «Transcend 32 gb», полученный (дата) из Арбитражного суда ХМАО-Югры, содержащий фотокопии арбитражных дел № А-75-10804/2013, № А-75-26-Б/97-8-Б/2000 (т. 48 л.д. 157-260, т. 49 л.д. 1-267);

протоколом выемки от (дата), согласно которому в ПАО «НК «Роснефть» по адресу: (адрес), Софийская наб., (адрес) изъяты: личное дело работника-советника вице-президента ОАО «НК «Роснефть» Богданова С.С.; объяснение Богданова С.С., от (дата); рукописное пояснение Богданова С.С.(т. 50 л.д. 2-6), осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), с приложением.(т. 50 л.д. 7-8);

протоколом выемки от (дата) согласно которому в АО «РН-Менеджмент» по адресу: (адрес), стр. 1 изъяты: личное дело сотрудника ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Богданова С.С.; личное дело сотрудника ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» Майданника И.В., данные документы были осмотрены протоколом осмотра (дата)(т. 50 л.д. 87-89, 90-92);

протоколом выемки от (дата) согласно которому у представителя потерпевшего Попова С.В. изъяты документы содержащие корпоративную переписку между Богдановым С.С., Майданником И.В., Сметаниным О.А., сотрудниками ОО «УК «Президент», ООО «Конс-Аудит» по вопросам процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ОАО «СМНМ», ПАО «НК Роснефть» (т. 50 л.д. 157-159) и осмотренные протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т. 50 л.д. 160-165);

протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от (дата), согласно которому осмотрены полученные (дата) из ГУЭБиПК России оптические диски формата DVD-R: № Э/1296с номером вокруг посадочного кольца - DR5F6O-30352;№ Э/1297с номером вокруг посадочного кольца -PSP6B1U107134019; № Э/1298с номером вокруг посадочного кольца 7090518-REA8862;№ Э/1299с номером вокруг посадочного кольца - N(номер);№ Э/1300с номером вокруг посадочного кольца N(номер);№ Э/1301с номером вокруг посадочного кольца -7090518-REA18164;№ Э/1302с номером вокруг посадочного кольца -PSP6B1U107121410 4;№ Э/1303с номером вокруг посадочного кольца -DR5F6O-30352, содержащие результаты проведения оперативно-технических мероприятий (СИТКС) – переписка с электронных почтовых ящиков Сметанина О.А., Пилюгиной Ю.В., Уманченко А.В., подтверждающая подконтрольность ООО «Реал-Север» Сметанину О.А.(т. 52 л.д. 193-210);

Кроме того, судом исследованы и положены в основу приговора информация МИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, согласно которой ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в ПАО Сбербанк РФ Западно-Сибирский банк в период с (дата) по (дата) был открыт расчетный счет (номер)(т. 3 л.д. 2-14); информация ИФНС (номер) по (адрес) исх. (номер) от (дата), согласно которому в ООО «Реал-Север» числился 1 получатель дохода – Пилюгина Юлия Владимировна.(т. 15 л.д. 52-53); информация из МИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(исх. (номер)дсп от (дата)), согласно которому в ООО «Югорская автокомпания» числился 1 получатель дохода – Войтов Сергей Николаевич.(т. 15 л.д. 25-28); ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России», согласно которому счет (номер) ОАО «Нижневартовскнефтегаз» открыт в специализированном дополнительном офисе (номер) ПАО «Сбербанк России» по адресу: 628602, Ханты-Мансийский АО-Югра, (адрес), пом. 1002, 1011; счет ООО «Реал-Север» (номер) открыт в специализированном дополнительном офисе (номер) ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес)(т. 15 л.д. 125); протокол выемки от (дата), согласно которому в ИФНС России по (адрес) изъяты: сведения о банковских счетах в отношении ООО «Управляющая Компания Президент»; сведения о банковских счетах в отношении ООО «Менеджмент и логистика», оптический диск формата CD-R, номер вокруг посадочного гнезда 6J20W22XB18045(т. 38 л.д. 128-129); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены изъятые (дата) вИФНС России по (адрес) сведения о банковских счетах в отношении ООО «Управляющая Компания Президент», ООО «Менеджмент и логистика», оптический диск содержащий выписку из ЕГРЮЛ на (дата) в отношении ООО «Управляющая Компания Президент» в соответствии с которой генеральным директором и учредителем (участником) общества является Сметанин А.А. уставной капитал- 1 000000 рублей; содержащий выписку из ЕГРЮЛ на (дата) в отношении ООО «Менеджмент и логистика», в соответствии с которой генеральным директором и учредителем (участником) общества является Сметанин О.А., уставной капитал -1 000000 рублей (т. 38 л.д. 130-164);

Все приведенные в приговоре доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы суда по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований для переоценки, приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался, положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Приведенная осужденным и стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. В целом доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные их авторами выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены осужденным и защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, версии осужденного и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления и об отсутствии состава преступления, за которые он был осужден, об отсутствии события преступления, о невиновности, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного и стороны защиты, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Действия Сметанина О.А., совершенные в период (дата) по (дата) в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в сумме 302 964 324 руб. 19 коп., которыми причинён ПАО «НК «Роснефть» материальный ущерб в особо крупном размере, описаны в обвинительном приговоре, нашли свое подтверждение при непосредственном исследовании доказательств судом.

Так, с учетом установленных обстоятельств по делу и дачи оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма требований в размере 3 417 897 522 рубля 62 копейки ООО «Югорская автокомпания» сформирована Сметаниным О.А., соучастником (номер) и неустановленными следствием соучастниками искусственно с целью включения в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в размере, превышающем размер задолженности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» перед ФСС РФ по ХМАО-Югре, который позволял в дальнейшем фиктивному кредитору получить большинство голосов на собрании кредиторов, а участникам преступной группы установить контролируемую процедуру банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и распределить основную сумму конкурсной массы на счет фиктивного кредитора, в результате чего были похищены денежные средства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в особо крупном размере. Данные выводы судом мотивированы в приговоре с ссылками на материалы уголовного дела и показания свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов суд обосновано сослался на заключение ПАО НК «Роснефть» по результатам аудита процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в рамках проведения внеплановой проверки «Аудит реализации процедуры банкротства Обществ Группы ОАО «НК «Роснефть» № ВА-15065-УКА от (дата), которым установлено, что соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от (дата) в реестре договоров, заключенных в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в 1998 году отсутствует, в списке кредиторов, утвержденного (дата) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры мирового соглашения с конкурсными кредиторами, ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» отсутствует. ( т. 2, л.д. 18-34).

Согласно постановлению от (дата) результаты ОРД, в том числе указанное заключение аудита, в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были предоставлены следствию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ( т. 2, л.д- 9-14)

Вопреки доводам Сметанина О.А. о признании данного заключения недопустимым, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что таковых оснований не имелось, поскольку выводы проверки полностью подтверждены материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля Спицына В.И., принимавшего участие в проведении аудиторской проверки, в рамках процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от имени генерального директора ООО «Югорская автокомпания» Войтова С.Н. в Арбитражный суд ХМАО-Югры поступило заявление об установлении требований конкурсного кредитора, к которому прилагалось: соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата), по которому у ОАО «ННГ» были обязательства перед ЗАО «Алнико» по погашению собственных векселей на общую сумму 317 615 392 руб., и которые (дата) заменяются (новируются) в заемные обязательства. Указанная задолженность была сформирована искусственно поскольку соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата) не заключалось и не подписывалась Маричевым Ф.Н.; согласно реестру кредиторов к Мировому соглашению ЗАО «Алнико» среди конкурсных кредиторов не значилось; письменное уведомление ОАО «Нижневартовскнефтегаз» о переходе права требования от ЗАО «Алнико» к ООО «Югорская автокомпания» отсутствует; оригиналы самих векселей представителем ООО «Югорская автокомпания» в суд представлены не были; отсутствие вышеуказанных долгосрочных обязательств у ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и отсутствие указанных векселей также подтверждается бухгалтерской отчетностью. Также в процессе аудита были получены сведения о том, что (дата) ООО «Югорская автокомпания» на основании договора цессии передало право требования займа с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» подконтрольной Сметанину О.А. организации - ООО «Реал-Север». Богданов С.С. представлял на основании доверенностей одновременно и интересы ОАО «НК «Роснефть» и конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А., и, участвуя в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «Югорская автокомпания», заверял своей подписью копии документов, послуживших основанием возникновения вышеуказанных долговых обязательств. В результате денежные средства в размере свыше 300 млн. руб. были перечислены со счета ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на расчетный счет ООО «Реал-Север», а в дальнейшем переведены на счета других компаний.

Кроме того, в подтверждение выводов виновности Сметанина О.А. суд обосновано сослался на показания свидетелей: Марычева Ф.Н., отрицавшего подпись от его имени в соглашении о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от (дата); Князева А.А. который, будучи генеральным директором ЗАО «Алнико» подтвердил, что соглашение о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата), Приложение (номер) и Приложение (номер) к указанному соглашению, а также соглашение об отступном между ООО «Югорская автокомпания» и ЗАО «Алнико» он не подписывал, таких оборотов Общество не имело, в качестве отступного векселя ООО «Югорская автокомпания» ему не передавались, на счет ЗАО «Алнико» денежные средства не поступали, с Маричевым он не знаком ; Аминова С.А., Чагаевой Н.В., Курдюковой С.Ф., Остроумова П.Е., подтвердивших отсутствие соглашения о новации вексельных обязательств в заемные обязательства от (дата). Более того, из показаний свидетелей Чагаевой Н.В. и Курдюковой С.Ф. следует, что Сметанин О.А. и соучастник (номер) знали о том, что данная задолженность в бухгалтерской отчетности не отражена.

Судебная коллегия отмечает, что оснований ставить под сомнение показания свидетеля Маричева В.Ф., как об этом указывают осужденный и его защитник, у суда первой инстанции не имелось. Так, несмотря на то, что в рамках почерковедческого исследования документов решить вопрос о принадлежности подписи Маричеву В.Ф. не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала соглашения о новации от (дата), вместе с тем специалистом установлены различия по структурно-геометрическим характеристикам с представленными образцами почерка (т.6 л.д. 88-90). Кроме того, показания Маричева В.Ф. оценены судом как достоверные в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и им дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам осужденного о том, что по данным годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» за 1998 год согласно расшифровке перечня предприятий кредиторов по состоянию на (дата) по строке баланса краткосрочная кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков числится ЗАО «Алнико», судом первой инстанции дана оценка изученным в судебном заседании бухгалтерским балансам ОАО «Нижневартовскнефтегаз» за период с 1997 года по 2013 год, согласно которым при расшифровке перечня предприятий-кредиторов по состоянию на (дата) по строке баланса 621(краткосрочная кредиторская задолженность поставщиков и подрядчиков( 60, 76) раздела 6. «Краткосрочные пассивы» бухгалтерского баланса ОАО «Нижневартовскнефтегаз») ЗАО «Алнико» являлось кредитом ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с суммой задолженности в размере 398000 рублей, но не в сумме задолженности свыше 300 000 000 рублей. Из соглашения о новации вексельных обязательств в заемные обязательства между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от (дата) первоначальные денежные обязательства ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в размере 317 615 392 рубля удостоверенные предъявленными для погашения векселями были заменены заемными обязательствами в этой же сумме, с датой предоставления займа (дата) и возврата суммы займа с процентами (дата). Согласно правил бухгалтерского учета, данный займ признается долгосрочным и подлежал отражению в бухгалтерском балансе в составе долгосрочных обязательств по строке 510 «займы и кредиты» по состоянию на (дата), а с (дата) по строке 1410 «кредиты и займы». За 12 месяцев до наступления срока погашения займа с (дата) долгосрочные обязательства должны были быть переквалифицированы в краткосрочные и подлежали отражению в строке 1510 «кредиты и займы» раздела У «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса. В результате указанных балансов бухгалтерского учета ОАО «Нижневартовскнефтегаз» за период с 1998 года по 2013 год суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о не подтверждении отражение в бухгалтерском учете заемных обязательств между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» по соглашению от (дата).

Как следует из Приложения (номер) Список кредиторов (т.6 л.д.66) ЗАО «Алнико» в списке кредиторов ОАО «ННГ» отсутствует. Судом сделан вывод, что сам по себе факт наличия вексельных обязательств у ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и факты расчетов с контрагентами и Обществами группы Роснефть не опровергают существо обвинения, с чем соглашается судебная коллегия.

Допрошенные свидетели Чагаева Н.В., Головко Л.В., Любченко И.А. подтвердили, что требования кредитора ООО «Югорская автокомпания» не подтверждаются документально и в бухгалтерской отчетности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с 2003 года такая кредиторская задолженность отсутствует.

Свидетели Поклоннов Д.В. и Приходовский О.Л. подтвердили, что в ходе процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в реестр требуемых кредиторов были необоснованно включены требования ООО «Югорская автокомпания», эти требования возникли из обязательств по векселю, однако, об этих обстоятельствах компании ПАО «НК «Роснефть» ничего не было известно.

Кроме того, судом было исследовано мировое соглашение с кредиторами ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от (дата) согласно которому в рамках дела о несостоятельности банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», на основании которого (дата) определением Арбитражного суда ХМАО-Югры было утверждено мировое соглашение (номер) от (дата) с кредиторами ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов по делу о несостоятельности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» открытого (дата) на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры. ( т. 6, л.д. 19-29)

Данное мировое соглашение было подписано арбитражным управляющим Маричевым Ф.Н. и кредитором Журовым Н.В., к мировому оглашению приложен список кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», согласно реестру которого ЗАО «Алнико» среди конкурсных кредиторов не значится. ( т. 6, л.д. 66-68) Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Маричев Ф.Н., показания которого подробно изложены в приговоре и дана им надлежащая оценка.

Согласно условиям мирового соглашения, кредитор обязан письменно уведомить должника в случае передачи права требования. Данное обязательство также предусмотрено договором уступки прав требования (цессии) от (дата). Из письма (номер) ПАО «Черногорнефть» от (дата) следует, что письменное согласие на заключение договора уступки прав требования по погашению заемных обязательств (цессии) ЗАО «Алнико» не предоставлялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Аксенов Е.А. подтвердил, что по просьбе соучастника (номер) представлял интересы ООО «Югорская автокомпания» по доверенности как в Арбитражном суде ХМАО-Югры при процедуре банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», так и на собрании кредиторов, при этом как голосовать давал ему указание Сметанин О.А. Последнего ему представил Богданов С.С. как конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз», обоим он доверял. В конце собрания он по просьбе Сметанина О.А. подписал несколько пустых листов.

Факт отсутствия заключении соглашения о новации вексельных обязательств между ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и ЗАО «Алнико» от (дата) и договора об уступке прав требования от (дата) между ЗАО «Алнико» и ООО «Югорская автокомпания» подтвердил в судебном заседании и свидетель Малышев О.Н., который указал, что об указанных договорных отношениях ему ничего не известно.

Свидетель Маков Д.С. подтвердил, что представлял интересы ООО «Реал-Север», в том числе и в Арбитражном суде по предложению Сметанина О.А., который выдал ему доверенность. Со Сметаниным О.А. он ранее сотрудничал и доверял ему. Договор цессии, согласно которому произошел переход требований от ООО «Югорская автокомпания» к ООО «Реал -Север», он не видел. В судебных заседаниях, где Арбитражным судом ХМАО-Югра было вынесено решение о замене кредиторов с ООО Югорская автокомпания на ООО «Реал -Север», Сметанин О.А. не возражал против произошедшей уступки и смены кредитора. Также утверждался отчет управляющего Сметанина О.А., в которых были указаны суммы для перечисления кредиторам, в том числе около 300 000 000 рублей для перечисления ООО « Реал -Север».

Данные показания подтверждают факт заинтересованности участников группы, в том числе Сметанина О.А., не только по включению требований ООО «Югорская автокомпания», но и замене данного кредитора на ООО «Реал-Север» с целью последующего перечисления денежных средств на счет указанного юридического лица. Согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) от (дата) (т.21 л.д. 134-135), изложенным в п.1, ЗАО «Алнико» передало ООО «Югорская автокомпания» право требования по займу, возникшему из соглашения о новации вексельных обязательств в заемные, а ООО «Югорская автокомпания» принимает и оплачивает данное требование. Стоимость прав требования составляет 500 млн руб. (п.2.1. Договора).

Как указал сотрудник Управления ФНС Косминцев М.Ю., что заявление ООО «Югорская автокомпания» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с суммой задолженности в размере 3 417 897 522 рубля 62 копейки вызвало сомнение в их обоснованности. В судебном заседании представители ООО «Югорская автокомпания» настаивали на включении данного общества в реестр кредиторов, при этом Сметанин О.А. своих возражений не высказывал. Проведенный анализ финансово-экономической деятельности компаний показал, что данная организация не имела возможности для выполнения обязанностей, возникающих из заключенных договоров, услуг и прав требований. ЗАО «Алнико» не имело возможности для приобретения 133 векселей на сумму 317 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание показания свидетелей Однокопытного В.Н., Босых А.А. и Яковенко В.Ю. о том, что последние привлекались на должности номинальных директоров предприятий. Свидетель Босых А.А. подтвердил, что являлся номинальным генеральным директором ООО «Реал-Север», никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Реал- Север» он не осуществлял, подпись в решении (номер) от (дата) участника ООО «Реал -Север» о назначении на должность Пилюгиной Ю.В. ему не принадлежит. Соглашение об отступном от (дата) между ООО «Югорская автокомпания» и ЗАО «Алнико», акт приема передачи векселей от (дата), требование о погашении векселей от (дата), уведомления ОАО «Нижневартовскнефтегаз» он не подписывал, с Войтовым С.Н. не знаком. Правдивость показаний Босых А.А. также подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого, в строке «Босых А.А.» в соглашении об отступном от (дата), уведомлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А. 19 от (дата), требовании о погашении векселей от (дата), выполнены не Босых А.А., а другим лицом.

Свидетель Курдюкова С.Ф. подтвердила, что в июле-августе 2014 года Сметанин О.А. дал ей реквизиты ООО «Реал-Север», сумму задолженности написал на листочке, она по его указанию составила платежное поручение, Сметанин О.А. проверил правильность его составления и сумма в размере около 300 000 000 рублей от ОАО «Нижневартовскнефтегаз» была перечислена на счет ООО «Реал-Север» электронным платежом.

Из показаний свидетеля Пилюгиной Ю.В. следует, что она являлась генеральным директором ООО «Реал -Север» по предложению Сметанина О.А. и действовала по его указаниям. Учредительные, бухгалтерские, уставные и иные документы ООО «Реал-Север», электронный ключ системы Банк Клиент, она получила по указанию Сметанина О.А. О поступлении денежных средств от ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на счет ООО «Реал- Север» на сумму около 300 000 000 рублей, она не знала. Перевод денежных средств в июне 2015 года на сумму 300 000 000 рублей со счета ООО «Реал- Север» на другие счета предприятий она не переводила, так как находилась в отпуске, перед уходом в отпуск флеш-ключ к системе Банк Клиент ООО «Реал-Север» она передала Сметанину О.А.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять указанным лицам не имеется. Данные свидетели в полном объеме подтверждают установленные следствием обстоятельства о формировании фиктивной задолженности и активном участии осужденного во включении фиктивных требований кредитора в реестр требований кредиторов и последующее перечисление денежных средств на счета, подконтрольной Сметанину О.А. компании ООО «Реал Север», в результате чего последний получил реальную возможность распорядиться похищенными мошенническим путем денежными средствами. При этом оснований для оговора, либо неприязненных отношений между свидетелем и осужденным в рамках судебного следствия суд первой инстанции не установил. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

При изучении письменных материалов дела, в частности определений и решений суда ХМАО-Югры, а также изученного арбитражного дела о признании ОАО «Нижневартовскнефтегаз» несостоятельным банкротом, судом первой инстанции установлено, что соучастник (номер) в Арбитражном суде ХМАО-Югры при разрешении вопроса о включении ООО «Югорская автокомпания» в реестр требования кредиторов на основании доверенностей одновременно представлял интересы ОАО «НК «Роснефть» и конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А., заверял своей подписью копии документов, послуживших основанием возникновения долговых обязательств размере 3 417 897 522 рубля 62 копейки, при этом в судебном заседании их не оспаривал, Сметанин О.А., как конкурсный управляющий также не оспаривал требования ООО «Югорская автокомпания». Указанные доводы суда подтверждены заключением эксперта (номер) почерковедческой судебной экспертизы от (дата). Данная экспертиза показывает, что соучастник Сметанина О.А, при отсутствии оригиналов документов, заверял своей подписью документы, явившиеся основанием для включения фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов (т.17 л.д.63-76).

Согласно заключению эксперта (номер) почерковедческой судебной экспертизы от (дата) подписи, расположенные в строке «Босых А.А.» в соглашении об отступном от 15.06.2015г., уведомлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А. от 15.06.2015г., требовании о погашении векселей от (дата), выполнены не Босых А.А., а другим лицом, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Босых А.А. и свидетельствует о поддельном характере документов свидетеля, явившихся основанием для перечисления денежных средств в адрес ООО «Реал-Север» (т. 17, л.д. 108-115).

В обоснование виновности Сметанина О.А. в инкриминируемом ему преступлении суд обосновано сослался на протокол обыска в жилище Сметанина О.А. по месту его проживания – в (адрес), поселка Снегири, (адрес), где среди прочего, были изъяты печать «ОАО «Тюменская нефтяная компания», семь экземпляров письма ООО «Реал-Север» от (дата) конкурсному управляющему ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанину О.А., доверенность ООО «Реал-Север» от (дата); копия доверенности ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (номер) от (дата) предоставляющей Аксенову Е.В. право представлять интересы ООО «Югорская автокомпания», журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от (дата), согласно которому были включены требования ООО «Югорская автокомпания» в реестр кредиторов и 22 бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз» от (дата). (т. 24 л.д. 11-22);

По месту нахождения офиса АО «Конс-Аудит» была изъята документация ООО «Реал-Север», отзыв конкурсного управляющего ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметанина О.А. на жалобу конкурсного кредитора ФНС России в лице МИ ФНС (номер) по ХМАО-Югре, договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между заказчиком конкурсным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметаниным О.А. и исполнителем Курдюковой С.А.; договор возмездного оказания услуг от (дата), заключенный между заказчиком конкурсным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Сметаниным О.А. и исполнителем Чагаевой Н.В.(т. 26, л.д.-65-72)

Из переписки между соучастником (номер) и Сметаниным О.А. по вопросам процедуры банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», переписки между Сметаниным О.А. и Пилюгиной Ю.В., переписки между Пилюгиной Ю.В. и Уманченко А.А., Маковым Д.С. и иными лицами, установлено, что соучастник (номер) по согласованию с руководителем инициирует процедуру банкротства дочернего общества компании ПАО «НК «Роснефть» - ОАО «Нижневартовскнефтегаз», определяет в качестве управляющего своего знакомого Сметанина О.А., для дальнейшего контроля за проводимой процедурой.( т. 50, л.д. 168), дает указание Чагаевой Н.В. о реализации процедуры банкротства и направлении заявления с фиктивными требованиями ООО «Югорская автокомпания» при наличии сведений об отсутствии данной задолженности в бухгалтерском учете ОАО «Нижневартовскнефтегаз», а также при отсутствии надлежащей проверки существования данной задолженности. Сметанин О.А. руководит деятельностью ООО «Реал- Север», в частности определяет представителя конкурсного управляющего должника и представителя кредитора ООО «Югорская автокомпания» и ООО «Реал -Север» с указанием на необходимые действия. ( т. 51, л.д. 214-217).

Бухгалтер ООО «Реал -Север» - Уманченко А.А. в имеющейся переписке указывает о поступлении суммы денежных средств в размере 302 964 324 рубля 19 копеек на счет ООО «Реал- Север», а также указывает об отсутствии документов по сделкам с ООО «ТехСистем», куда в дальнейшем перечислены денежные средства, похищенные соучастником (номер), Сметаниным О.А. и неустановленными соучастниками в части вексельных обязательств с ООО «Югорская автокомпания», о планировании сокрытия перед ИФНС возникновение кредиторской задолженности ОАО «Нижневартовскнефтегаз».

Согласно переписки между Сметаниным А.А. и Сметаниным О.А. (т. 52 л.д. 233-234) последний определяет действия по компании ООО «Реал-Север», о генеральном директоре и проводимых платежах. При этом все платежи ООО «Реал-Север» согласовываются со Сметаниным О.А. (т.52 л.д.248-252).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что (дата) ООО «Югорская автокомпания» на основании договора цессии передало право требования займа с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с процентами за его пользование подконтрольной осужденному Сметанину О.А. организации - ООО «Реал-Север». В обосновании своих выводов суд сослался на показания свидетелей Пилюгиной Ю.В. и Макова Д.С., о также на содержание переписки, согласно которой Сметанин О.А. принимал все значимые решения и согласовывал действия Пилюгиной Ю.В. и других лиц, в том числе о ликвидации ООО «Реал- Север», о даче пояснений в налоговую в части поступления денежных средств в размере 302 964 324 рубля 19 копеек, а также по взаимоотношениям с ООО «ТехСистем».

Как установлено в судебном заседании, именно Сметаниным О.А. был привлечен Маков Д.С. как представитель кредиторов ООО «Югорская автокомпания» и ООО «Реал- Север», который согласовывал все действия, целесообразность участия, а также позицию в судебном заседании с конкурсным управляющим Сметаниным О.А. Кроме того, Сметанин О.А. указывал и определял позиции конкурсного кредитора ООО «Югорская автокомпания» по голосованию, что подтверждает показания Аксенова Е.В. в судебном заседании о том, что указания о том, как ему голосовать давались именно Сметаниным О.А.

В соответствии с ч.4 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.2 ст.129 данного Федерального закона конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

С учетом обстоятельств дела, анализа всех доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Сметанин О.А., как арбитражный управляющий действовал лишь в интересах одного кредитора ООО «Югорская автокомпания», а в дальнейшем ООО «Реал -Север» посредством его позиций в судебных заседаниях и при проведении собрания кредиторов, путем осуществления полного руководства деятельностью ООО «Реал -Север», при этом требования ООО «Югорская автокомпания» принял без возражений, по существу против включения данных требований при отсутствии в бухгалтерском учете сведений о наличии такой задолженности, подыскал представителя ООО «Югорская автокомпания» в лице Макова Д.С., которому указывал о необходимости совершения определенных действий в интересах указанного кредитора, в подготовке позиций в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Так, согласно п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Поскольку в реестр требований кредиторов было включено ООО «Югорская автокомпания» (т.22 л.д.47, т.24 л.д.146), а процессуального правопреемства судом не произведено, так как Маков Д.С. отозвал заявление о правопреемстве, перечисление денежных средств непосредственно ООО «Реал- Север», не являющемуся кредитором ОАО «Нижневартовскнефтегаз», необоснованно и противоречит указанным требованиям закона, что свидетельствует о неправомерных действиях осужденного Сметанина О.А. по перечислению денежных средств ООО «Реал-Север».

Согласно выписки со счета ООО «Реал- Север» (т.32 л.д.138-140) денежные средства на счет поступили непосредственно от ОАО «Нижневартовскнефтегаз»(дата) п/п 139 на сумму 301 713 546,55 рублей;(дата) п/п 147 на сумму 320 рублей 17 копеек; (дата) п/п 149 на сумму 1 250 457 рублей 47 копеек. В качестве основания платежей указанно «Погашение задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», дело № А75-10804/2013, при этом ООО «Реал -Север» кредитором третьей очереди не являлся, процессуального правопреемства Арбитражным судом ХМАО-Югры произведено не было.

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сметанина О.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы осужденного, а также его защитников о непричастности осужденного к совершению инкриминированного ему преступления, являются несостоятельными, поскольку данные доводы тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судом, однако, они не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как он основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре суда доказательствами, где наряду с показаниями осужденного, имеется перечень доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению осужденного Сметанина О.А. о том, что суд в обжалуемом приговоре не отразил его отношение к предъявленному обвинению и не привел его доводы, и как следствие, не дал оценку таким доводам, суд проверил показания последнего, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил его отношение к предъявленному обвинению, оценил и опроверг совокупностью исследованных доказательств. (т. 94, л.д.- 91-96)

Доводам осужденного Сметанина О.А. и его защитника о том, что он выполнял решение Арбитражного суда ХМАО-Югры и денежные средства в общей сумме 302 964 324 рубля 19 копеек, были законно перечислены на расчетные счета ООО «Реал-Север», несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, установленными судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Нарушений требований ст. 90 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, поскольку пределы действия преюдициального судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от (дата)(номер)-П). При рассмотрении вопроса о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, Арбитражный суд не располагал доказательствами фиктивности вексельных обязательств и умышленных действиях осужденного, направленных на хищение денежных средств.

По этим же основаниям не состоятельны доводы осужденного и его защитника о том, что при процедуре банкротства осужденный действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд не установил каких-либо нарушений при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего предприятия «Нижневартовскнефтегаз» за весь период деятельности процедуры банкротства, о том, что требования «Югорской автокомпании» были проверены судом на предмет их обоснованности и установлены в реестре кредиторов должника, позиция осужденного, что как конкурсный управляющий он был вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащими ему правами в процедуре банкротства, а также доводы о том, что спорные денежные средства, которые были направлены на расчеты с кредитором ООО «Югорская автокомпания» ни при каких обстоятельствах не являются и не могли являться собственностью АО «РН Холдинг», и ни при каких обстоятельствах не может считаться имущественным вредом, причиненным ПАО «НК «Роснефть» и АО «РН-Холдинг», поскольку это деньги кредиторов ОАО «Нижневартовскнефтегаз», основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания осужденного, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденного Сметанина О.А. и его защитника о том, что по ходатайству осужденного не была проведена бухгалтерская экспертиза бухгалтерской отчётности ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Алнико», поскольку, по их мнению, с 1997 года по 2015 год бухгалтерская отчетность ОАО «Нижневартовскнефтегаз» была значительно искажена, не свидетельствует о невиновности осужденного Сметанина О.А. в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что органом предварительного следствия были проведены все необходимые действия, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности. Данные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного Сметанина О.А. и стороны защиты о том, что ПАО «НК Роснефть» необоснованно признано по делу потерпевшей стороной, судом первой инстанции достоверно установлено, что именно ПАО «НК «Роснефть» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Как установлено в стадии предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, что до (дата) и до момента ликвидации ОАО» Нижневартовскнефтегаз» ОАО «НК «Роснефть» являлись фактическими владельцами 81,82 % акций ОАО «Нижневартовскнефтегаз» через свои дочерние общества «RosneftHoldingLimited» и АО «РН Холдинг». Остальной процент владения составляют миноритарные акционеры (наибольший процент владения составляет 4,9% акций) которые фактически не имели возможности повлиять на принимаемые решения ПАО «НК Роснефть» обладающим квалифицированным большинством голосов, и на условия организации управления ОАО «Нижневартовскнефтегаз». Данные акционеры заинтересованности в предъявлении каких-либо требований к осужденному Сметанину О.А. не изъявляли, в ПАО «НК «Роснефть» с указанными просьбами не обращались. Соответственно данные действия миноритарных акционеров свидетельствуют о нежелании участвовать в данном уголовном деле и заявлять исковые требования о взыскании похищенных денежных средств. Кроме того, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от (дата)(номер)-О10-65сп, признание потерпевшим одного из акционеров не влечет безусловного признания потерпевшим другого акционера.

Установленные обстоятельства также подтверждаются схемой владения ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в соответствии с которой ПАО «НК «Роснефть» владело 83,82 % акций ОАО «Нижневартовскнефтегаз» (т. 15 л.д. 186); которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что в стадии предварительного расследования следователем выносились постановления о признании потерпевшими: ФНС России, АО «РН Холдинг», ПАО «НК Роснефть», о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что ПАО «НК Роснефть» признано не надлежащим потерпевшим по уголовному делу.

Так, постановлениями следователя от (дата) ПАО «НК Роснефть» признано потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. (т. 63, л.д.- 13-15, л.д.- 16-17). Также постановлением следователя от (дата) Попов С.В. допущен в качестве потерпевшего ПАО «НК Роснефть» и гражданского истца по уголовному делу с учетом требований ст. 45 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», «… в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела».

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» обоснованно признано потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, при этом суд не лишен возможности по результатам исследования данных доказательств самостоятельно признать то или иное лицо потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенного и так же с учетом выявленных обстоятельств в результате аудиторской проверки, ПАО «НК Роснефть», являясь коммерческой компанией, было направлено заявление в правоохранительные органы о привлечении лиц, причастных к причинению ущерба ОАО «Нижневартовскнефтегаз» на сумму, свыше 302 876 705, 42 рублей. В дальнейшем, в соответствии с постановлением следствия, ПАО «НК Роснефть» было признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. (т. 2, л.д.- 15-17)

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для установления потерпевшего по делу.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений уголовно –процессуального кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного обвинительного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника адвоката Чепелкиной О.В. о том, что суд, проявляя обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела, не обосновано отказал в допросе в качестве свидетеля адвоката Камышниковой Е.Е. и показания которой, по мнению осужденного, имели важное значение для исхода процесса, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Камышниковой Е.Е. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 271 УПК РФ и принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, в том числе и с учетом того, что адвокат была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, показаниями иных свидетелей, в связи с чем имелись обоснованные препятствия к допросу указанного лица в качестве свидетеля по обстоятельствам настоящего уголовного дела.

В обоснование принятого решения, суд принял во внимание постановление о частичном прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 213- 225), протоколы допроса Камышниковой Е.Е. от (дата) и (дата), представленные представителем потерпевшего в судебное заседание, согласно которым Камышникова Е.Е. была допрошена по выделенных материалах уголовного дела по фактам причинения имущественного ущерба ПАО «НК «Роснефть» - КБТК» и ПАО «Сахалинморнефтемонтаж» в качестве свидетеля. При этом согласно протоколу допроса свидетеля от (дата) последняя также допрашивалась и о процедуре банкротства ОАО «Нижневартовскнефтегаз», в том числе относительно личностей Макова Д.С., Аксенова Е.В. и Сингелеевой Ю, что имеет непосредственное отношение к предъявленному Сметанину О.А. обвинению.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано сослался на п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Как указал Конституционный суд РФ в Определениях от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер) защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, поскольку в данном случае происходит совмещение процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу.

Доводы осужденного Сметанина О.А., что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, также не соответствуют действительности. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проводилось только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушений судом первой инстанции ст. 252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) дело рассматривалось без участия адвоката, а отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и отказ от защитника заявляется в письменном виде, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания вышеуказанных протоколов судебных заседаний, осужденный Сметанин О.А. не отказывался от защиты, а выразил своё согласие на проведение судебных заседаний в отсутствие защитников по согласованию с ними. Данное согласие было занесено в протокол судебного заседания, и в данном случае письменного согласия осужденного на проведение части судебных заседаний в отсутствие защитников не требовалось.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании (дата) осужденный Сметанин О.А. заявил, что его дочь заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Камышниковой Е.Е., однако, учитывая, что данный адвокат находится в другом регионе Российской Федерации, участвовать в судебном заседании, в связи с удаленности региона ей не представляется возможным. Впоследствии постановлением суда от (дата) был удовлетворён заявленный отвод адвокату Камышниковой Е.Е., дело слушанием было отложено на (дата) на 10 часов 00 минут, предложено Сметанину О.А. пригласить другого защитника по соглашению, а также с необходимостью вызвать в судебное заседание адвоката по назначению.

В связи с чем, с целью реализации права подсудимого и других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, председательствующим судьей были приглашены адвокаты в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ. Кроме того, судом предоставлялось время вновь вступившим защитникам согласовать позицию с подсудимыми, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (дата), Сметаниным О.А. было заявлено ходатайство о допуске к делу адвоката Шихалиева М.Ш., с которым у него заключено соглашение (дата). При этом осужденным было указано, что адвокату Шихалиеву М.Ш. будет предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, которые имеются в его распоряжении, замена адвоката не скажется на затягивании судебного следствия. При этом, на вопросы председательствующего, защитник указал, что заблаговременно извещен о дате судебного заседания и готов к судебному заседанию, в достаточном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Следовательно, у адвоката Шихалиева М.Ш. была возможность с (дата) и до окончания судебного следствия воспользоваться правом заявить ходатайство о повторном исследовании материалов дела или просить о повторном допросе свидетелей, которые были допрошены ранее в его отсутствие, однако такие ходатайства ни защитником, ни осужденным заявлены не были.

По мнению судебной коллегии, отсутствие письменного согласия осужденного на проведение судебных заседаний в отсутствие защитников, не влечет незаконность обжалуемого приговора, поскольку такое согласие было отражено в протоколах судебных заседаний, которые составляются письменно.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в нарушение положений ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указан не полный состав суда, а именно, не указаны все государственные обвинители, участвовавшие при рассмотрении дела, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы адвоката Чепелкиной О.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 47, 266 УПК РФ, так как не разъяснялось право отводов государственному обвинителю (дата), не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от (дата) председательствующим было объявлено о замене государственного обвинителя, и, что дело рассматривается с участием помощника прокурора (адрес) Потемкина Д.А. В том же судебном заседании председательствующим объявлен состав суда и разъяснено право отводов.

Доводы Сметанина О.А. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, проявления обвинительного уклона со стороны суда опровергается протоколами судебных заседания, из которых следует, что на протяжении длительного периода судом рассматривались многочисленные ходатайства стороны защиты, допрашивались свидетели, основная часть которых являлась иногородними, несколько месяцев осматривались вещественные доказательства. В суде первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания все дополнения к судебному следствию были разрешены, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал действия Сметанина О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом исключен из обвинения Сметанина О.А. квалифицирующий признак совершение преступления «организованной группой», как не нашедший своего объективного подтверждения. Свои выводы в данной части суд мотивировал тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен лишь тот факт, что осужденный Сметанин О.А., действуя совместно и согласованно с соучастниками преступления, совершил мошенничество в особо крупном размере. Каких-либо достоверных данных, подтверждающих стабильность преступной деятельности Сметанина О.А. и соучастников преступления, их состава, осведомленности и согласованности их действий, а также данных о том, что Сметанин О.А. действовал в составе именно такой группы, по делу не имеется. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При признании в действиях Сметанина О.А. наличия квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в особо крупном размере, суд исходил из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

В обоснование квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, суд правомерно исходил из того, что Сметанин О.А., являясь конкурсным управляющим ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в силу занимаемого положения без доверенности осуществлял действия от имени общества, осуществлял руководство обществом, обладал правом банковской подписи и распоряжался финансово-хозяйственной деятельностью общества, то есть являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а так же постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации, при этом способствовал включению требований фиктивного кредитора, принял меры к замене его на ООО «Реал -Север», которое было полностью подконтрольно ему, оказывал влияние на принимаемые собранием кредиторов решения, а также давал указания о перечислении денежных средств ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в адрес фиктивного кредитора ООО «Реал -Север».

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Сметанина О.А., как об этом указано в жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо препятствий, исключающих уголовное преследование и осуждение Сметанина О.А., не имеется.

Наказание Сметанину О.А. за совершенное им преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен в установленных санкцией указанных статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, в том числе данных о личности осужденного, характеризующих сведений, наличия у Сметанина О.А. несовершеннолетнего ребёнка, учтён возраст осужденного и его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и положительных характеристик, которые приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности Сметанина О.А., его положительных характеристик, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод о виде и размере наказания осужденному мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания смягчающими наказания осужденному обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о том, что исправление Сметанина О.А. без изоляции от общества невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не применены обоснованно.

Поскольку назначенное Сметанину О.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, правовых оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно

в соответствии с п. б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом, срок содержания Сметанина О.А. под стражей зачтен в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ПАО «НК «Роснефть» Поповым С.В. в судебном заседании (дата) о взыскании со Сметанина О.А. материального ущерба в сумме 302 876 705 рублей 42 копейки в пользу ПАО «НК «Роснефть», разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопрос в части взыскания процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями п.п. 1, 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Суммы процессуальных издержек и основания их взыскания с осужденного мотивированы судом в обжалуемом приговоре верно.

Сохранение судом ареста, наложенного на имущество и денежные средства осужденного и иных лиц является обоснованным, поскольку направлено на защиту прав потерпевшего ПАО «НК Роснефть», которому в результате совершения преступления причинен ущерб, который до настоящего времени в полном объёме не возмещен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2021 года в отношении Сметанина Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сметанина О.А. и адвоката Шихалиева М.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: