№ РА-000152636 от 04.02.2019. не соответствуют рассматриваемым об¬стоятельствам происшествия могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019. Заключение эксперта № 20-94-А56-136606/2019 от 25.01.2021 составлено по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы были исследованы материалы ГИБДД по факту ДТП с фотографиями непосредственного места ДТП из АУС ГИБДД . Выводы эксперта учитывают ответ производителя транспортного средства ПАО "КАМАЗ". Суд считает заключение эксперта полным, понятным и не вызывающим двоякого толкования. В соответствии с пунктом 12.13 правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. По условиям пунктов 13.3.8 и 13.3.8.3 правил страхования, страховщик
финансового управляющего. До судебного заседания от ООО « АУС» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому кредитор полагает, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника является преждевременным, поскольку не реализован автомобиль, находящийся в собственности должника. В судебном заседании представитель финансового управляющего просил завершить процедуру реализации имущества в отношении должника. Иные лица, уведомленные о дате и времени рассмотрения отчета надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Между тем, судом установлено, что к ходатайству финансового управляющего не приложена справка об отсутствии судимости в отношении должника; кроме того, согласно сведениями, представленным в материалы дела МРЭО ГИБДД по Пермскому краю у должника отсутствуют в собственности
акционерного общества «Ангарское управление строительства» (далее - ОАО «АУС») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665835, <...> мкр., д. 35, а/я 2060) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект–Восток» (далее - ООО «Проект-Восток») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ОАО «АУС»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, установил: конкурсный управляющий ОАО « АУС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Проект-Восток» несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017, от 10.10.2017 у Управления ГИБДД по Иркутской области были истребованы сведения о наличии/отсутствии зарегистрированных за ООО «Проект-Восток» транспортных средств. На дату судебного заседания определения суда не исполнены. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым повторно истребовать у Управления государственной инспекции безопасности дорожного
хранению у истца возникли с собственником данного транспортного средства – ОАО « АУС». Суд первой инстанции правомерно отказал в части иска в сумме 39052,80 руб. (о взыскании долга за первый месяц хранения - с 21.06.2008 (даты помещения транспортного средства на стоянку) по 21.07.2008 (дату истечения срока хранения, предусмотренного п.2.13 договора)) за истечением срока исковой давности, с учетом статей 195, 196, 199 ГК РФ. В части требований о взыскании задолженности за хранение прицепа в период с 16.10.2013 по 14.05.2013 требования удовлетворены обоснованно. Материалами дела подтверждены все подлежащие установлению обстоятельства: и факт принадлежности прицепа ответчику, и факт помещения его на специализированную стоянку органами ОВД, и факт уведомления ответчика о месте хранения его имущества и необходимость изъятия прицепа со стоянки, и бездействие ответчика, выразившееся в оставлении своего прицепа на стоянке, и стоимость хранения. Так, карточкой учета транспортных средств в ГИБДД подтверждается принадлежность прицепа ответчику. То обстоятельство, что прицеп снят с учета ОАО
обязанности на МВД по Республике Мордовия провести разъяснительную работу с личным составом ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Ковылкинский» о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях, поскольку заявленные требования не затрагивают права истца. Суд не вправе вмешиваться во внутреннюю деятельность МВД по Республике Мордовия. Не находит суд оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на МВД по Республике Мордовия исключить из автоматизированной информационного управляющей системы ГИБДД ( АУС ГИБДД ) информацию о происшествии №890001512, то есть о ДТП 22 марта 2020 года в отношении автомобиля ВМW-Х5 государственный номер №, собственник ФИО12, заявленное требование не затрагивает права истца, поскольку собственником вышеуказанного транспортного средства он не является. Суд, не находит оснований для удовлетворения требований в части возложении обязанности на МВД по Республике Мордовия исключить из базы данных ИЦ МВД по РМ сведения о совершении 22 марта 2020 года ФИО10 административного правонарушения по части 2 статьи
Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины «LADA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «LADA» государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что усматривается из административного материала по факту ДТП, зарегистрированного в базе данных АУС ГИБДД за №420014711 от 18.12.2018 г.. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 18.12.2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к
расчеты по отчуждению принципалом товара, а также заключить договор купли-продажи с покупателем товара от имени Принципала (том 1 л.д. 196). Кроме того, дата между ООО «Ирбис» и ФИО4 был заключен договор залога к договору займа №.../БП/ АУС от дата, в соответствии с которым предметом залога являлось спорное транспортное средство, которое стороны оценили в *** руб. Расходным кассовым ордером подтверждается перечисление ФИО4 выдачи займа в размере *** руб. (л.д. 203). дата между ФИО4 в лице организации ООО «Аурум» и ООО «КЛИО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser» VIN №..., 2011, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля составила *** руб. (том 1 л.д. 205-206). Переход собственности на автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД , что подтверждается карточкой учета транспортного средства. дата между ООО «КЛИО» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser» VIN №..., 2011, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля составила *** рублей (том 1
административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: 18 ноября 2019 года ООО " АУС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в период с 10.06.2019 года по 10.07.2019 года; в не направлении запросов в регистрирующие органы (ЗАГС, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД , к операторам связи, на розыск счетов, в адресное бюро и т.д.) в период с 10.06.2019 года по 10.07.2019 года; в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с 10.06.2019 года по 10.07.2019 года; в не направлении в
