предусмотрено внесение в декларацию опечатки, что заявителем сделано не было. Также таможенный орган указал, что судебные расходы, заявленные к возмещению с таможенного органа, чрезмерно завышены и документально не подтверждены. Представитель заявителя против доводов о разнице сумм в инвойсе и банковских документов, указав на то, что перечисленная сумма является предоплатой. В соответствии с условиями контракта, общество вносит предоплату за 180 дней до поставки товара. Поскольку определить точную стоимость будущей поставки не представляется возможным, общество перечисляет аванс больше суммы, позднее выставляемой поставщиком. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. Во исполнение внешнеторгового контракта №HF-16/02 от 16.02.2012, заключенного между ООО «Восточная торговая компания» и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары №10717010/170412/0000341. Базисным условием поставки определено DAF Хунчунь согласно Инкотермс-2000. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости заявителем представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. В ходе таможенного
подписанных актов за указанный в отзыве период, доводы отзыва об оказании услуг не в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с п. 4.7.1 договора, предоплата в размере 100 % в соответствии с приложением 5 к договору производится в течение пяти банковских дней с момента подтверждения заявки и получения счета от исполнителя на оплату. Доказательства направления счетов представлены истцом в материалы дела. Согласно п. 4.8 договора, в случае, если выплаченный аванс больше суммы оказанных услуг, то переплата переносится как аванс за следующий месяц, а в случае окончания (расторжения) договора – переплата должна быть возвращена в срок не позднее пяти рабочих дней. В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными актами
работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ВТК-С» является основным контрагентом должника, из анализа документов усматривается неестественное поведение кредитора, сумма перечисленного кредитором аванса больше , чем цена Договора (150 047 439 руб. 42 коп.), 100% авансирование работ Договором не предусмотрено. Кроме того, ссылается, что со стороны руководителей должника не предоставлены документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Строй Энерго» за последние три года. Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные доводы, поскольку общая цена Договора увеличена при заключении сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2020 №3. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Строй Энерго» за последние три года, не
отношения, возникающие между кредиторами и должником-застройщиком, в отношении нежилых помещений урегулированы иными нормами права и подлежат защите путем применения других способов защиты, в связи с чем основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления требований о передаче жилых помещений, к аналогичным требованиям в отношении нежилых помещений в силу аналогии закона отсутствуют. Сутью новых норм о банкротстве застройщика является защита социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, внося авансом большую часть денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, несут значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п. Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены
расчеты с кредиторами третьей очереди (доказательств обратного не представлено), то в данном деле применяется редакция ст. 201.1,устанволенная Законом №151-ФЗ от 27.06.2019. Таким образом, Компания не является участником строительства исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве, при этом недопустимость отнесения требований ООО «МЛМ Нева трейд», как профессионального участника гражданского оборота, в реестр требований о передаче жилых помещений обусловлена защитой социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые при внесении авансом большой части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства. Кроме того, следует отметить, обоснованность позиции конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заявителем нарушен как порядок обращения с заявлением, так и срок на обращение с заявлением. Вместе с тем, в силу вышеизложенного, поскольку по праву требование необоснованно, отсутствие правовой оценки данных фактов со стороны суда
оформить переход права на спорную квартиру. Кроме того запрет наложен незаконно, так как момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по иску к ФИО4 спорная квартира последней не принадлежала. В судебном заседании представители истца ФИО3 поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили суду, что согласно предварительному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО3 стороны договорились о том, что в мае 2020 года будет заключен договор купли-продажи квартиры и был выплачен аванс, больше половины стоимости квартиры. Однако, в декабре 2019 года стало известно, что ФИО4 не желает заключать с нами договор и продала квартиру другим лицам, а значит, уклоняется от исполнения обязательств. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный в последующем признан недействительным. Поскольку договор между ФИО17 и ФИО8 признан недействительным, у их доверительницы возникло право требования о признании недействительными и последующие договоры. В данный момент ФИО3 также желает заключить основной договор купли-продажи
в период смены выполняла также работу и , эта деятельность оплачивалась дополнительно по и в месяц. Письменных доказательств, подтверждающих ее работу в ООО «Г.» у нее не имеется, документация хранится у директора. Факт ее работы могут подтвердить свидетели, имеется ее фотографии на рабочем месте в магазине, журнал кассира - операциониста, в котором перечислены фамилии продавцов, и записи в котором подтверждают факт ее работы. В феврале 2011 г. она проработала 21 смену, дд.мм.гггг. получила только аванс , больше ей не заплатили, поэтому с дд.мм.гггг. она предупредила директора об увольнении и прекратила работу. Неполученная заработная плата за февраль составила , по аналогии с другим продавцом, без учета полученного аванса в сумме При увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск. Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что является единственным учредителем
РФ не оговаривается, поэтому, выдавая аванс, она трудовое законодательство не нарушала. Когда выданная зарплата превышает начисленную, аванс выдается в счет будущей зарплаты. Аванс производился всем работникам, но в разных суммах, что подтверждают платежные ведомости. Общая сумма выдаваемой зарплаты превышала начисленную, поскольку выдавался аванс по желанию работника. Она выдавала, но в пределах составленного лимита, то есть, если работники в одном месяце аванс получали меньше, то в следующем лимит увеличивался и за счет его выдавали работникам аванс больше . Например, если работник уходил на больничный, то органы соцстрахования перечисляли им возмещение, за счет них она также иногда выдавала аванс. Казначейство контролирует их и не выдало бы им сумму, превышающую их лимит. Она не присваивала себе чужие денежные средства, она получала аванс в счет будущей зарплаты, то есть намеревалась их возвратить, удерживая с своей зарплаты, ежемесячно аванс в крупных размерах она не могла себе позволить, потому что его надо было возмещать, поэтому в
