суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-18995/2014, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», предприятие) к закрытому акционерному обществу «ТехЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «ТехЭнергоСтрой», общество) о взыскании 52 244 671,74 руб. неотработанного аванса, 31 300,82 руб. долга за потребленную электроэнергию , 14 761 210,21 руб. долга за оказанные услуги генподряда, 60 000 руб. штрафа и 610 609,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ТехЭнергоСтрой» в пользу ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» взыскано 31 300,82 руб. долга за потребленную электроэнергию,
27.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 по делу № А76-23377/2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское строительно-монтажное управление» (далее - общество «ЧСМУ», ответчик) о взыскании 39 884 270 рублей 11 копеек, в том числе 36 124 237 рублей 59 копеек неотработанного аванса, 136 031 рубль 74 копейки компенсации за потребленную электроэнергию , 2 969 592 рубля 72 копейки убытков, 371 880 рублей 13 копеек пени за нарушение срока выполнения работ, 282 527 рублей 93 копейки процентов за просрочку выполнения денежного обязательства, а также с требованием произвести начисление процентов за просрочку выполнения денежного обязательства на сумму долга 36 260 269 рублей 33 копейки с 16.09.2014 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям приобретения товара у ООО «Алитус», ООО «ТК «Нова», ООО «Реголит», ООО «Паритет», ООО «Дизель-Тех», и необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени указанных контрагентов. Вместе с тем инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль дебиторской задолженности, числившейся за открытым акционерным обществом «Селивановский машиностроительный завод» (далее – ОАО «СМЗ») и образовавшейся из сумм выданных авансов, оплаты электроэнергии и задолженности по договорам поручительства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 272 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия
выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 371880 руб 13 коп. Расчет неустойки: 61980022 руб 92 коп (стоимость невыполненных работ на 31.10.2013) * 60 дней (за период с 01.11.2013 по 30.12.2013) * 0,01% = 371880 руб 13 коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 282527 руб 93 коп. Расчет процентов: 36260269 руб 33 коп (неотработанный аванс + электроэнергия ) * 8,25% / 360 * 34 дня (за период с 11.08.2014 по 15.09.2014) = 282527 руб 93 коп. Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, произведенный истцом арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Согласно статье 395 ГК РФ, и пункту 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
в горячей воде, заключенного с АО «НАТЭК Инвест-Энерго», Истец во исполнение Договора № Р-07-06/2019 оплачивал счета за потребленные должником эксплуатационные расходы и нес расходы. Всего Истцом за счет своих средств по договору № А-Р-07-06/2019 было понесено расходов за период с 1 августа 2019 г. по 31 января 2020 г.: вознаграждение за август 2019 года – 101,7 рублей; вознаграждение за сентябрь 2019 года – 101,7 рублей; электроэнергия за август 2019 года – 7 992 рублей; аванс электроэнергия за сентябрь 2019 года – 4 412,81 рублей; передача электроэнергия август 2019 года – 736,51 рублей; в том числе коммунальные платежи за октябрь-декабрь 2019 года. Таким образом по состоянию на 31 января 2020 г. у ответчика Договору№ А-Р-07-06/2019 имеется задолженность на сумму 55 999,94 рублей. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет спорную по делу сумму.
платежа «Возмещение ком. платежей за Октябрь 2015 (дог. Г-БЛ-1 а от 01.01.2015) по счету 85 940 от 17.11.2015 за ООО фирма «Феникс К» (ИНН <***>) по письму от 23.11.2015, НДС не облагается.»; 09.12.2015 на сумму 187592 рубля 56 копеек с назначением платежа «Оплата за ООО фирма «Феникс К» по счету 86 066 от 02.12.2015 в счет оплаты по договору аренды от 01.12.2015, НДС не облагается.»; 21.12.2015 на сумму 120000 рублей с назначением платежа «Оплата авансаэлектроэнергии за январь 2015 г. за ООО фирма «Феникс К» по счету 86 159 от 09.12.2015 и счет оплаты по договору аренды от 01 12.2015, НДС не облагается»; 23.12.2015 на сумму 8442 рубля 41 копейка с назначением платежа «Возмещение ком. платежей за ноябрь 2015 (дог. Г-БЛ-1 а от 01.01 2015) по счету 86 685 от 18.12 2015 за ООО фирма «Феникс К» в счет оплаты по договору аренды от 01.12 2015, НДС не облагается.»; 23.12.2015
«Кирилловское» на взыскание 1941 руб. 37 коп., у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-технического предприятия «Кирилловское» (ОГРН <***>; далее – ООО РТП «Кирилловское») 1941 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты потребленной в период с февраля 2019 года по май 2020 года ( авансы) электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35060610012047 за период с 19.03.2019 по 09.06.2020. Арбитражным судом Вологодской области по указанному заявлению 03 декабря 2020 года вынесен судебный приказ, который направлен в адрес должника 04 декабря 2020 года. Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник имеет право в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения. От ООО РТП «Кирилловское»
базу, что подтверждается книгой продаж за ноябрь 2006г. (т.4 стр. 20-23), налоговой декларацией за ноябрь 2006г. (т.4 л.д. 15); Общество ссылается на следующее: обстоятельство не получения аванса либо получение его в ином размере материалами налоговой проверки не установлено; при проведении проверки вопрос о предоставлении документов, подтверждающих получение аванса и правильности исчисления НДС не ставился; платежные документы находятся в Колымском РЭС; на полученный аванс выписан счет-фактура № 976 от 30.11.2006г (т.2 л.д..90)., представленный в налоговый орган; доказательства внесения исправлений в суд не представлены; в декабре 2006г. отгружена электроэнергия в счет аванса подтверждается счетом-фактурой №1441 от 27.12.2006г. (т.4 л.д..31), отражено в книге продаж Н-Колымской РЭС за декабрь 2006г. (т.4 л.д. 67-70) и в декларации за декабрь 2006г. (т 4 л.д. 74-83); при погашении аванса сумма НДС 410,76 руб. предъявлена к вычету, отражена в книге покупок за декабрь 2006г. (т.2 л.д. 92), в декларации за декабрь 2006г. (т 4 стр. 74-83); по
гаражного строительного кооператива «Ромашка» (далее ГСК «Ромашка») на протяжении 25 лет. ***. в его гаражном боксе *** и *** (гаражный бокс его сына) была отключена электроэнергия. В тот же день он обратился к председателю кооператива ФИО2 с вопросом о причине отключения электроэнергии. ФИО2 пояснила, что свет отключен по причине не внесения взноса в размере *** рублей за обслуживание кооператива, при том, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует. В *** года он оплатил авансомэлектроэнергию в размере *** рублей, на данный момент расход электроэнергии составляет *** рубля по его гаражному боксу и *** рублей по гаражному боксу сына, фактически на текущей момент у него имеется переплата за электроэнергию. ***., созвонившись с ФИО2 по телефону, договорились, что ***. принесет деньги за обслуживание в размере *** рублей. Принеся деньги за обслуживание, он попросил ФИО2 подключить электроэнергию к гаражному боксу, но она предложила ему оплатить еще и электрику *** рублей за подключение.
денежных средств приводит к невозможности выплаты заработной платы работникам и образованию задолженности по заработной плате. Просил отменить данное постановление и снизить размер арестованных средств до 30%. В судебном заседании представитель ГСК "Автомобилист-1" Филиппов В.М. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнительно он указал, что остающихся в кассе наличных денежных средств в связи с наложенным арестом недостаточно для ведения нормальной деятельности кооператива, поскольку собираемость взносов низкая, а в настоящее время кооперативу необходимо оплатить авансом электроэнергию до конца года, вывоз мусора, произвести выплату заработной платы. Просил удовлетворить жалобу. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства от 13 июля 2010 года, объединяющего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате, выданных ИЫФНС России по г.Димитровграду о взыскании налогов, страховых взносов, госпошлин, на общую сумму 175 982 руб. 80 коп. ею 2
энергетическая компания» показания прибора учета *** кВт. Впоследствии указанные показания были скорректированы до *** кВт на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 19 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, приводя те же доводы. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание, представленные ею (истцом) квитанции об оплате авансомэлектроэнергии до показаний *** кВт. Также мировым судом не учтены ее (истца) доводы о том, что услуги водоснабжения и энергоснабжения оплачивались ею (истцом) по отдельным квитанциям. В период с *** г. по *** г. в квартире никто не проживал, электроэнергию не использовал. По состоянию на июль *** г. согласно показаниям индивидуального прибора учета было потреблено *** кВт электроэнергии, что подтверждается актом снятия показаний от *** г. Начисления за отопление и ОДН оплачивались в полном объеме.
