Проверкой также установлено, что в авансовых отчетах заполняются не все реквизиты (не проставлена в правом верхнем углу сумма прописью, нет расшифровки подписи руководителя, не проставляется дата, не указано структурное подразделение, источник финансирования, целевая статья, вид расходов, сумма предыдущего остатка (перерасхода) аванса, отметка о проверке отчета), и они оформлены по утратившей с 2004 года силу форме № 286 (в 2006 году действовала форма № 70н от 26.08.2004 г.). В ряде командировочных удостоверений не указаны основание (приказ, распоряжение), паспортные данные командируемого лица, цель командировки, время нахождения в командировке. К некоторым авансовым отчетам не приложены подтверждающие расход первичные документы, а по ряду авансовых отчетов подотчетные лица отчитались с нарушением 3-х дневного срока , установленного пунктом 11 Письма ЦБ РФ№ 18 от 04.10.93 г. Указанные обстоятельства расценены налоговым органом в качестве оснований для непринятия в состав расходов учреждения, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм вышеназванных затрат за 2006-2008 г.г., в связи
На заявлении руководитель ставит подпись и дату. Таким образом, анализ содержания вышеприведенных правовых норм показывает, что обязанность работника предоставлять авансовый отчет по командировочным расходам в трехдневный срок возникает только в том случае, когда работник перед убытием в командировку получил аванс на командировочные расходы. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в 40 из указанных в п. 9 Представления случаях аванс на командировочные расходы сотрудникам Учреждения не выдавался. В данных случаях работники тратили в командировках личные денежные средства, соответственно были вправе представить к оплате авансовый отчет о произведенных в командировках расходах не по срокам определенным п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749, поскольку подотчетных денег на командировочные расходы не получали. При указанных обстоятельствах в части включение в п.9 Представления 40 оспариваемых случаев нарушений признается незаконным. Как следует из оспариваемого п. 11 Представления, по данным бюджетного учета Учреждения без подтверждающих оправдательных
4.4 Положения Банка России от 12.10.2011№ 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». В частности, на основании приказа командира войсковой части 51276 от 19.11.2013 № 145 (место дислокации г.Советская Гавань) по заявлению на выдачу аванса от 20.11.2013 главному корабельному старшине ФИО7 был выдан аванс на служебную командировку в г.Владивосток с 26.11.2013 по 01.12.2013 в сумме 12 000 руб., в том числе суточные 1 800 руб., проезд в сумме 7 200 руб., проживание в суме 3 000 руб. (платежные поручения от 22.11.2013). Согласно заявлению на выдачу аванса от 20.11.2013 срок погашения полученного аванса определен 04.12.2013. В соответствии с командировочным удостоверением от 25.11.2013 № 665 главный корабельный старшина ФИО7 находился в командировке с 26.11.2013 по 01.12.2013, что соответствует сроку командировки, отраженному в выписке из приказа командира войсковой части 51267 от 19.11.2013 № 145. Однако авансовый отчет от 16.12.2013 № 1955 на сумму 9
неосвоенного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до отказа истца от исполнения договора. Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что он выполнял дополнительные работы, которые не были учтены истцом при определении стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчик заявил о том, что часть приобщенных истцом к материалам дела платежных поручений не подтверждает оплату денег ответчику, поскольку платежи совершены в пользу третьих лиц. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 07.05.2018 ответчиком заявлено об отложении судебного разбирательства, так как директор ответчика убыл в служебную командировку. Так как в судебном заседании от 10.04.2018 помимо руководителя ответчика присутствовал представитель, а так же в связи с тем, что ответчик не подтвердил само обстоятельство отъезда руководителя в служебную командировку (приложена только маршрутная квитанция электронного билета, командировочное удостоверение или иные документы, подтверждающие нахождение руководителя в служебной командировке не представлены) и срок его
подтвержденных документально) - октябрь 2019 г., иск поступил в Калининский районный суд <адрес> 01.10.2020 г. При исследовании требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие невозврата неиспользованных авансовых платежей, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная сумма перенесенных на октябрь 2019 года не использованных остатков аванса из выплаченных работнику командировочных, была включена в расчет суммы аванса, подлежащей выдаче ответчику в связи со второй командировкой. В судебном разбирательстве было установлено, что приказом генерального директора ООО СА «Золото Ыныкчана» № от 11.10.2019 г. ФИО1 направлена в служебную командировку по месту нахождения предприятия <адрес> сроком на 48 календарных дней на период с 14 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. с целью организации увольнения сезонных работников. Приказом генерального директора ООО СА «Золото Ыныкчана» № от 29.11.2019 г. срок служебной командировки по месту нахождения предприятия (<адрес>) был продлен на 12 календарных дней на период с 1 декабря 2019 г. по 12
в материалах дела не имеется. Более того, ФИО4 исковые требования не признал полностью и письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с него денежных средств в сумме 20 000 руб., выплаченных ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса на командировку. Не усматривает таких действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга, и суд апелляционной инстанции. Следовательно, поскольку выплата денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве аванса, являющихся предметом исковых требований, согласно платежному поручению была произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет был утвержден в марте того же года, ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга, не совершал, а иск подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции считает установленным, что срок исковой давности по иску прокурора к ФИО4 в этой части исковых требований пропущен. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, судом первой инстанции
