X 208 XX 660 40 Перечисление в доход бюджета суммы, удержанной из заработной платы подотчетного лица за не возвращенный в сроки аванс. 1 210 02 XXX 1 304 05 211 10.4. Учет расчетов с подотчетными лицами по служебным командировкам Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению руководителя учреждения здравоохранения на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места основной работы (ст. 166 ТК РФ). В тех случаях, когда подразделения, входящие в состав учреждения здравоохранения, находятся в другой местности, местом постоянной работы считается то подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором. Не признаются служебными командировками: служебные поездки работников, постоянная работа которых протекает в пути или носит разъездной либо подвижной характер; поездки, вызванные производственной необходимостью, работников, отношения которых с учреждением регламентированы не трудовым, а гражданским законодательством (по договорам подряда, поручения и др.). На время служебной командировки работнику гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со
по договору № 630 составил 3 471 919 руб. 28 коп. Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 524, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объектам Гурьевского района. Срок выполнения работ – 105 дней с момента подписания договора № 524 (пункт 2.1). Стоимость работ – 11 369 930 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 5.1). Условия уплаты аванса аналогичны условиям договора № 630. Во исполнение условий договора № 524 Общество платежным поручением от 28.06.2018 № 10344 перечислило Компании 3 410 979 руб. 11 коп. аванса. Уведомлением от 05.03.2019 № ЯЭ/60/671 в связи с неисполнением Компанией обязательств по договору № 524 Общество отказалось от его исполнения в одностороннем порядке и потребовало возвратить сумму уплаченного аванса. Компания и Общество заключили соглашение от 18.03.2019 о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по возврату авансового платежа по договору №
(пункт 3.1 дополнительного соглашения). Платежным поручением от 29.10.2018 № 14 заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 12 950 000 рублей (из указанной сумму 3 000 000 рублей возращены обществу «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (платежное поручение от 13.12.2018 № 244). Общество «ПрофСтрой» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Адинпул» (поставщик, общество «Адинпул») 26.10.2018 заключили договор № 14-26/10 на поставку оборудования и материалов (далее – договор поставки от 26.10.2018). Место поставки – объект заказчика (пункт 4.2 договора поставки от 26.10.2018). Срок поставки – 31.12.2018 (пункт 4.3 договора поставки от 26.10.2018). Договором поставки от 26.10.2018 предусмотрено авансирование товара, сумма и сроки которого установлены пунктом 5.3. В пункте 5.4 договора поставки от 26.10.2018 указано на то, что все платежи по пункту 5.3 осуществляются покупателем после получения соответствующих авансов и оплат от заказчика – общества «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС». Общество «ПрофСтрой» 30.10.2018 по платежному поручению № 203 перечислило обществу «Адинпул» 8 400 370 рублей. Уведомлением от 29.03.2019 заказчик,
ООО «СЦМ ВММ» перечисление денежных средств на общую сумму 1 169 015,63 руб.: 136 000 руб. платежным поручением №149 от 04.07.2014 (л.д. 63), 660 171,40 руб. платежным поручением от 21.07.2014, 372 844,23 руб. платежным поручением от 21.07.2014. Кроме того, 31.01.2014 между должником - ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО «СЦМ ВММ» подписан акт взаимозачета №30 сумму 25 262 888,49 руб. (л.д. 45), в соответствии с которым прекращены денежные обязательства ООО «СЦМ ВММ» возвратить неиспользованный аванс по договору поручения №1 от 02.04.2012 в размере 25 262 888,49 руб., со стороны ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» прекращено денежное обязательство по возврату займов, ранее предоставленных ФИО2, который на основании соглашения №2 от 31.01.2014 уступил право требования в пользу ООО «СЦМ ВММ» на сумму 25 262 888,49 руб. (л.д. 46-48). Ссылаясь на то, что совершение оспариваемых сделок произведено с нарушением норм действующего законодательства, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и имело целью причинить вред имущественным правам
задолженности по договору оказания транспортных услуг № 309/11/ИФ; поручение от 01.02.2012 г. на предоставление ФИО1 интересов ООО ТТК «Полюс» в Арбитражном суде по иску ООО ТТК «Полюс» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору № 309/11/ИФ оказания транспортных услуг от 23.06.2011 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012 г., согласно которому ООО ПГ «Юр-Консалт» приняло от ООО ТТК «Полюс» через ФИО2 денежные средства на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: аванс по договору поручения на ведение дел в суде от 01.02.2012 г.; доверенность от 01.02.2012 г. на имя ФИО1 Ответчик заявленные судебные расходы в связи с несоразмерностью не оспорил. Суд считает правомерным стоимость оказанных услуг согласно заключенному договору поручения на ведение дел в суде от 01.02.2012 г. с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты
отпали правовые основания удерживать перечисленные истцом во исполнение договора №2208/АГ от 22.09.2016 денежные средства, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства за ООО «Аврора» по платежным поручениям № 169 от 24.03.2016, № 122 от 14.03.2016, № 116 от 03.03.2016, № 112 от 25.02.2016, № 102 от 15.02.2016, № 430 от 26.08.2016, № 347 от 10.08.2016, № 273 от 14.07.2016, № 235 от 24.06.2016 на сумму 2 750 000 руб. с назначением платежа аванс по договору поручения №1101/АГ-2016 от 11.01.2016, что договор поручения истцом и третьим лицом не расторгался, указанные платежи были осуществлены во исполнение договора поручения за ООО «Аврора», что истец узнал о наличии неосновательного обогащения только после рассмотрения дела №А40-11756720/17 и принятия решения по делу 17.05.2018, что исковое заявление подано в суд 10.09.2019. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., об отсутствии неосновательного обогащения
с учетом ранее взысканной части суммы судебных расходов, суд исходит из того, что на момент его вынесения, истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения № 1 от 05.05.2012 (л.д. 90-91, 122-123), платежное поручение № 368 от 21.09.2012 на сумму 10 000 руб. Платежные поручения №№ 296 от 21.08.2012 на сумму 5000 руб., 368 от 21.09.2012 на сумму 10 000 руб. содержат ссылку на назначение платежа, соответственно: « аванс по договору поручения № 1 от 05.05.2012» и «договору поручения № 1 от 05.05.2012». Других документальных доказательств о выплате представителю Горенбург В. Ю. каких либо сумм в соответствии с договором поручения № 1 от 05.05.2012, суду не представлено. Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт наличия и размера суммы расходов. В соответствии с указанной нормой истцу надлежало представить доказательства в подтверждение удержания (перечисления) НДФЛ в отношении указанного
поручения, стороны согласовали, что договор должен быть исполнен в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно пункта 3.1 Договора поручения, вознаграждение поверенного по договору поручения, составляет 800000 рублей. Сумма вознаграждения уплачивается: аванс в сумме 200000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2 Договора). Последующие платежи по оплате услуг Поверенного производится по дополнительному соглашению согласно актов о выполнении конкретных этапов поручения (пункт 3.2.1 Договора). (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил от ФИО1 аванс по Договору поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) года (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 получил от ФИО1 аванс по Договору поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) года Доводы стороны истца об отсутствии исполнения со стороны ответчика условий Договора поручения и отказе в возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, ответчиком не опровергнуты. (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о
