с момента получения исполнителем письма о расторжении договора, то есть с 29.11.2012. По этой причине срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован. Заявитель не согласен с позицией судов, так как считает, что ими не принято во внимание письмо агентства № 1304 от 20.11.2012, в котором указаны посуточные данные расхода воды на одном из выходов трубопровода. Данный довод не может быть принят. Как указали нижестоящие суды, неисполнение обязательств заказчика доказано, а аванс подлежит возврату , поскольку агентство не представило доказательства передачи обществу в установленный договором срок архивных данных и результатов замеров в виде отчетов на бумажном носителе. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии подписанного с двух сторон акта выполненных работ. Тем не менее, данный акт также отсутствует в деле. Ссылка на письмо № 1304 не может быть признана обоснованной, так как суд, рассматривающий дело по правилам кассационной инстанции, не обладает полномочиями по принятию
Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что ранее перечисленный аванс подлежит возврату истцу, поскольку истец (заказчик) правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; ответчиком (подрядчик) не доказан факт выполнения работ, результат которых, отвечающий требованиям об объеме и качестве, на сумму предварительной оплаты или большую сумму передан заказчику; не доказан возврат ответчиком неотработанного аванса. Суд также сослался на то, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчиком направлены заказчику уже после отказа от договора. Удовлетворяя требование истца о взыскании договорной неустойки, суд
АПК РФ с учетом условий договора, результатов экспертизы и заключения специалиста, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по первому этапу проектирования, нарушение им согласованных сроков выполнения этапа по разработке ОТР, невозможность их использования на следующих стадиях проектирования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 708, 715, 721, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора и оплаты работ, суды пришли к выводу о том, что полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику, и, приняв во внимание пункт 7.1 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, отказали обществу в иске и удовлетворили частично иск компании. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы относятся к фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии
взыскании с общества (исполнитель) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что спорные правоотношения сложились между сторонами в рамках договора от 16.03.2016; исполнитель представил результаты работ к приемке после истечения срока действия договорных отношений между сторонами; у заказчика не возникла обязанность по оплате спорных работ; ранее перечисленный аванс подлежит возврату . Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удерживаемых денежных средств, проверен судом и признан верным. Доводы ответчика, в том числе, о несогласованности срока выполнения работ, о том, что заказчик фактически использовал результаты работы, были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка. Ссылка заявителя на фальсификацию договора подряда от 16.03.2016 не может быть признан основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального
графике производства работ, который содержится в Приложении № 4 к договору. В материалы дела приложение № 3 и график производства работ, который содержится в Приложении № 4 к договору, истцом не представлены. Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что у подрядчика не отпала обязанность предоставить заказчику встречное исполнение на сумму неотработанного аванса, т.е. не доказано, что спорный договор подряда расторгнут или спорные обязательства прекратились. Условия о том, что спорный неотработанный аванс подлежит возврату в случае, если не выполнен или ненадлежащим образом выполнен именно первый этап работ, договор не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и разъяснений по их применению. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда
лицензионному договору № 07/04/16 от 01.04.2016 были перечислены ответчику в качестве аванса в счет будущего исполнения по договору. Отсутствие фактического исполнения договора, по мнению заявителя кассационной жалобы, даже при условии уклонения истца от исполнения договора, невозможности его исполнения по вине истца, уже является достаточным условием для квалификации аванса именно в качестве неосновательного обогащения ответчика. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что даже если исполнение договора стало невозможно по вине лица, перечислившего аванс, такой аванс подлежит возврату . Также заявитель кассационной жалобы полагает, что по договору возмездного оказания услуг № 07/04/16 от 01.04.2016 в материалы дела не было представлено доказательств направления ответчиком актов и отчетов в адрес истца. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки и ежемесячных отчетах услуги не соотносятся с условиями договора оказания услуг от 01.04.2016 № 07/04/16, в частности с предусмотренным пунктом 2 названного договора, перечнем услуг. Ответчик представил отзыв на кассационную
товар не реализован, он переходит на платное хранение к комиссионному магазину; типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течение 3-х календарных дней с момента продажи или в иной срок по соглашению сторон; так же в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать клиенту авансом денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, которое обеспечивает обязательство индивидуального предпринимателя. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства, аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Полагает, что денежные средства, которые ИП Воронин М.Д. предоставил клиентам по договорам комиссии в виде аванса, не являлись займом, поскольку согласно типового договора комиссии такие денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство ИП Воронина М.Д. по передаче клиенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Полагает, что не был установлен и подтвержден
договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Однако, в вышеуказанных спорных правоотношениях сторонами не было заключено предварительного договора или договора купли-продажи спорного домовладения. Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж ( аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердила, что стороны не заключали между собой предварительного договора купли-продажи, так как отсутствовали все необходимые документы. Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег предварительный договор купли-продажи заключен не был, суд полагает, что денежная
иное. По смыслу указанной нормы задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж ( аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка. Таким образом, поскольку истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> руб. как потенциальный покупатель в счет предстоящей оплаты по договору, в момент передачи денег предварительный договор купли-продажи заключен не был, суд полагает, что денежная сумма в размере <...> руб. не может являться задатком, а является авансом, само указание данной суммы в соглашении в качестве задатка не может
