делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован не освоением предпринимателем (исполнитель) аванса, перечисленного по договору от 01.12.2020, о возврате которого заказчик потребовал претензией от 09.02.2021. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления заказчиком предоплаты по договору, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на искомую сумму, равно как и доказательств ее возврата, а также отсутствие документального подтверждения несения заявленных предпринимателем расходов. Руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив требование заказчика о возврате предоплаты как отказ от исполнения договора и признав часть представленных предпринимателем документов не относимой к рассматриваемым правоотношениям,
90 000 рублей. Между сторонами с 26.10.2021 договор расторгнут. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что расторжение договора между сторонами фактически означает невозможность оказания заказчику услуг на сумму предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания аванса у исполнителя отсутствуют. Принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления предоплаты за оказание услуг, а также непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на сумму предоплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 90 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что условиями договораоказанияуслуг возврат предоплаты не предусмотрен. Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора (пункт 4.4) не следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора, исполнитель вправе не возвращать неотработанный аванс (предоплату). Между сторонами отсутствует соглашение
на общую сумму 110 000 руб., в дальнейшем услуги исполнителем не оказывались в связи с отсутствием заявок на перевозку со стороны заказчика; суд первой инстанции неверно расценил допустимость нахождения спорных денежных средств у ответчика, сославшись на отсутствие решения о расторжении договора; истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2014г. № 9 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору; требование о возврате (взыскании) оплаченного аванса (предоплаты) является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора; договор на оказание транспортных услуг является договором возмездного оказания услуг, к нему применяются правила главы 39 ГК РФ, а односторонний отказ от договора со стороны Заказчика требует возмещения всех понесенных в связи с исполнением договора расходов. В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.12.2013г. между ООО «Невская Эскадра» (Заказчик) и ООО «Морозофф» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных
статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Довод ответчика о нарушении сроков оплаты аванса судом не принят, поскольку предоплата по договору произведена 23.07.2018 по платежному поручению № 2144, где в назначении платежа указан счет № 14 от 18.07.2018, то есть в пределах 5-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Довод ответчика о непредставлении документации в соответствии с п. 2.1.1. Договора на оказание аудиторских услуг , судом не принят, поскольку согласно справке от 21.11.2019 ООО «Лоджик» ответчику был предоставлен доступ к базам данных бухгалтерского учета, письменных уведомлений руководства заказчика в материалы дела не представлено. Суд, оценив представленные в дело подписанный договор № СУ-11/2018 от 09.07.2018, принимая во внимание предоплату оказанных услуг, обязанность ответчика
представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭкспертЦентр" своих обязательств по заключенному с истцом договору надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере *** рублей, что прямо предусмотрено условиями соглашения об авансе, суммы предоплаты по договору в размере *** рублей, внесенной суммы на накладные расходы в размере ***. Доказательств того, что из суммы накладных расходов *** руб. потрачено в связи с исполнением ООО «ЭкспертЦентр» договора на оказание риэлтерских услуг с ФИО1, в материалы дела не представлено. Заказчиком оценки квартиры по адресу: ***, стоимостью *** руб., по договору *** тот *** является ***2, согласно квитанции им оплачено *** рублей, представленный кассовый чек от *** об оплате услуг Банка за оказание информационно-консультационных услуг в сумме *** также не подтверждает несение расходов по договору с ФИО1 Ответчиком также
предоплаты, а он внес 40 000 рублей, что менее 50 %, следовательно, не наступило событие, после которого исчисляется срок оказания услуг, указанный в договоре. Сумму аванса в размере 40 000 рублей определил ответчик. Внеся предоплату, он добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства. В случае не внесения предоплаты в п. 3.3 договора предусмотрено увеличение сроков предоставления услуги на срок, дополнительно согласованный с заказчиком. Однако никаких дополнительных соглашений он не заключал, следовательно, оснований для увеличения сроков у ответчика не было. Несоответствие п. 3.1 договора, (требование не менее 50 % предоплаты) и п. 4.1 (требование 40 000 рублей аванса), что меньше 50 % от полной суммы договора, может являться намеренной уловкой ответчика при подготовке договора, имеющей целью позволить избежать ответственности в случае нарушения сроков оказанияуслуг . Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит суд обязать ИП Нам В.Ю. выплатить ему неустойку в размере 77 760 рублей, компенсацию
