судна «Deep Venture» (пункт 2.1.1 решения), суды, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 271, статьи 316 Налогового кодекса, Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что в проверяемый период суммы дохода подлежали перерасчету из валюты в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса. При этом каких-либо положений, устанавливающих порядок учета доходов по авансам в иностранной валюте , полученным ранее 2010 года и зачтенным в счет реализации после 2010 года, налоговое законодательство не содержит. По эпизоду занижения доходов в результате неотражения обществом части валютной выручки, полученной от иностранной компании Venture Drilling AS за услуги по предоставлению в аренду (бербоут-чартер) бурового судна «Deep Venture» за декабрь 2010 года (пункт. 2.1.2 решения инспекции), суды установили, что расчет дохода произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов (налоговых и бухгалтерских регистров по доходам
суммы аванса необходимо отражать не по хронологии поставок оборудования, а пропорционально стоимости каждой партии поставки, поскольку такой порядок равномерного отнесения стоимости поставок оборудования на авансы и кредиторской задолженности соответствовал экономическому смыслу деятельности заявителя, заинтересованного в приобретении оборудования как единого производственного комплекса, в отсутствие цели приобретения отдельных его компонентов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суды согласились с позицией инспекции о том, что налогоплательщиком внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм отрицательных курсовых разниц, начисленных на кредиторскую задолженность, при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования
РФ, которым установлено, что в случае получения аванса сумма выручки в части, приходящейся на аванс, определяется по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату получения аванса. Однако, как указывает инспекция, положения статьи 316 НК РФ и Федерального Закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены соответствующие изменения в НК РФ по определению выручки в части, приходящейся на аванс в иностранной валюте , не содержат каких-либо исключений из указанного выше правила при расчете выручки, приходящейся на аванс, полученный до 01.01.2010. По мнению заявителя, вывод инспекции о том, что полученный до 01.01.2010 в иностранной валюте аванс должен определяться по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату его последней переоценки, является расширительным толкованием закона, что противоречит положениям статей 3, 6, 32 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерации, и возлагает на налогоплательщика обязанность уплачивать налог на прибыль
одновременному возникновению положительной и отрицательной курсовых разниц в одинаковых суммах (от переоценки валютных ценностей (перечисленного аванса) и обязательства комиссионера перед комитентом в той же сумме), однако, данные курсовые разницы не влияют на финансовые результаты деятельности комиссионера и не формируют у него налоговую базу по налогу на прибыль. Необходимо отметить, что в указанном налогоплательщиком письме рассмотрена нетипичная для посреднической деятельности ООО «УК «Сегежа групп» и ООО «ТД ИЛП» ситуация, связанная с перечислением комитентом комиссионеру аванса в иностраннойвалюте . Минфин РФ неоднократно давал разъяснения по вопросу учета комиссионером для целей налога на прибыль организаций курсовых разниц, возникающих при исполнении договора комиссии (письма от 30.12.2014 № 03-03-06/1/168506, от 27.02.2013 № 03-03-06/1/5561, от 07.08.2009 № 03-03-06/1/521 и др.), согласно которым: «…комиссионер, исполняя определенные договором комиссии юридические и иные действия по поручению комитента, не ведет налоговый учет операций, совершенных им по договорам комиссии. Налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет комитент, который и определяет
рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в связи с чем указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Вместе с тем, оплата аванса в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность поставщика по возврату суммы аванса. Договор, а также спецификация к нему не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностраннойвалюте . Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет о двух разных денежных обязательствах. И если для одного обязательства (оплата товара покупателем) стороны согласовали исполнение в рублях по курсу ЦБ РФ, то в отношении другого (возврат аванса продавцом) такое соглашение достигнуто не было. Следовательно, аванс по договору подлежит возврату в той валюте, в которой он был получен. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 № 305-ЭС17-15964 по делу № А40-134107/2016. В
19.02.2015 исковые требования ОАО «Корпорация экспорта Республики Татарстан» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» взыскан аванс в сумме 14 960 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 183 руб. 38 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» отказано (т. 2, л.д. 84-90). В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 93-94). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора, поскольку наличие форс-мажора не подтверждено справкой Торговой палаты страны продавца и свидетельством Торгово-промышленной палаты. Кроме того, полагает, что взыскание аванса в иностраннойвалюте на день вынесения решения является неправомерным. Ссылается на то, что истцом государственная пошлина по иску была оплачена не в
США и ответчик приступил к изготовлению изделий. Об этом свидетельствует запись в книге расходов истца и подтверждающей подписью ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной в ответе не претензию истца (л.д.14). В своем ответе ответчик пишет, что переданная сумма не эквивалента сумме требуемого договором аванса и не может быть зачтена в связи с запретом законом РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании». Ответ на претензию был дан 19.10.2015 года, тогда как аванс в иностранной валюте был дан 16.12.2012 года, то есть в то время, когда названный закон на территории Крыма не действовал. Между тем, в соответствии со ст.524 ч.2 ГК Украины стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. Такой эквивалент в договоре определен не был, однако иностранная валюта была принята изготовителем в счет оплаты по договору. В своем ответе ФИО4 предлагает определить порядок и сроки выплаты им внесенной истцом валюты (л.д.14). Таким образом, он признает наличие
по сделке составит <данные изъяты> рублей, о чем указано в расписке. Доводы истца о том, что он вносил аванс в долларах США и, поэтому ответчица обязана возвратить аванс в сумме, эквивалентной доллару США на момент подачи иска судом не принимаются как не основанные на законе, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что стороны договорились о продаже дома и о внесении аванса в рублях, письменно оговорили, а истец самостоятельно отступил от договоренности и внес аванс в иностранной валюте . С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания аванса подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, определенно сторонами на момент внесения аванса по предстоящей купле-продаже дома. С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ,
работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение). Согласно п. 10 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии с п. 16 Положения оплата и (или) возмещение расходов работника в иностранной валюте, связанных с командировкой за пределы территории Российской Федерации, включая выплату аванса в иностранной валюте , а также погашение неизрасходованного аванса в иностранной валюте, выданного работнику в связи с командировкой, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются
