Авансовый отчет посадочный талон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учреждением, акт экспертизы, платежное поручение №8166 - л.д. 57-61, 64, 66-67), оплату командировочных расходов сотрудника ООО «ТЭС» в г.Якутск в общей сумме 38697 руб., из которых 32047 руб. – стоимость проезда, 4250 руб. – стоимость проживания в гостинице, 2400 руб. – командировочные расходы, а также почтовые расходы на пересылку срочной корреспонденции ООО «Сибирская фортуна» в сумме 250 руб. (платежные поручения, счет на оплату, накладная – л.д. 54-56, платежные поручения №№7873, 7874, 7875, 8215, авансовый отчет, посадочный талон , квитанции к приходному кассовому ордеру, командировочное удостоверение, телеграмма с уведомлением №3 – л.д. 76-85). Учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе то, что истцом по встречному иску доказан размер убытков (реального ущерба), встречные исковые требования признаются судом подлежащими удовлетворению, как соответствующие статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Судебные расходы истца про первоначальному иску относятся на ответчика в размере 9242 рубля 13 копеек,

рублей от 07.11.2011, платежное поручение от 07.11.2011 № 613 за авиабилеты, авансовый отчет от 10.11.2011 № 43, квитанция договор № 052113, квитанции на сумму 640 рублей, посадочный талон на ФИО4, электронный билет на ФИО4 от 07.11.2011, приказ о направлении в командировку от 07.11.2011 № 65-МФ/общ, командировочное удостоверение от 07.11.2011 № 0014, электронный билет, авансовый отчет от 07.11.2011 1№ 226, счет на оплату, платежное поручение от 30.11.2011 № 649 на сумму 8 140 рублей, авансовый отчет, посадочный талон на пассажира Нафанову М.С., квитанция договор № 267867 на сумму 5800 рублей за проживание с 30.11.2011 по 02.12.2011, платежное поручение от 28.11.2011 № 643 на сумму 17 880 рублей за авиабилеты, договор поручения от 134.12.2010, заключенный между ООО «Институт оценки» и ИП Чакилевым В.К., акт о приемке выполненных работ от 15.12.2011 № 03 на сумму 155 000 рублей – за оказание юридических услуг по договору поручения от 13.12.2010, осуществление представительства в арбитражном суде

к приходным кассовым ордерам, по указанному договору исполнителем оказано, а заказчиком оплачено услуг на общую сумму 32 100 рублей. Кроме того, заявителем понесены расходы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов. Стоимость услуг составила 1 664 506 рублей 36 копеек. В обоснование требования о взыскании 23 020 рублей командировочных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявителем представлены электронные билеты, кассовые чеки, авансовый отчет, посадочные талоны , счет на оплату за проживание в гостинице, квитанция на оплату пользования легковым такси. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать

представительством в сумме 71955 рублей Истец в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2014 года, истец не явился, извещен надлежащим образом, Посредством электронного документооборота от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом посредством электронного документооборота представлены дополнительные документы: претензия от 19.02.2014 года, доказательства ее направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Втормет ФИО5», акт сверки на 16.04.2014 года, подписанный в одностороннем порядке истцом, документы в подтверждение реальности понесенных судебных расходов: авансовый отчет, посадочные талоны , расходный ордер. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Посредством электронного документооборота в суд поступило от ответчика заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, а также отзыв на ходатайство о взыскании судебных расходов, из которого следует, что ответчик заявленные судебные расходы полагает чрезмерными. Отзыв на основной иск ответчик не представил. Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

(командировочное удостоверение, авансовый отчет, посадочные талоны истцом не представлены) (т.2 л.д.56 – 64). Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического убытия в командировку в период с 06.10.2017 по 13.10.2017 и с 17.10.2017 по 18.10.2017. Представленные истцом маршрутные квитанции сами по себе не подтверждают факт использования истцом авиабилетов. Соответствующие посадочные талоны к данным билетам, подтверждающие фактическое выполнение истцом авиаперелета по указанному в билете маршруту, истцом в суд не представлены. Равным образом, по данным периодам истцом не представлены командировочные удостоверения, иные документы, подтверждающие выполнение служебного задания, а также авансовые отчеты о произведенных расходах. В отношении командировок в период с 25.10.2017 по 27.10.2017, с 14.11.2017 по 17.11.2017, с 17.04.2018 по 18.04.2018 истцом представлены авансовые отчеты на сумму 11920 рублей, 12220 рублей и 13846 рублей. Вместе с тем, в указанные суммы расходов истцом включена оплата дополнительных услуг по выбору места на общую сумму 6000 рублей, кроме того, истцом не представлен посадочный талон , подтверждающий

по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В период своего очередного трудового отпуска с ** ** ** по ** ** ** истец отдыхала в ... со своим несовершеннолетним ребенком. Впоследствии ФИО1 обратилась в адрес ООО «Пелысь» с заявлением о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно авиатранспортом по маршруту следования ... на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, приложив к нему авансовый отчет, посадочные талоны , маршрутные квитанции электронного билета, квитанции разных сборов. Лишь ** ** ** ФИО1 от работодателя на руки получила ответ от ** ** ** №... на вышеназванное обращение, в котором сообщалось ей о необходимости дополнительно предоставить справку транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда работников общества к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно производится в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом на основании справки транспортной организации. Вместе

ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Пелысь» в должности администратора гостиницы. В период своего очередного трудового отпуска с 25.03.2015 года по 30.03.2015 года истец отдыхала в г. Санкт-Петербурге со своим несовершеннолетним ребенком. Впоследствии ФИО1 обратилась в адрес ООО «Пелысь» с заявлением о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно авиатранспортом по маршруту следования Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар на себя и своего несовершеннолетнего ребенка, приложив к нему авансовый отчет, посадочные талоны , маршрутные квитанции электронного билета, квитанции разных сборов. 05.11.2015 года ФИО1 получила ответ от 03.11.2015 года в котором сообщалось о необходимости дополнительно предоставить справку транспортной организации о стоимости проезда железнодорожным транспортом, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда работников общества к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно производится в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом на основании справки транспортной организации. Данная справка ФИО1 была предоставлена в адрес суда при рассмотрении дела по существу,

291). Авансового отчета заместителя директора ФИО8 по этой командировке материалы тарифного дела не содержат. Расходы на командировку заместителя директора ФИО8 в июле 2017 года, по сведениям административного истца, включены в тарифную заявку МУП «УМиТ» на установление тарифов на производство и передачу тепловой энергии (т. 2 л.д. 195) и в материалах данного тарифного дела отсутствуют. Документы, обосновывающие командировку директора ФИО10 в апреле 2017 года, находятся в томе № 7 тарифного дела и содержат: свод, авансовый отчет, посадочные талоны , маршрутную квитанцию, договор на оказание образовательных услуг и акт сдачи-приемки (т. 2 л.д. 114, 124-129). Приказа о направлении работника в командировку, приложенного к дополнительным пояснениям к иску (т. 2 л.д. 32), как и обоснования включения каких-либо сумм в ФОТ по данной командировке материалы тарифного дела не содержат. В обоснование расходов по статье «Услуги по управлению ТС» в размере 2,153 тыс.руб. (АУП) и 0,344 тыс.руб. (ППП) МУП «УМиТ» в Службу по тарифам представлены:

и восстановления изделия МТУ-1 № на 1 л.; • Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку на 1 л. • Служебная записка исх. № НТЦ 5/1095 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для командирования сотрудника ПАО «Интелтех» ФИО1 на 1 л.; • Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму расходов 47 200, 30 рублей с указанием расхода «самолет Спб- Иваново 16 285 руб., самолет Иваново-СПб 15 663,30 руб.» на 1 л.; • Электронный билет № АО АК «РусЛайн» на имя ФИО1 рейс 7R 103 (7Р 103) по маршруту Санкт-Петербург-Иваново, ДД.ММ.ГГГГ, способ оплаты банковской картой, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; • Посадочный талон на имя ФИО1 рейс РГ 103 по маршруту Санкт-Петербург- Иваново, ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; • Маршрутная квитанция электронного билета № АО АК «РусЛайн» на имя ФИО1 рейс S7R 104 по маршруту Иваново-Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 662,30 рублей, способ оплаты банковской картой, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ,