Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса общество в декларации по налогу на прибыль за 2013 год в расчет налоговой базы в состав внереализационных доходов и расходов необоснованно включило суммы положительных и отрицательных курсовых разниц по авансам, полученным в валюте, и учтенным на счете 62.22 « Авансы, полученные в валюте». При этом суды указали, что инспекция обоснованно при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки не учла сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, поскольку у нее отсутствовала возможность проверки достоверности отраженных в ней сведений. Более того, поданные уточненные сведения вообще не относились к основаниям начисления налога и суммам, определенным инспекцией. Также оценив представленные обществом документы по услугам перевозки нефтепродуктов на иностранные объекты-накопители, находящиеся под иностранным флагом, расположенные в акватории российского порта Кавказ,
в разрезе данных счетов-фактур, поскольку о составлены не на конкретного потребителя (физического лица). Общество указывает, что налоговому органу для проверки представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62-01 и 76-АВ в разрезе каждого контрагента (т.5 л.д.15-122; т. 6). Из представленных документов следует, что поступления денежных средств по кредиту счета 62-02 фактически является налоговой базой для исчисления НДС с полученной от покупателей предоплаты. Обороты и сальдо (на начало и конец периода), отраженные на счете 62-02, субсчете « Авансы полученные » соотносятся с той суммой НДС, которая начислена при получении предоплаты на счете 76-АВ «НДС по авансам и предоплатам», т.е. суммы НДС, выделенные расчетным методом (суммах18/118) из сальдо на начало и на конец, оборотов по дебету и кредиту счета 62-02 должны быть равны суммам НДС, отраженным на счете 76-АВ. Сальдо на начало и конец периода по дебету счета 76-АВ – это сумма НДС начисленного и уплаченного в бюджет с полученных предоплаты; обороты по дебету
то, что на сумму 19 000 000 руб., возвращенную по платежному поручению № 2009 от 27.12.2004г. (л.д.37 том 2) с назначением платежа «возврат задатка для участия в аукционе по продаже объектов энергетики» , уменьшена сумма 191 651 000 руб.; на сумму 19 761 909,99 руб. проведен зачет встречных требований от 31.12.2004г. что подтверждается актом №133-СЭ от 31.12.2004г.(л.д.38 том 2); остальная часть в сумме 152 889 090,01 руб. была отражена в бухгалтерском учете Общества как авансы полученные по генеральному договору №999/11-18 от 30.12.2003г. (т.1 стр.34-36), по кредиту счета 62.2 как кредиторская задолженность (л.д.39 том 2), что подтверждается актом сверки по договору 999/11-18 , на 01.01.2005г. где сальдо на 01.01.2005г. по кредиту Общества составляет 152 889 090,01 руб. (л.д.40 том 2). Как следует из материалов дела, 26.12.2004года между Обществом (плательщик) и ОАО АК «Якутскэнерго» (кредитор) заключен договор №104\123 о погашении кредиторской задолженности, согласно пункту 1.1 договора плательщик обязуется погасить кредиторскую задолженность 152
от ООО «МаксиТекс» получена оплата в счет предстоящих поставок товаров, следовательно, налоговая база по НДС должна определяется Обществом исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Исключительных случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 154 НК РФ в данном случае не имелось. Следовательно, ООО «АРТ-Иваново» неправомерно не учло поступившие денежные средства в сумме 13 989 727,27 руб. в налоговой базе по НДС по ставке 18/118. Заявитель считает вывод МИ ФНС неправильным, так как, по его мнению, авансы, полученные Обществом и отраженные в отчете комиссионера перед комитентом ООО «МаксиТекс» по итогам января 2009 года в соответствиями с положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, являются налогооблагаемой базой по НДС именно комитента, то есть ООО «МаксиТекс». Суд признает позицию Общества ошибочной по следующим основаниям. Действительно, в соответствии с положениями статей 990, 991 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер)
отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость» и Решении № 7509 от 06.12.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 8 «Основные требования к ведению бухгалтерского учета» Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.96г. «О бухгалтерском учете», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000г., построение аналитического учета по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» субсчет « Авансы полученные » не обеспечивает возможность получения информации в счет какого аванса (зачета аванса) была произведена отгрузка и этот ли авансовый платеж указан в счете-фактуре на отгрузку, так как в предприятии учет ведется по «остаточному принципу», который искажает в бухгалтерском учете обороты счета по НДС. Однако данный довод налогового органа, возможно, констатирует нарушение Обществом правил ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о неправомерном использовании Обществом права на налоговый вычет по НДС. Кроме того, в оспариваемых решениях
