жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленной ЗАО «Алтайкровля» схеме отсутствовала информация о прохождении газораспределительных сетей в районе прохождения кабельной линии. Кроме того, заявитель указывает, на то что, согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 10.04.2014 года, произошедшей 19.03.2014 года, авария на газопроводе произошла в районе ул. Кольцевая, 5 с. Солнечное, Первомайского района, в то время как согласно распоряжению АО «Газпром газораспределение Барнаул» от 20.03.2014 №77-а работы по устранению аварии проводились по адресу ул. Кольцевая, 7. Также, в акте от 10.04.2014 года указано, что авария произошла 19.03.2014 года, а ремонтные работы были проведены 24.02.2014 года, следовательно, нет прямого установления причинно-следственной связи между этими событиями. Кабельная линия была проложена ранее газопровода, и без согласования с собственником кабеля,
основания для исключения из размера ущерба учтенных ООО «ЮТГС» трудозатрат его работников на устранение последствий аварии. В случае отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой труда работников, производивших устранение последствий аварии, ООО «ЮТГС» было бы лишено права на компенсацию возникших ввиду аварии (порыва) убытков в полном объеме, что неправомерно, так как данные расходы не были запланированы в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей. Если бы по вине ответчика не произошла авария на газопроводе , то такие расходы не были бы понесены истцом. Кроме того, контррасчет размера связанного с устранением последствий порыва газопровода по вине ответчика ущерба (убытков), который позволил прийти к выводу о том, что расходы истца на устранение последствий аварии (порыва) газопровода по вине ООО «УниверсалСтрой» составили меньшую сумму, подателем апелляционной жалобы не представлен. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался. Ссылку ООО
ШПР (шкафных газорегуляторных пунктов), пуск ШРП после отключения с учетом часового фонда оплаты труда (ФОТ) по каждому виду работ, трудозатрат и коэффициента, применяемого при повторном пуске газа согласно прейскуранту, принимая во внимание представленную истцом служебную записку об алгоритме определения размера ущерба, причиненного в результате аварии на газопроводе, учитывая, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и если бы по вине ответчика не произошла авария на газопроводе , то такие расходы и не были бы понесены истцом, суды на основании статей 15, 1064 ГК РФ пришли к правильному выводу о соответствии представленного истцом расчета убытков принципу их полного возмещения и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом судами правомерно отмечено, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, контррасчет убытков не представлен. Вопреки
согласно которому давление газопровода не имеет значения для расчета затрат (в примечании указано на то, что цена за единицу работ определяется вне зависимости от давления газопровода). Ссылка апеллянта на необоснованное включение в расчет убытков стоимости затрат на производство ремонтно-восстановительных работ по прейскуранту отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации газораспределительных сетей и если бы по вине ответчиков не произошла авария на газопроводе , то такие расходы и не были бы понесены истцом. Таким образом, на основании статей 15, 1064 ГК РФ арбитражный суд области пришел к правильному выводу о соответствии представленного истцом расчета убытков принципу их полного возмещения и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Следует отметить, что ответчиками доказательств того, что размер ущерба является завышенным, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в материалы дела не представлено, равно как не приведено
вскрытии кабельной трассы иные инженерные сооружения не были обнаружены. Сведения о прохождении газопровода отсутствовали в схеме, предоставленной собственником кабельной линии (ЗАО «Алтайкровля»), а также в плане экспериментального жилого поселка картонно-рубероидного завода <адрес>. В районе проведения работ отсутствовали опознавательные знаки охранной зоны газопровода. Работы проводились с применением паяльной лампы, с помощью которой отогревали кабельную линию, поэтому в случае повреждения целостности газопровода действиями работников филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» аварийная ситуация возникла бы незамедлительно. Авария на газопроводе произошла ДД.ММ.ГГ, то есть спустя почти месяц после проведения работ, следовательно, причинно-следственная связь между работами и аварией отсутствует. После ремонта кабеля траншея не засыпалась, поскольку ОАО «Ростелеком» проводило ремонт поврежденной линии связи. Границы охранных зон газораспределительных систем подлежат утверждению с последующей регистрацией обременения земельного участка, однако сведений об этом материалы дела не содержат. Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа
Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/11 по иску к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгаз» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около по вине ответчика произошла авария на газопроводе , вследствие чего причинены повреждения автомобилю марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере рублей копеек, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере рублей копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей копеек, почтовые расходы в размере рубля копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. На основании определения суда от 21 февраля
Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/10 по иску к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгаз» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около дома № по по вине ответчика произошла авария на газопроводе , вследствие чего причинены повреждения автомобилю марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере рублей копеек, расходы на проведение экспертизы в размере рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек. На основании определения суда от 22 ноября 2010 года ООО «МСГ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству
