вод в систему коммунальной канализации муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии с п.4.1.2 указанного договора ЕМУП «Водоканал» обязалось принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и канализации, находящихся в его хозяйственном ведении, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и по возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм. 29.01.2014 на территории, прилегающей к зданию № 6 по ул. Чебышева в г. Екатеринбурге (ОАО «Уралгипрошахт»), произошла авария на водопроводе в связи с прорывом трубопровода системы холодной воды. Холодной водой были залиты тротуары, парковка, проезжая часть по ул. Чебышева, ул. Малышева в районе дома 101, проезжая часть на перекрестке ул. Малышева - ул. Восточная. Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные сети и сооружения на них, лицом, ответственным за участок сети, на котором произошла авария, является ОАО «Уралгипрошахт». Письмом №37 от 29.01.2014 ОАО «Уралгипрошахт» уведомило ЕМУП «Водоканал» об имевшей место аварии на
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2021 электромонтером предприятия и представителем общества составлен акт о причинении материального вреда, из которого следует, что вследствие прорыва трубы водопровода обществом повреждено имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию, а именно подмыло основание опоры. Опора наклонилась в сторону дома № 33 по проспекту Новгородскому в городе Архангельске. Требовался демонтаж опоры находящейся в зоне земляных работ ( авария на водопроводе ). Согласно представленной копии распоряжения-задания от 22.04.2021 № 855 истцом выполнены работы по погрузке-перевозке-выгрузке опор по адресу: проспект Новгородский, дом 33 (вывозка опоры и фундамента). Произведя расчет по демонтажу и монтажным работам опоры наружного освещения, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 57 427 руб. Ответчик ответил отказом на возмещение ущерба, ссылаясь на неправильность установки опоры наружного освещения с прибором освещения у жилого дома №33 по проспекту Новгородскому,
их адрес подписанного акта приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйного участка сети водоснабжения, расположенного в районе жилого дома № 26 по ул. Невельского в г. Петропавловск-Камчатском, протяженностью 2 133 м, диаметром 110 мм. Таким образом, спорный участок водопроводной сети передан в эксплуатацию КГУП «Камчатский водоканал» не ранее 17.05.2019, то есть после возникновения аварии на сети водоснабжения, расположенной в районе ул. Невельского 26. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 19.12.2018 ( авария на водопроводе ), спорный участок водопроводной сети являлся бесхозяйным имуществом, принадлежность которого к такому имуществу подтверждается последующей перепиской сторон в отношении передачи спорной водопроводной сети в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации (предприятие), в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества в декабре 2018 года (19.12.2018) являлось муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов. В соответствии
и понесенных расходов. Полагая, что авария произошла на линии водопровода, эксплуатируемом МУП «Водоканал», при этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения, ущерб, причиненный затоплением помещений, не возмещен, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения МУП «Водоканал» к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку причиной затопления помещений истцов послужила авария на водопроводе вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему его содержанию ответчиком и по его вине, при этом суд пришел к выводу о том, что истец сам способствовал тому, чтобы товар еще больше пришел в негодность, поскольку в подвале помещения отсутствует должная вентиляция. Размер ущерба определен судом по первичным бухгалтерским документам, на основании которых приобретался товар (не по стоимости нового аналогичного товара), также учтено поведение истцов, не принявших мер по уменьшению размера ущерба. Изучив материалы дела, рассмотрев
с ответчика убытки в пользу истца в сумме 178600 рублей, возникшие от необходимости арендовать жилье; 7500 рублей за юридические услуги; 4772 рубля за уплаченную госпошлину. Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения (<Адрес>) по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2016. Квартира приобретена в собственность 22.09.1994. До 20.05.2016 истец проживала в принадлежащей ей квартире. В 2015-2016 годах между домом Номер и домом Номера по той же улице произошла коммунальная авария на водопроводе . В результате аварии образовалась течь воды из водопровода, которая не сразу была обнаружена и ликвидирована. Вода промочила основание дома, в результате чего дом пришел в аварийное состояние и был расселен по решению от 05.05.2016 № 8 администрации г. Искитима. Собственником водопровода является Администрация г. Искитима. То обстоятельство, что ответчик является собственником водопровода, а так же обстоятельство вины ответчика в аварийном состоянии дома, было предметом рассмотрения Искитимского районного суда по делу № 2-110/17
ликвидирована. Истец НН его представитель СН действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В части возложения обязанности по ликвидации аварии на водопроводе, проходящем за домом истца, не поддержали, ввиду удовлетворения ответчиком данного требования в добровольном порядке, указав, что <дата> авария на водопроводе ликвидирована, течь воды устранена. Авария на водопроводе происходила на расстоянии около 100 метров от земельного участка истца. Представитель ответчика - Глава Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - ОА в судебном заседании исковые требования не признал, по делу пояснил, что в <адрес>, рядом с участком истца находится участок, на котором расположены две скважины, башня и множество водоснабжающих коммуникаций, которые никем не обслуживаются и не ремонтируются. На балансе Администрации они не стоят,
Председательствующего судьи Тупикиной А.А., При секретаре Степановой Н.А., Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», администрации города Искитима о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указанных требований указал, что Истец является собственником квартиры по адресу: <Адрес>. В Дата-Дата годах между домом Номер и домом Номер по той же улице произошла коммунальная авария на водопроводе . В результате аварии образовалась течь воды из водопровода, которая не сразу была обнаружена и ликвидирована. Как следует из технического заключения Номер от Дата экспертной организации ООО «А.», в результате образования напорного подземного течения могло произойти вымывание пылеватых и мелкопесчаных частиц с последующим образованием пор и пустот в массиве грунта - механическая суффозия грунта. Одновременно, экспертом указано, что им обнаружены следы ликвидации аварии на инженерных коммуникациях, и авария могла послужить причиной деформации грунтового
которым ОАО «ОмскВодоканал» отказано в исковых требованиях к ______, Мусаевой Б.Б. о взыскании солидарно материального ущерба в размере ______ руб., расходов по уплате госпошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Из содержания названных судебных актов усматривается следующее. ОАО «ОмскВодоканал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 17 января 2010 года произошла авария на водопроводе Д=600мм, проходящем по ______, в водопроводном колодце, расположенном в районе дома ______. Данный водопровод находится в аренде ОАО «ОмскВодоканал» в соответствии с договором аренды от 31 марта 2005 года. Причиной аварии послужило отступление от проекта и неквалифицированное проведение работ по устройству колодца и подключению жилых домов № ______к водопроводу. Согласование на подключение к водопроводу дома ______ по ______было выдано МУП «Водоканал» 01 июля 1996 года, а технические условия на водоснабжение и канализацию дома
