Положение о порядке расследования аварий); признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий; обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от 13.04.2018 № 2 и указать, что 18.01.2018 выход из строя соединительной муфты типа «Вулкан» между главным двигателем и редуктором нефтяного танкера «Абрау» произошел по причине потери муфтой своих эластичных свойств вследствие естественного старения резиновых упругих элементов, то есть вследствие естественного износа муфты в процессе эксплуатации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 страховой компании отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 27.08.2018 оставлено без изменения. Отказывая в принятии
заключению № 04/17 от 15.09.2017 определения рыночной стоимости спорного автомобиля, представленного конкурсным управляющим суду первой инстанции, наиболее вероятная возможная рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 18.12.2015 составляет 2 500 000 руб. (л.д. 92-93). Учитывая, что приобретенный по оспоренному договору автомобиль был в послеаварийном состоянии (в материалы дела в электронном виде 19.10.2017 конкурсным управляющим представлены справка о ДТП от 13.09.2015 – л.д. 194, фотографии с аварии) определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества (спорного транспортного средства) по состоянию на 18.12.2015 с учетом повреждений, полученных в ДТП 13.09.2015 и без их учета (в исправном состоянии) (л.д. 150-152). В соответствии с заключением эксперта № 52 рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на 18.12.2015 составляет 2 539 000 руб.; с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2015 – 1 874
решения: о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию. Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии производится, как территориальным органом в лице Управления, так и непосредственно Ростехнадзором. Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий. Из протокола Совета Управления от 15.06.2021 № 5 следует, что на заседании были рассмотрены материалы технического расследования аварии, принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии. Доводы заявителя о том, что в протоколе Управления не отражен объем рассмотрения особого мнения Общества, составленного заявителем к акту технического расследования причин аварии, отсутствует указание на содержание выступления, какая-либо оценка приведенных доводов судом рассмотрены
решения: о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре; о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию; о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию. Таким образом, оценка действиям комиссии, согласование выводов комиссии производится, как территориальным органом в лице Управления, так и непосредственно Ростехнадзором. Следовательно, акты проверки технического расследования причин аварии носят информативный, рекомендательный характер в отношении результатов проведенного расследования причин и обстоятельств аварии, определения лиц, ответственных за указанные происшествия, разработки мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий. Из протокола Совета Управления от 15.06.2021 № 5 следует, что на заседании были рассмотрены материалы технического расследования аварии, принято решение о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии. Отклоняя доводы заявителя о противоречиях при определении причин аварии, отраженных в акте технического расследования причин аварии от 24.04.2021, суды правомерно указали на то, что указанный акт не является предметом спора. На основании вышеизложенного судом
территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджик план выполнения таких мероприятий на 2022 г., осуществлять мероприятия по предупреждению аварий на канализационных сетях города-курорта Геленджик, в том числе: обеспечить установку специализированного оборудования (генераторов), способного гарантировать бесперебойную работу систем водоотведения в случае возникновения перебоев в подаче электроэнергии с представлением информации ТО Управления Роспотребнадзора в г-к Геленджик, подтверждающей оснащение таким специализированным оборудованием; вести систематический учет и проводить расследование аварий с анализом причин и выявлением лиц, виновных в аварии, определением влияния условий эксплуатации на устойчивость водоотведения и постоянным проведением технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов; разработать схемы очередности отключения участков сети водоотведения при различных вариантах аварийных режимов; обеспечивать хранение на складах и в подразделениях нормативных аварийных запасов необходимых материалов, оборудования, комплектующих, запасных частей и дезинфицирующих средств в количестве, достаточном для устранения последствий аварий; обязать ООО «КВГ» обеспечить немедленное уведомление Территориального отдела о возникновении аварийной ситуации в системе водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик. В судебном заседании
согласно которому на участке: <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги: Отклонение решетки дождеприемника относительно лотка более 10 см. Согласно экспертному заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» № 20358-ВР от 23 ноября 2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 29500 рублей, а стоимость УТС автомобиля составила 4896 рублей. Всего за услуги эксперта истец заплатил денежную сумму в размере 28000 рублей. Поскольку представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ, оспаривал обстоятельства ДТП и причину аварии, определением суда от 17 января 2019г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза». Как следует из вывода судебного эксперта ООО «Экспертиза» № 3/19, имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки Datsun гос.рег.номер У564РК102, не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации. Установлено несоответствие механизма дорожно-транспортного происшествия заявленным обстоятельствам, в том числе конечное расположение ТС после столкновения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из результатов судебной экспертизы. Пересматривая
выплат, не зарегистрировано в электронном журнале АУИС ГИБДД. На этом основании заявитель делает вывод о том, что данного ДТП не было, а справка о ДТП сфальсифицирована. С данными выводами страховой компании нельзя согласиться. Так, из письма УГИБДД следует только то, что ДТП не было зарегистрировано в журнале АУИС ГИБДД. Но это не означает, что ДТП не происходило. ДТП произошло и было оформлено инспектором ГИБДД с составлением справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников аварии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом оно могло быть не зарегистрировано по целому ряду причин, например недобросовестность регистрирующего ДТП инспектора, техническая ошибка или сбой. В связи с этим, считает, что сведения из письма УГИБДД не являются существенным для дела обстоятельством и не могут повлиять на законность вынесенного судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции полагал
