оцениваться продукты этих реакций с точки зрения их токсичности, возгораемости, взрывоопасности, химической и коррозионной активности. На основании этих оценок должны определяться уровни коррозионных повреждений материала оборудования, важного для безопасности, узлов конструкций и показываться, что они не превышают предельно допустимые значения. 3.5.1.3. Воздействие токсичных газов и аэрозолей Следует анализировать вероятность выбросов токсичных газов и аэрозолей в атмосферу в результате аварийной ситуации. Приводить описание методов оценки и значения уровня показателей токсичности для этих аварийныхситуаций. Необходимо анализировать вероятность попадания газов и аэрозолей в помещения и оценивать их влияние на безопасность персонала. 3.5.1.4. Радиационные воздействия Если в результате аварийных ситуаций на площадке АС возможны повреждения зданий и/или сооружений, содержащих радиоактивные материалы, то должна определяться интенсивность излучения, а также параметры процессов распространения радионуклидов в атмосферу, поверхностные и грунтовые воды. Необходимо приводить результаты анализа стойкости к радиационным воздействиям тех систем и элементов, на которые такое воздействие может быть оказано, а также анализ влияния на
метрологической экспертизы узла учета газа, об обязании общества представить экспертам для проведения метрологической экспертизы следующие документы на узел учета газа общества, установленный на Новоалександровском стеклотарном заводе: свидетельство о поверке измерительного комплекса, свидетельства о поверке всех средств измерений измерительного комплекса, паспорта на все средства измерения в составе измерительного комплекса, документы, отражающие сведения о внесенных условно-постоянных константах в вычислители, применяемых при определении объема газа, распечатки архивных данных о предупреждении внештатных и аварийныхситуациях с вычислителей за последние 365 суток, распечатки расхода газа в рабочих и стандартных условиях и значений давления и температуры за последние 365 суток Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из недоказанности истцом факта нарушения работы прибора учета либо повреждения пломб, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения экспертизы прибора учета. При этом судами рассмотрен и
составлено 05.08.2021. Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2021 и постановление от 03.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности не подлежит взысканию, поскольку за весь период действия Договора Компания не оказывала услуг по локализации и ликвидации аварийныхситуаций (утечек газа ). В данном случае положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежали применению, поскольку заключенный договор ошибочно квалифицирован судами в качестве абонентского. Задолженность взыскана при отсутствии доказанного факта оказания Компанией согласованных услуг. Суды не дали оценки представленным в материалы дела со стороны Общества доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи
09.12.2016 № 17782 по делу № 07-16-111/2015 в части признания в действиях заявителя нарушения ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выраженное в действиях по включению в свои договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) (далее - ВДГО, ВКГО) оборудования условия о том, что аварийное обслуживание ВДГО (ВКГО) осуществляется газораспределительной организацией, принимающей аварийные заявки круглосуточно по телефону 04, условия о том, что об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом , заказчик (собственник или пользователь жилого помещения) обязан незамедлительно сообщить по телефону 04, а также предписания от 09.12.2016 № 17783. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - АО «Газпром газораспределение Оренбург»). Решением суда от 03.03.2017 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным п. 2 оспариваемого решения
акта обследования и заключения межведомственной комиссии администрации МО Советский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, усматривается: жилой дом по адрес: ст. Советская <адрес> имеет саманные стены, шиферную крышу по деревянной обрешетке, фундамент отсутствует. Под домом расположен подвал, наполненный грунтовыми водами. Полы прогнившие, в стенах имеются сквозные трещины. Окна и внутренние межкомнатные двери имеют ско<адрес> перекрытия прогнили, в результате потолок провисает. Отопление печное на газовом топливе. В связи с аварийной ситуацией газ отключен. Жилой дом находится в аварийном состоянии, его ремонт невозможен. Дом подлежит сносу. Распоряжением главы администрации МО Советского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: ст. Советская, <адрес>, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. В соответствии с паспортными данными гражданина Российской Федерации 0711 603759, данный документ, удостоверяющий личность, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по СК в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ст. <адрес> ЧИР, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ст.
он в числе бригады, включая Осипова, поехали на объект, где надо было переделать стык, выполнять непосредственную работу они начали только после обеда, и до полшестого выполнить ее было невозможно. С места выполнения работы они уехали где-то в 17-25 или 17-30 часов, место работы огородили сигнальной лентой. На базу ответчика они приехали около 17-40 минут, так как автобус, который возит работников уже уехал. То, что они не доделали работу, не могло привести к какой-то аварийнойситуации, газа в трубе не было. Свидетель Назин С. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения наряда, они приехали на место выполнения работ, но непосредственно к работе приступили только ближе к обеду, так как объект не был готов к работам. Работали они в течение всего рабочего дня, с объекта уехали около 17-25 часов, они предупреждали Мамеева о том, что закончить работы до конца рабочего дня они не успеют, но тот отвечал: «работайте». Свидетель Саитгалин В.
массовых загазированиях подземных выработок, в том числе – в момент его пребывания в операторской АГК в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал эти сведения о повреждении автоматической системы защиты и превышениях ПДК метана, не принял обязательных для исполнения мер, предусмотренных правилами безопасности и функциональными обязанностями для предотвращения аварии, и тем самым создал в подземных выработках взрывоопасную аварийнуюситуацию. Помимо этого, действуя вопреки требованиям данных документов, он в компьютерной базе автоматической системы защиты удалил объективные данные о массовых загазированиях, внес заниженные и ложные сведения о концентрации метана с целью сокрытия систематических превышений ПДК этого газа в подземных выработках и тем самым повредил техническое устройство, осуществляющее автоматический контроль за рудничной атмосферой. При этом Козявин О.Ю. безразлично относился к тому, что ИТР и другими работниками шахты не принимаются меры по устранению опасных производственных ситуаций, предусмотренные правилами безопасности, в установленном порядке не уведомляется соответствующий руководитель работ и горный диспетчер, не ведется учет загазирований и
