значение для дела об административном правонарушении, а также сделать безусловный вывод о вине МП г. Омска «Тепловая компания». Кроме того, из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что за нарушение требований статей 202, 203, 204 Решение «О правилах благоустройства» (по истечении семидневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Степанца, 12, не было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; нарушенное благоустройство территории не восстановлено ( аварийная телефонограмма № 574 от 01.06.2009) заместителем начальника отдела контроля АТИ Администрации г.Омска ФИО3 10.06.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 29.07.2009 производство по делу об административном правонарушении № КБЛ-1983-09 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом
в отзыве на заявление. Управление жилищно-коммунального хозяйства представила отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований, поскольку решение о проведении земляных работ при отсутствии согласования со всеми службами было принято ООО «Тепловые сети» в целях устранения аварийной ситуации не обосновано, так как Порядок проведения земляных работ предусматривает перечень действий при наличии аварийной ситуации, а также сокращение времени на согласование при наличии аварийной ситуации. Однако, в нарушение требований п. 3.20 Порядка в адрес Управления аварийная телефонограмма от ООО «Тепловые сети» не направлялась, акт согласования осуществления земляных работ направлялся на согласование плановых земляных работ. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Решением от 09.10.2023 постановление Административной комиссии Юргинского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 № 254 изменено. Суд снизил назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые
исковые требования, подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно уставу ОАО «Трансэнерго» является специализированной организацией в области предоставления услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, электросвязи и информационных технологий. (т.1 л.д. 23-28), имеется соответствующая производственная база, штат сотрудников, создана аварийная бригада. Как следует из материалов дела, начиная с 2 марта 2009г. истец и ООО «База строительной индустрии монтажно-строительного управления №56» г.Челябинск обменивались телефонограммами по поводу аварии на теплотрассе г. Снежинск, следующего содержания: - 02.03.2009г. направлена аварийная телефонограмма № 13 от ФИО2 в адрес СМУ-56 о том, что 02.03.09 в 10:00 работниками цеха № 308 обнаружена утечка теплоносителя в ТК-57а на участке теплоносителя, находящегося на балансе СМУ-56. - 02.03.2009г. в 15:55 от ФИО5 МСУ-56 направлена телефонограмма № 3 на имя ФИО3: «В связи с аварией на т/сети р-н ГАИ прошу направить ваших представителей. Разрешение № 04/08 от 03.03.09. Отв. ФИО4 Сбор в 9:00 на месте» (т.3 л.д. _________); - 03.03.2009г. в 15:10
значение для дела об административном правонарушении, а также сделать безусловный вывод о вине МП г. Омска «Тепловая компания». Кроме того, из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что за нарушение требований статей 202, 203, 204 Решение «О правилах благоустройства» (по истечении семидневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Фугенфирова, 10, не было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; нарушенное благоустройство территории не восстановлено ( аварийная телефонограмма № 536 от 26.05.2009) заместителем начальника отдела контроля АТИ Администрации г.Омска ФИО3 03.06.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 01.07.2009 производство по делу об административном правонарушении № КБЛ-1829-09 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом
значение для дела об административном правонарушении, а также сделать безусловный вывод о вине МП г. Омска «Тепловая компания». Кроме того, из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что за нарушение требований статей 202, 203, 204 Решение «О правилах благоустройства» (по истечении семидневного срока после начала проведения ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях теплотрассы по адресу: ул. Дианова, 7В, не было получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ; нарушенное благоустройство территории не восстановлено ( аварийная телефонограмма № 535 от 26.05.2009) заместителем начальника отдела контроля АТИ Администрации г.Омска ФИО3 03.06.2009 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МП г. Омска «Тепловая компания», ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях. Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа города Омска от 01.07.2009 производство по делу об административном правонарушении № КБЛ-1828-09 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом
приложению 1. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОАТИ г. Москвы и судьей Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что 14.08.2015 в 15.00 по адресу: *** при выполнении аварийно-восстановительных работ в прибрежной зоне реки Москва организацией РПУ «***» АО «***» в нарушение требований п. 10.16 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018, своевременно не была направлена аварийная телефонограмма . Действия АО «***» квалифицированы должностным лицом ОАТИ г. Москвы по ч.1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и вина АО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением заместителя руководителя ОАТИ г. Москвы от 14.08.2015 № 15-44-С06-1071 об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом главного инспектора ОАТИ г. Москвы *** М. В. от 14.08.2015 об обнаружении признаков состава
(л.д. 138). ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 минут водитель ФИО4 двигалась на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> совершил наезд на препятствия в виде бетонных блоков. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 Отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибэко» передана аварийная телефонограмма № в комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ о начале проведения аварийного ремонта теплотрассы (л.д. 118), на основании которой выдано разрешения на проведении земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) АО «Сибэко» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился аварийный ремонт теплотрассы 2Д300мм по адресу: <адрес>. Условия проведения земляных работ в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденных постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: место работ оградить в
плановые работы по прокладке 6 КЛ 0,4 кВ, которые в соответствии с графиком производства работ Общество обязалось завершить в срок до 17 сентября 2015 г. и до 20 сентября 2015 г. – восстановить благоустройство в месте проведения работ (л.д. 65). Сведений о том, что весь объем работ, указанных в вышеупомянутом графике, согласованном МКС – филиалом ПАО «МОЭСК», являющегося заказчиком, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика (л.д. 65), последним был выполнен, в материалах дела нет. Аварийная телефонограмма , послужившая основанием для проведения данных работ, закрыта также не была. При этом в ходе обследования территории, проведенного должностными лицами ОАТИ 10 февраля 2016 г. по адресу: г. Москва, ***, было установлено, что указанные работы по замене кабеля не завершены, имеются места разрытий, в которых ограждения отсутствуют, благоустройство на асфальтовом покрытии не выполнено (л.д. 61-62). Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, опровергают довод жалобы о том, что работы, которые ЗАО «Производственная компания «ИнжЭнергоСтрой» выполняло
договорной цены (п.3.1.1,3.1.2). Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Златоустовский «Водоканал» поступила заявка об утечке воды на проезжую часть ул. <адрес> из водопроводного кольца в районе <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала качества предоставленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00час. произвело отключение ХВС, работы вело ЖЭУ, утечка ХВС устранена ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.(л.д. 31). ООО «Златоустовский «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. была передана аварийная телефонограмма в МКУ «Гражданская защита ЗГО», из которой следует, что в связи с аварийной ситуацией по адресу: ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 10-00ч. до окончания работ будет прекращена подача ХВС по адресам: ул. <адрес>. Работы ведет ЖЭУ (л.д.155, выписка из журнала учета входящих телефонограмм, предупреждений - л.д.156-157, выписка из журнала выполненных работ по УТВ - л.д.158). Из пояснений представителя ООО «Златоустовский «Водоканал», показаний свидетеля ФИО10 (л.д.164-165), следует, что прибывшая после ДТП на место аварии аварийная служба
