свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поименованные истцом многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. Последний заключил с истцом (специализированная газораспределительная организация) договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 01.12.2013 № 01-196. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Договор не расторгнут и недействительным не признан. При этом суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период в отношении многоквартирных домов услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в предъявленном объеме. Выполнение работ (оказание услуг) на сумму 359 741 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися
организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.08.2020 по делу № А82-19485/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании 8 909 575 руб. 68 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.09.2016 № 1 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома, за период с 01.09.2016 по 24.06.2019, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судами допущены существенные
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-19978 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по делу № А47-11069/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - общество) об обязании заключить договор по техническому обслуживанию газопроводов и их аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истца, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, разногласия между сторонами урегулированы на условиях, изложенных в резолютивной части решения суда. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части урегулирования пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 , 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11,
услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанностью исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению потребителей в МКД является обеспечение надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования (ВДГО), включая его техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО), и эта обязанность должна осуществляться посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от14.05.2013 № 410. При этом судами учтено, что при установлении для ответчика экономически обоснованной стоимости реализации сжиженного газа населению расходы на оплату услуг по АДО
были возвращены ответчиком истцу в связи с необоснованностью их предъявления. Судом не дана оценка довода ответчика о том, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 услуги и работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО домов № 5а, 5б, 7а по ул. Ленина в г. Лахденпохья осуществляло ООО «РемКомСтроительство». 22.02.2013 собственниками помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выделении отдельной строкой в квитанции на оплату коммунальных услуг сумм за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования и заключения договоров с ОАО «Карелгаз» и потребителями (собственниками, квартиросъемщиками). При таких обстоятельствах ООО «Вит-Мар» является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик не согласен с размером взысканной задолженности. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г., при секретаре Потаповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Газремонт» об обязании заключить договор, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газремонт» об обязании заключить договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты) квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул...., .... ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газремонт» об обязании заключить договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования (газовой плиты и водонагревателя) квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул...., .... К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «РЭП-3», ТСЖ «Коммунистическая, 64», Администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «Комирегионгаз», Печорское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому и атомному
акта проверки от <данные изъяты> года № <данные изъяты> консультантом отдела технологического надзора по Волгоградской области ООО «УК ТЗР» было выдано предписание № <данные изъяты> на устранение выявленных нарушений в доме по ул. <данные изъяты>, в том числе: в срок до 10 апреля 2013 года заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения относящихся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, и аварийно-диспетчерское обеспечение , представить графики на проведение работ по техническому обслуживанию внутренних устройств газоснабжения, в срок до 10 апреля 2013 года провести работы по техническому диагностированию стальных наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления в отношении внутридомового газового оборудования относящегося к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, в том числе и в местах пересечения ими строительных конструкций дома; предписание № 224-75 на устранение выявленных нарушений в доме по <данные изъяты>, в том числе:
Дело № 2-711/2018 14 ноября 2018 года УИД 29RS0016-01-2018-000949-76 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Баранцевой М.С., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об обязании заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома со специализированной организацией, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее
