состояния, указанный в приложении № 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а также то, что с июня по июль 2014 года в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома. При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований Общества соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
приложение 1 к Порядку № 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. С учетом изложенного ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а также то, что с октября 2015 года по март 2016 года в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри домов. При указанном положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не
приложении 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования. С учетом изложенного ответчик, как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а также то, что с января по ноябрь 2015 года в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований Предприятия соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 08.04.2016 по делу № А05-10703/2014. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная
письмах от 22.01.2015 № 313/112, от 14.05.2015 № 313/1424, от 19.02.2015 № 9-55 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Судами установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также то, что в спорные периоды в тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности требований Общества соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
не относятся к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию. В связи с этим в рассматриваемом случае при установлении тарифа на газ учтены только расходы по поставке газа до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети. Данная позиция изложена в письмах Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112 и от 14.05.2015 № 313/1424, в которых указано, что в установленных Обществу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома. Таким образом, затраты на обслуживание внутридомового газового оборудования в тарифе не учитываются. Судом установлено, что в спорный период Предприятие являлось управляющей организацией жилых домов, перечисленных в приложении 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.08.2014, в которых в период с мая по июль 2017 года имелось 12 716 газифицированных помещений. Факт оказания Обществом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а также то, что в спорный период в
заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.04.2018, ФИО4 приобрела у ФИО1 в собственность земельный участок, площадью 549 кв.м., кадастровый номер № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 107 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 10.04.2018. АО «Газпром газораспределение Смоленск» является газораспределительной организацией на территории Смоленской области, а также специализированной организацией, осуществляющей техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газопотребления. 28 мая 2021 г. сотрудниками Рославльского филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» произведено отключение газа по адресу: <адрес>. При отключении газового оборудования присутствовали представители органа опеки и попечительства Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, отдела социальной защиты населения в Рославльском районе. Основание для приостановления подачи газа в газовое оборудование данного жилого дома послужило проведенное с нарушением законодательства РФ переустройство внутридомового газового оборудования, ведущее в нарушению безопасной работы данного оборудования, отсутствие дымовых
снизить размер штрафа до 100000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом при назначении наказания не учтены исключительные и смягчающие ответственность обстоятельства; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки не согласовано с прокуратурой; действующее законодательство не содержит требования об аттестации в области промышленной безопасности индивидуальных предпринимателей в понимании руководителя организации, кроме того, у ФИО2 имеется в штате сотрудник, прошедший специальную подготовку и аттестацию (по п.1 Постановления); ФИО2 как ИП не может осуществлять самостоятельно аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения , им заключено дополнительное соглашение с ОАО «Газпром газораспределение» к договору на аварийно-диспетчерское обслуживание объекта (по п.2 Постановления); законодательством паспорт от завода-изготовителя на применяемое оборудование прямо к исполнительной документации не отнесен (по п.3 Постановления); при выдаче ФИО2 свидетельства о регистрации ОПО никаких замечаний к представленным документам не было, как не поступало и запроса из Ростехнадзора о предоставлении дополнительных сведений (по п.4 Постановления); не установлено создание угрозы для эксплуатации опасного объекта, поскольку как
суд П О С Т А Н О В И Л: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО34. отменить. Вещественные доказательства по делу: акт №504 аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения и газопотребления от 24 декабря 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года, протокола осмотр места происшествия от 03 апреля 2020 года, акт № 126 аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения и газопотребления от 03 апреля 2019 года, наряд-допуск №720 на производство газоопасных работ от 03 апреля 2020 года, справкио сумме ущерба за расчетный период с 04 января 2019 года по 03 апреля 2019 года, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3,
