и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.10.2014 № 63/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Феникс 67», в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, признали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО «Феникс 67» другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора № 63/14 или
пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСККапРемСтрой", на общую сумму 304 429 566,78 руб.; о признании недействительными договора подряда от 10.01.2017 № 97 на выполнение ремонтных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; договора от 09.01.2018 № 122 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; договора подряда от 04.12.2017 № 103 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; договора подряда от 01.12.2017 № 113 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию ; договора подряда от 01.12.2017 № 114 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, и применении последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные товариществом договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов от 13.03.2017 № 9; на прием сточных вод от 01.02.2015 № 64, на холодное водоснабжение от 23.04.2018 № 5009; на теплоснабжение от 01.02.2015 № 263/6831, от 24.04.2018 № 263/7242; на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно- техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов от 08.05.2018; на энергоснабжение от 01.01.2017 № 8277, доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу Златоустовского городского суда № 2-59/2018, по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-34580/2018 и № А76-9949/2018, суд установил, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 именно
ее по день фактической оплаты долга, а также 619 305 руб. 10 коп. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200, 10 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по договору на оказание услуг по техническомуобслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, и исходили из того, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости техническогообслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан обоснованным, доводы же компании о завышении стоимости услуг при их проверке не нашли достаточного подтверждения, суды пришли к выводу о соответствии
«УК Пурпе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», ответчик) об обязании ООО «Пургазсервис»: определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого присоединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся на названных сетях запорную арматуру (задвижки), заключить договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования б/н от 18.11.2016 с приложениями к нему в редакции, предложенной истцом, исключить из актов выполненных работ работы по обслуживанию запорной арматуры (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Решением от 16.03.2017Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан договор № 16-03-92 от 01.04.2016 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов
явились, от ответчика счетной палаты Полевского округа: ФИО1, решение от 01.02.2012 № 465, от ответчика администрации Полевского городского округа: не явились, установил: открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – истец, общество «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к счетной палате Полевского городского округа (далее – первый ответчик, счетная палата), администрации Полевского городского округа (далее – второй ответчик, администрации) о взыскании 3 816 руб. 16 коп. задолженности по договору на аварийно-техническое обслуживание внутридомовых сетей нежилых помещений от 23.01.2013 № 847-1к, 307 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 17.09.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции иск удовлетворен к первому ответчику: взыскано 3 816 руб. 16 коп. задолженности, 307 руб. 84 коп. процентов за
приема-передачи. В пункте 2.1. договора аренды установлен срок его действия - пять лет. В пункте 5.1. договора аренды согласован размер арендной платы, указано, что в величину арендной платы включены коммунальные расходы (теплоснабжение, электроэнергия, водо-снабжение, водоотведение, вывоз ТБО, охрана здания, уборка помещений, переданных в аренду, принудительная вентиляция, кондиционирование), эксплуатационные расходы и административно-хозяйственные услуги (в том числе затраты на текущий ремонт помещений и ремонт мест общего пользования), амортизационные отчисления, накладные расходы, оплата услуг технического персонала, аварийно-техническое обслуживание , предоставление канала связи, иные расходы, связанные с предоставлением услуг, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставление 10 парковочных мест для легковых транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до двадцать пятого числа (включительно) оплачиваемого месяца. В пункте 6.3. договора аренды стороны установили пени за просрочку внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день
актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Кедр» (исполнитель) и ТСЖ «Континент» (заказчик) заключен договор от 30.09.2015 № 1 на аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «УК Кедр» взяло на себя обязательство по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: обслуживание (содержание) инженерных систем здания; технические осмотры (плановые и внеплановые); аварийно-диспетчерское обслуживание (ликвидация аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования). Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обслуживает следующее инженерное оборудование, относящиеся
норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию с ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ...., а также в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика за указанный период времени. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что с .... в спорном многоквартирном доме не был выбран способ управления, поскольку МУП «ПетроГИЦ» осуществляло только аварийно-техническое обслуживание указанного дома, которое по виду и содержанию работ существенно отличается от управления домом. Ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ответчика по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с ...., являются законными, несмотря на отсутствие решения
в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей. В кассационной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что в период с 01.01.2016 по 01.07.2016 управление многоквартирным домом истца осуществлялось МУП «ПетроГИЦ». Указывает, что данное предприятие осуществляло только аварийно-техническое обслуживание названного многоквартирного дома, то есть не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года № 354 (далее – Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную
вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения требований по перерасчету начислений за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.10.2014 по 24.11.2015, в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу, что в период с 01.10.2014 по 24.11.2015 управление многоквартирным домом № по улице (.....) осуществлялось МУП «ПетроГИЦ». Указывает, что данное предприятие осуществляло только аварийно-техническое обслуживание названного многоквартирного дома, то есть не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, ссылаясь на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды,
