разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края. Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 24.09.2018 № 3554-р создана рабочая группа по оценке ущерба с участием представителей федерального дорожного агентства. По результатам работы указанных комиссий губернатором Приморского края был утвержден Перечень участков дорог регионального (межмуниципального) значения, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводками за период 27.08.2018-07.09.2018 и подлежащих восстановлению в Приморском крае. Обществом в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта выполнены аварийно-восстановительные работы по восстановлению автомобильных дорог регионального (межмуниципального) значения на общую сумму 89 657 211 рублей 60 копеек и направлены департаменту акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением сведений о соответствующих объектах и сметной стоимости выполненных работ. Указанные документы получены департаментом, подписанные экземпляры актов и справки в адрес общества не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не поступил. Направленная претензия об оплате выполненных аварийно-восстановительных работ оставлена департаментом без удовлетворения,
акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по делу № А36-2648/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 24 877 руб. 79 коп. убытков в виде затрат на аварийно-восстановительные работы на сетях водоотведения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление энергетики и тарифов Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л», общество с ограниченной ответственностью «УК «Слобода» (далее – компания), администрация города Липецка. Определением от 05.11.2019 суд исключил компанию из состава
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды установили, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге «Автомобильная дорога от горноклиматического курорта «Альпика-Сервис» до финишной зоны горнолыжного курорта «Роза Хутор», 5 + 040 в городе-курорте Сочи ( аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (далее - контракт)». В нарушение установленного срока работы выполнены только 21.08.2019, в связи с чем подрядчик допустил просрочку на 54 дня (с 29.06.2019 по 21.08.2019), что не оспаривается сторонами. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, указав, что судами при расчете неустойки по госконтракту неверно применена ставка Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь положениями статей 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу № А21-9173/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по тому же делу по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению и подключению водопроводной сети, аварийно-восстановительные работы по устранению утечки на водопроводной сети, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме. В силу
руб. расходов по государственной пошлине, 43 357 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части иска отказали. Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании 37 026 руб. 96 коп. неосновательного обогащения с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга, законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения за аварийно-восстановительные работы на 4-х оптических волокнах в ВОЛС с последующим начислением процентов с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 37 026,96 руб., суды правомерно исходили из следующего. В обоснование заявленных требований истец указал, что на линиях ВОЛС в 2018 - 2019 годах происходили повреждения ВОЛС и для их устранения ООО «Вымпел» несло расходы на аварийно-восстановительные работы, оплачивая их ООО «ПРОЛАЙН», а поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить 4/24 доли этих расходов, а
эксплуатации ВЛ-10 кВ «Рембаза» отпайка на ТП-778 17.05.2016 выявлено повреждение кабельного захода на ТП-778. На опоре № 5 ВЛ-10 кВ «Рембаза» кабельный заход на ТП № 778 произошло (прогорание) изоляции «перчатки» кабельной концевой муфты. Повреждение кабельной концевой муфты на опоре № 5 подтверждается фотоматериалами, актом технического обследования оборудования и сооружений от 17.05.2016 № 1, ведомостью дефектов, работ и материалов. В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3 договора арендатор при возникновении аварийных ситуаций обязан провести аварийно-восстановительные работы с последующим возмещением стоимости таких работ со стороны арендодателя в порядке, установленном пунктом 3.1.8 договора. Аварийно-восстановительные работы по ремонту поврежденной кабельной концевой муфты на опоре № 5 ВЛ-10 кВ «Рембаза» выполнены в полном объеме ООО «Ремикон» на основании договора подряда на выполнение работ по ликвидации последствий аварий на объектах филиала АО «Тюменьэнерго» – «Тюменские распределительные сети» от 18.08.2016 № 14.4/05. Согласно акту о приемке выполненных аварийно-восстановительных работ за май – июнь 2016 года
«Оплата за выполнение работы по договору №271-ДС Строительство пяти двухквартирных жилых домов в Ак-Довурак» (т. 2, л.д. 127) от 29.01.2014 на сумму 1 383 115 рублей, включая НДС 210 983 рубля 64 копейки по основанию «Оплата за выполнение работы по договору №271-ДС Строительство пяти двухквартирных жилых домов в Ак-Довурак» (т.2, л.д. 120), от 28.01.2014 на сумму 302 500 рублей, включая НДС 46 144 рубля, с основанием платежа «Договор субподряда №350-СП от 11.11.2013 « аварийно-восстановительные работы здания котельной больницы по ул. Островная, д. 6» (т.2, л.д. 121), всего НДС предъявлен на общую сумму - 353 738 рублей. Налоговый орган указал на эти обстоятельства в своем решении (т.1, л.д. 35) и счел эту сумму обоснованно задекларированной, в остальной части установил излишнее декларирование и далее работал с остатком суммы как с излишней оплатой. Но апелляционный суд вслед за обществом считает, что и для декларирования НДС в указанной сумме оснований тоже не
на подающем трубопроводе в районе ул. Сакко и Ванцетти, 55, обратился с просьбой оказать содействие по принятию мер в ликвидации данного повреждения. К письму была приложена топографическая основа участка М-21. В ответ на данное письмо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме № 65/19-18/002/774 от 10.04.2020 года обратилась к истцу с просьбой устранить аварийную ситуацию на тепловой магистрали М-21, о принятых мерах сообщить Администрации на адрес электронной почты. Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительные работы на участке тепломагистрали М-21 2Ду500 от ТК21-04 до ТК23-13-6 выполнены подрядной организацией ООО "Уралрос" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020, а работы по восстановлению благоустройства подрядной организацией ООО СК "Партнер" на основании договора подряда № 3300-FA-049/02-010/0016-2020 от 28.02.2020. Затраты на ремонтно-восстановительные работы тепломагистрали и на последующее восстановление благоустройства составили 124 485 рублей 20 копеек без НДС, были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с подписанными АО "ЕТК" и подрядными организациями
649 рублей 63 копейки); данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 815820. В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установили суды, 04.04.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 123 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает обязательство до 10.05.2018 выполнить аварийно-восстановительные работы на объектах инженерной защиты территории Имеретинской низменности, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, пострадавших в результате сильного волнения Черного моря, произошедшего 19 и 20 января 2018 года в районе города Сочи (далее – объект, аварийно-восстановительные работы), в границах берегоукрепительного сооружения, построенного на основании разработанной проектной документации ООО «Гидротехника» (далее – институт), получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспериза России» от 08.09.2014 № 1085-14ЯТЭ-5976/07, и рекомендаций института после обследования гидротехнического сооружения от 24.04.2017 «Обследование гидротехнических сооружений
запроса предложений признаны заявки № и № от ** с предложениями о цене контрактов ** рублей и ** рублей, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ** в лице председателя Анай-оола М.К., являющегося заказчиком, и подрядчиком – ** в лице генерального директора Ч. заключены муниципальные контракты № на общую сумму ** рублей и № на общую сумму ** рублей, на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах **. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № к муниципальному контракту № аварийно-восстановительные работы должны были быть выполнены по следующим объектам **: здание детской библиотеки по **; здание детской школы искусств по **; здание районной библиотеки по **; здание управления культуры и информационной политики по **; здание главной насосной станции по **; здание насосной станции № по **; здание насосной станции № по **; здание насосной станции № по **; здание насосной станции второго подъема, **; здание МБОУ СОШ по **; здание производственного корпуса очистных сооружений по
приговор отменить с вынесением нового судебного решения, представителя потерпевшего Я. просившей приговор изменить, осужденного ФИО2, защитника Монге Ш.Р., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва в связи с землетрясением, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, для устранения препятствий которого распоряжением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Республики Тыва выделены бюджетные ассигнования на аварийно-восстановительные работы в размере ** рублей. Постановлением Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение бюджетных ассигнований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, уполномоченным органам исполнительной власти Республики Тыва в сумме ** рублей. Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГг. № по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, согласно которому в числе прочих на неотложные аварийно- восстановительные работы по объектам республиканской собственности в ** Республики Тыва выделено ** рублей.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 июля 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Администрации Лесного городского поселения о признании незаконным заключения договора на аварийно-восстановительные работы , о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что <дата> между истцом и администрацией Лесного городского поселения заключен договор № № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. ... году из-за отсутствия дороги и рабочих мест по месту регистрации он вынужден был переехать в г.Киров, где он фактически и проживает вместе со своей семьей в настоящее время, продолжая при этом оплачивать все коммунальные услуги по месту регистрации. <дата> при оплате
