ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ19-169 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 24 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Асташова СВ., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийногодерева , по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения аварийного
следует из представленных материалов, на основании договора управления общество осуществляет управление многоквартирным домом № 37А по улице Салтыкова-Щедрина в городе Орле (далее – МКД). Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в обозначенный срок предложено осуществить перерасчет размера платы за текущий ремонт общего имущества (отчисления на текущий ремонт конструктивных элементов зданий и благоустройство придомовой территории, включая снос аварийных деревьев ) и отразить его в платежном документе собственникам (нанимателям) данного МКД с расчетного периода 01.07.2016 с применением понижающего коэффициента 0,5. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственниками помещений названного МКД не было принято решения об установлении фиксированного размера платы за содержание жилого
по улице Комсомольская в городе Орле и 253 848, 73 руб. пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Предприниматель предъявил встречный иск к обществу «ЖЭУ № 10» о признании незаконными действий по включению в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 256 по улице Комсомольская в городе Орле услуг по уборке придомовой территории, благоустройству придомовой территории, включая снос аварийных деревьев (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с предпринимателя 781 191, 04 руб. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и 183 399, 51 руб. пени, в связи с переводом прав кредитора на получение 964 590, 55 руб. дебиторской задолженности предпринимателя с общества
благоустройства; размещение парков, скверов, бульваров, являющийся федеральной собственностью, с кадастровым номером: 24:50:0000000:157160, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015 № 24ЕЛ 754511. По результатам проверки, проведенной прокуратурой по соблюдению природоохранного законодательства, выявлено на территории спорного земельного участка наличие аварийных, сухостойных, фаутных деревьев, на всей обследуемой территории находятся ветроломные и ветровальные деревья. Работы по вырубке сухостоя и аварийных деревьев (в том числе ветровальных, ветроломных) на территории земельного участка не проводятся. По результатам проверки в отношении учреждения внесено представление от 28.02.2018 № 7-1/3-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства. Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила № В-378), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: если
перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (Приложение № 1 к Техническому заданию) (пункт (1.3). Согласно пункту 3.1 контракта срок оказание услуг определен в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 30.07.2021. Пунктом 9 Технического задания определены виды и объемы услуг: Аварийные деревья, подлежащие спиливанию, имеют высоту более 10 м с диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные. За единицу объема услуг принято усредненное аварийное дерево – 1 шт. не зависимо от конкретных размеров дерева. Количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию – 112 (сто двенадцать) штук (тополь); перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении №1 к техническому заданию. ООО «Крепость» в адрес заказчика 07.08.2020 по факту оказанных услуг направило пакет документов с приложением счета на оплату, копии талонов на вывоз, договора о перевозке мусора, фотографий о проделанной работе. МКУ «УГХ», руководствуясь пунктами 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. контракта, осуществляя приемку
(п. 3.1.1 "Типовая инструкция по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. РД 153-34.3-20.671-97" [10] и п. 5.7.8 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" [5]) путем вырубки аварийного дерева собственными силами или своевременного вынесения предписания о необходимости вырубки аварийного дерева, организации обслуживающей жилищный фонд с придомовой территорией (ООО "ГУК-Краснодар" или ООО "РЭП 22") на чьей территории расположено спорное дерево, привело к тому, что вблизи линии электропередачи находилось аварийное дерево . В силу п. 3.8.2 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ООО "ГУК-Краснодар" или ООО "РЭП 22" без соответствующего разрешения производить самостоятельную вырубку дерева не имели права. - падение дерева спровоцировало падение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба. По четвертому вопросу: Фактический объем прикрепленных
Дело №2-4304/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2018 года Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., при секретаре Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить аварийное дерево , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании удалить аварийное дерево. В обоснование требований указано, что истец согласно решению общего собрания собственников является председателем Совета многоквартирного <адрес>, который граничит с участком №, принадлежащим ответчику ФИО2 После урагана <дата> на участке № вырвало с корнем старую березу, высота дерева примерно 25-30 метров. Дерево не упало на землю, наклонилось в сторону <адрес> повисло на стоящих перед ним деревьях. От любого порыва ветра,
территорий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 07 апреля 1988 года, п.1.6 Кодекса благоустройства города Твери пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с падением дерева на ТСЖ «Бульвар Шмидта, 20», так как последнее осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...>. Проверяя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия также указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на территории которого произрастало аварийное дерево , повредившее автомобиль истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу и не находится в ведении ТСЖ «Бульвар Шмидта, 20». Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе и материалах дела. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
