по состоянию на 6 декабря 2011 г. в размере <...> руб. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июля 2018 г. административное исковое заявление ФИО1. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, оно не подписано административным истцом и (или) его представителем, сведения о высшем юридическом образовании которого не представлены. К заявлению в нарушение пункта 3 части 2 статьи 246 названного кодекса не приложены доказательства, подтверждающие аварийное состояние здания на дату проведения его кадастровой оценки, а представленные не заверенные надлежащим образом копия отчета от 4 августа 2015 г. № 31/07/2015-285 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копия заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РусГео» (далее также - ООО «РусГео»), по результатам технического обследования спорного объекта недвижимости за 2014 год и копия дефектного акта от 22 сентября 2011 г. № 1 не могут быть признаны документами, свидетельствующими о допущенной при определении кадастровой стоимости
и циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения). Обязанность по содержанию данного трубопровода возложена на ООО «ПСК». Актами обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 02.07.2014, актом от 20.05.2014, дефектными ведомостями, рабочими заданиями установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральный трубопровод горячего водоснабжения, который подвержен значительному износу, коррозии, на нем имеются многочисленные наросты в предаварийном состоянии, окраска труб и тепловая изоляция отсутствуют на всем трубопроводе. На магистральном трубопроводе периодически происходят аварийные ситуации. Истец, указав на аварийное состояние транзитного трубопровода горячего водоснабжения, проходящего по подвалу жилого дома № 82/2 по ул. Карбышева, и невыполнение ООО «ПСК» своих обязательств в части его надлежащего содержания, обратился в суд с иском о понуждении ответчика произвести замену аварийного трубопровода горячего водоснабжения в подвале указанного многоквартирного жилого дома, в весенне-осенний период 2014 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать
имеется; на северо-западной части Участка складируется строительный и бытовой мусор (обломки кирпичей, листы ограждения, бутылки, доски и пр.); за северной частью фасада пристройки (ангара) сохранился фрагмент стены здания; северная часть Участка частично огорожена строительной сеткой, по результатам мероприятий по контролю 08.11.2021 составлен акт № 01-58-815/21-1-0. Указывая на то, что демонтаж Здания произведен в отсутствие разрешительной документации, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием об обязании восстановить предмет охраны исторического поселения. В отсутствие доказательств, подтверждающих аварийное состояние конструкций Здания, суд первой инстанции признал незаконным демонтаж конструкций Здания в отсутствие положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, удовлетворил заявленные требования. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Правовое регулирование отношений в области
субсидии составляла 383 660 руб. Отказ в предоставлении субсидии в соответствии с условиями Соглашения №11 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что не обеспечив согласование с Фондом капитального ремонта Пермского края заключения технического обследования многоквартирного дома, продолжив выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, истец принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий. Аварийное состояние строительных конструкций истец должен был установить на стадии обследования многоквартирного дома и не выполнять работы по разработке проектно-сметной документации, так как в соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка предоставления субсидии, утвержденного постановлением администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 20.11.2019 г. №1174, если в заключении, по результатам технического состояния, определена невозможность дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по своему функциональному назначению и проведению капитального ремонта общего имущества, субсидии на разработку ПСД на капитальный ремонт крыши и (или)
26.09.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза проведение, которое поручено Омское Независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 Как следует из заключения эксперта № 7338/23 определен перечень повреждений автомобиля Тойота гос.номер <данные изъяты> при ответе на вопрос № 1 1) Крыло переднее левое – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в средней верхней части в виде скола и неглубоких царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски. 2) Стойка кузова передняя левая – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в средней части в виде неглубоких царапин Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали в до аварийное состояние возможно путем окраски. 3) Рейлинг крыши левый – повреждение характеризуется нарушением лакокрасочного покрытия в верхней части в виде царапин. Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, эксперт пришел к выводу, что восстановление детали
