состоянию на 6 декабря 2011 г. в размере <...> руб. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 июля 2018 г. административное исковое заявление ФИО1. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, оно не подписано административным истцом и (или) его представителем, сведения о высшем юридическом образовании которого не представлены. К заявлению в нарушение пункта 3 части 2 статьи 246 названного кодекса не приложены доказательства, подтверждающие аварийное состояние здания на дату проведения его кадастровой оценки, а представленные не заверенные надлежащим образом копия отчета от 4 августа 2015 г. № 31/07/2015-285 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, копия заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РусГео» (далее также - ООО «РусГео»), по результатам технического обследования спорного объекта недвижимости за 2014 год и копия дефектного акта от 22 сентября 2011 г. № 1 не могут быть признаны документами, свидетельствующими о допущенной при определении кадастровой стоимости
и находилось в собственности обществ с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльгида», «Частное право «Н-аудит» и Компании «Амираль Б.В.». Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.05.2004 № 973-РП «О проектировании и строительстве многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса по адресу: Ленинский проспект, вл. 90/2 (Западный административный округ)» (далее – распоряжение № 973-РП) Правительство Москвы согласилось с предложением собственников гостиничного комплекса «Спорт» о сносе гостиницы ввиду ее аварийногосостояния и непригодности к дальнейшей эксплуатации для подготовки площадки и строительства на ее месте многофункционального гостинично-делового и торгово-развлекательного комплекса, разрешив осуществить снос здания гостиницы «Спорт» в 2004-2005 годах. Снос здания гостиницы «Спорт» осуществлен на основании договора подряда от 09.07.2004 № 569/0, заключенного между обществом «Строительная компания «Эльгида» и закрытым акционерным обществом «Трест МСМ-1», 25.09.2004, о чем 09.10.2004 составлен и подписан акт собственниками гостиницы. Предметом заявленных компанией требований являются убытки, причиненные обществу «МААН», как арендатору помещений снесенного гостиничного комплекса «Спорт». Компания получила право требования данных убытков по
обязан в месячный срок со дня подписания акта приема-передачи помещения за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества, на срок действия настоящего договора. Выражая несогласие выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что страховой организацией отказано в страховании помещения в связи с аварийным состоянием указанного помещения. Апелляционным судом установлено, что аварийное состояние здания апеллянтом не доказано, официальный отказ страховщика от заключения договора страхования в материалы дела не представлен, акты, фиксирующие аварийное состояние здания арендатором совместно с арендодателем не составлялись, по договору аренды помещение принято без замечаний, с письмами о ненадлежащем содержании собственником здания ответчик в адрес истца не обращался. Также следует отметить, что в периоды с 28.11.2019 по 17.11.2020 в отношении спорного помещения выдавался полис страхования имущества серии СИМ № 817063, то есть в предшествующий период
– Закон № 44-ФЗ), необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе, не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы). В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы выполнены и учреждение их приняло, у него возникло неосновательное обогащение. Выполнение работ произведено в связи со срочностью ( аварийное состояние здания ) и экономической целесообразностью. Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить участие директора в судебном заседании. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их
Муниципальное образование (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2002 № 1140 аренды здания общей площадью 300,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под производственную базу. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - 11 месяцев с момента заключения. В акте приема-передачи от 01.08.2002 зафиксировано, что переданное в аренду здание нуждается в капитальном ремонте. В феврале 2002 года был составлен акт осмотра здания и нежилых помещений по адресу: <...>, в котором комиссия зафиксировала аварийное состояние здания и виды необходимого ремонта. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан получить письменное разрешение арендодателя при проведении перепланировок и переоборудования взятого в аренду здания. Общество направило в адрес арендодателя заявление от 05.08.2002 № 158/2 о разрешении провести восстановительные работы в отношении арендованного имущества своими силами. В ответ письмом от 19.09.2002 № 2618/03-07 арендодатель согласовал проведение таких работ за счет Общества без возмещения затрат. На основании письма от 02.12.2002 № 03-10/1563 арендодатель в
выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет. В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК-2.04.2004, утвержденном Госстроем России, ветхое состояние здания – это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих. Аварийное состояние здания по ГОСТ 31937-2011 – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояния грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Из материалов дела
