16.10.2019 по 31.12.2019 в отсутствие Декларации о воздействии на окружающую среду и истечения сроков действия ранее выданных нормативов, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1098-О, согласно которой Постановлением № 1904 внесены изменения в Правила № 255. В частности, введен пункт 12.1, предусматривающий в том числе, что при превышении нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ (включая аварийныевыбросы и сбросы), лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также при отсутствии разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение такие лица при исчислении платы используют формулы, указанные в пунктах 18.2, 20, 21 и 21.1 данных Правил. В свою очередь, формула расчета платы за
убытков, суд округа руководствовался статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.2, 5.3 договора и на основании установленных обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих ответственность ответчика как арендатора транспортного средства с экипажем за причиненные истцу убытки, исходя из недоказанности наличия в действиях ответчика вины за причиненный экскаватору вред. Вопреки доводу истца, суд кассационной инстанции не придал характера преюдицальных судебным актам по делу № А32-34612/2011, в рамках которого выяснялись причины аварийного случая по выбросу баржи на берег, напротив, указал, что содержащийся в них вывод о невозможности установления степени вины ответчика не является обстоятельством, установленным решение суда в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в судебных актах по указанному делу не имеется выводов об отсутствии вины ответчика в гибели экскаватора, само по себе не доказывает ее наличие. Утверждение истца об освобождении ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского
2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, Указаниями по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, утвержденными Приказом Минприроды России от 03.03.2003 №156 (далее – Указания № 156), пришли к выводу о том, что оспоренное представление является законным, не нарушает права и законные интересы общества. Суды, установив, что в спорном случае причиной разлива нефти и выброса опасных веществ явилась эксплуатация неисправного резервуара в нарушение нормативно установленного запрета, исходили из того, что в нарушение требований действующего законодательства общество не сообщило в инспекцию по экологии о факте разлива нефтесодержащей жидкости, что является достаточным и надлежащим основанием для вынесения прокуратурой оспариваемого представления по факту установленного нарушения. При этом суды разъяснили, что
где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК). При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу. Пунктом 257 Правил предусмотрено, что на складах, пунктах слива- налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место
данных № 1 (РЦОД) вблизи г. Городец Нижегородской области, д. Жеравизное, производились земляные работы. Данные работы производились ООО «СвиягаСтрой» с использованием экскаватора Doosan 300 EP 9536, арендованного у ООО «Эстель» по договору от 01.05.2013 № 00713 на оказание транспортных услуг в аренду с экипажем, под управлением машиниста-экскаваторщика ФИО1 В ходе земельных работ экскаватором поврежден распределительный газопровод высокого давления, принадлежащей на праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод» (истец по делу). Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа и его возгорание, расходы газа на аварийный выброс составили 30,496 тыс.м. куб. С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии истцу был причинен материальный ущерб на сумму 178 521,53 руб. Требование истца от 02.02.2015 № 83 о возмещении материального ущерба в результате повреждения газопровода высокого давления в размере 178 521,53 руб. (т.1 л.д.39-40), ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с
Данные мероприятия включают, в том числе, использование герметизированной системы промыслового транспорта. Согласно пункту 10.13 Регламента составления проектных технологических документов на разработку нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39-007-96, (утвержденому Минтопэнерго РФ 23.09.1996), герметизированная система отбора, подготовки, транспорта нефти - это система, которая исключает попадание нефти в воду. Пунктом 12.35 РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов при эксплуатации нефтепроводов надлежит разрабатывать комплекс мероприятий (в т.ч. сооружение обваловки трубопроводов) в местах, где аварийный выброс нефти может привести к загрязнению природных вод (наземных, подземных, водоемов всех типов). Обвалование места загрязнения направлено на предотвращение распространения нефти на окружающие территории, и, следовательно, на предотвращение загрязнения поверхностных вод нефтепродуктами. Аварии на водных объектах, связанные с разливами нефти и других вредных веществ, ликвидируются в соответствии с разработанными на этот случай стратегией и планами действий. Таким планом действий, на основании Постановления Правительства от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации
Резервного центра обработки данных № 1 (РЦОД) вблизи г. Городец Нижегородской области, д. Жеравизное, производились земляные работы. Данные работы производились ООО «СвиягаСтрой» с использованием экскаватора Doosan 300 EP 9536, арендованного у ООО «Эстель» по договору от 01.05.2013 № 00713 на оказание транспортных услуг в аренду с экипажем, под управлением машиниста-экскаваторщика ФИО1 В ходе земельных работ экскаватором поврежден распределительный газопровод высокого давления, принадлежащей на праве собственности ООО «Городецкий судоремонтный завод». Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа и его возгорание, расходы газа на аварийный выброс составили 30,496 тыс.м. куб. С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии истцу был причинен материальный ущерб на сумму 178 521,53 руб. Требование истца от 02.02.2015 № 83 о возмещении материального ущерба в результате повреждения газопровода высокого давления в размере 178 521,53 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми
с главой администрации п. Янтарный. В результате повреждения прекращена подача газа на п. Янтарный, п. Черниговский и п. Лесной и без газа остались с.п. Черниговское-184 абонента, с.п. Лесное-277 абонентов, п. Янтарный-398 абонентов, и 13 шкафных регуляторных пункта коммунально- бытовых предприятий и юридических лиц в общей сложности 859 абонентов. Как следует из представленных документов, поврежденный газопровод является собственностью АО «Газпром газораспределение Нальчик», что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права. Повреждение газопровода повлекло за собой аварийный выброс газа, расходы газа на аварийный выброс составили 11,225 м. куб. Для ликвидации последствий аварии, перекрыта задвижка на отводе с АГРС «Алтуд» и начаты работы по восстановлению газопровода на месте аварии. Истцом за свой счет произведен восстановительный ремонт указанного газопровода. С учетом расхода газа на локализацию и ликвидацию аварии истцу причинен материальный ущерб в размере 635 984, 09 руб., что подтверждается справкой об объемах затратах. Истец обратился к ответчику с письмами о возмещении материального ущерба
Усолье (Пыскор), будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, за безопасную эксплуатацию газопровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что организационной причиной инцидента явилось в том числе, необеспечение безопасной эксплуатации газопровода, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств. Не смотря на проводимые обществом мероприятия, направленные на выявление дефектов газопровода, произошел инцидент, аварийный выброс природного газа в атмосферу, таким образом, со стороны юридического лица имело место некачественное либо неполное выполнение всех необходимых требований при эксплуатации газопровода. При этом, являясь собственником газопровода, общество, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию газопровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по
краю №** от 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Из постановления следует, что 08.08.2016 года на 1694,5 км. магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков», предназначенного для транспортировки природного газа, расположенного на территории Октябрьского района Пермского края и эксплуатируемого Алмазным ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» произошла авария, повлекшая аварийный выброс природного газа в атмосферу в объеме 4271,766 тыс.куб.м., причиной аварии являлось необеспечение безопасной эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Чайковский» магистрального газопровода «Уренгой-Новопсков» на 1694,5 км., что является нарушением ст.30 Федерального закона РФ от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ч.1 ст.34, ч.1 ст.39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.12.2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба
от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты, управлял автомобилем ЗИЛ ММЗ 4502 р/з государственный номер <***>, на пересечении <адрес> – пер. Сквозной в <адрес> допустил наезд на газопровод среднего давления диаметр 102 мм. Данным дорожно-транспортным происшествием нанесен ущерб АО «Газпром газораспределение Ставрополь» как организации, осуществляющей транспортировку природного газа на территории <адрес>, в виде аварийного выброса газа. На основании расчета, аварийный выброс газа при полном раскрытии распределительного газопровода составил 11357 куб.м. на сумму 71646 рублей 90 копеек. Между АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» и АО «Арзгиррайгаз» заключен договор Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возмещения ущерба перешло к АО «Арзгиррайгаз». Согласно п. 1.2 уступаемое право требования включает в себя: получение от должника денежных средств в счет возмещения ущерба в судебном порядке. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за аварийный выброс газа не погашена и составляет 71646 рублей 90 копеек.
обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения газопровода. В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Шпаковскрайгаз» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО2 управляя транспортным средством , государственный номер №, совершил наезд на опору надземного газопровода, расположенного по адресу: , в районе жилого дома №. В результате совершенного ДТП произошло полное раскрытие газопровода (порыв газопровода среднего давления) и как следствие аварийный выброс газа в размере 38,153 тыс куб. м.ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. для устранения аварийного выброса газа и восстановления газопровода, на место ДТП прибыла аварийная бригада ОАО «Шпаковскрайгаз». В 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ аварийный выброс газа был приостановлен. Начались восстановительные работы газопровода. На месте аварии, в результате осмотра газопровода выявлено, что аварийный выброс газа произошел в результате полного раскрытия газопровода среднего давления произошедшего по вине ФИО2, совершившего наезд на опору надземного газопровода в
