предоставляющие право выполнения работы на борту воздушного судна в составе экипажа, включая курсантов летных учебных заведений и стажеров (пункт 2). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 20 января 2006 г., регистрационный номер 7401, и опубликован в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти 6 февраля 2006 г., № 6. Согласно пункту 39 Положения при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах: а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа; б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа. Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет. Подпункты «а», «б» пункта 39 Положения действуют в редакции приказа
79078_1422156 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-598 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу № А33-1910/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 17 240 183 рублей 35 копеек причитающегося ему как конкурсному управляющему должником вознаграждения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 заявление удовлетворено частично; с должника в пользу заявителя взыскано вознаграждение в размере 8 000 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленного
Дополнительным соглашением от 09.08.2013 № С-313-ОС/Д14 к указанному соглашению, заключенному между Министерством, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» внесены изменения, касающиеся предмета соглашения и установлено, что предметом соглашения является ведение резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно: складирование, хранение товаров, за исключением подакцизных; операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка); оптовая торговля неподакцизными товарами; техническое обслуживание и ремонт авиационной техники ; создание резидентом складских и административно-хозяйственных помещений, ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта авиационной техники в соответствии с прилагаемым бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента. Согласно названному дополнению изменена сумма инвестиций резидента2 547 800 000 рублей. Дополнительным соглашением уточнено, что к соглашению прилагаются: бизнес-план от 17.05.2013, копия решения (протокола) экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам от 24.04.2013 № 3, перечень
к полетам допускают только исправные ВС, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку. Воздушное судно считают исправным при условии, что: планер, двигатели и комплектующие изделия имеют остаток ресурса и срока службы, полностью укомплектованы согласно перечню в пономерной документации (формуляры, бортовой журнал и др.) (пункт 2.2.2. Наставлений) В соответствии с пунктом 19.2.5 Наставлений формуляры и паспорта изделий АТ (прим. - авиационная техника ), выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки АТ и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается. Из изложенного следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что в отсутствие формуляров у эксплуатанта (в данном случае арендатора) арендованные воздушные судна не могут эксплуатироваться в соответствии с целью договоров, указанной в пункте 1.2 договоров - для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, багажа, груза и почты. Судами установлено, что представленным в материалы дела письмом
заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 06.08.2019. Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1350 ГК РФ, пунктами 75–79 Правил № 316. При разрешении спора судом первой инстанции были направлены запросы следующим ученым в области авиационной техники: директору института № 1 « Авиационная техника » федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» доктору технических наук, профессору ФИО3; декану факультета летательных аппаратов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет», доктору технических наук, профессору ФИО4; исполнительному директору института авиационной техники федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет), доктору технических наук, профессору ФИО5 Перед названными учеными были поставлены следующие вопросы: «1.
судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по представлению спорной документации. По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения: не применили положения ГОСТ Р 58849— 2020 « Авиационная техника гражданского назначения. Порядок создания. Основные положения.», подлежащие применению; применили положения актов, не подлежащих применению: Руководство 21.2Е. «Процедуры сертификации и контроля организаций изготовителей гражданской авиационной техники» АР МАК, Директивное письмо от 21.05.2001 № 2-2001 АР МАК «Об установлении дополнительных требований по контролю поставщиков материалов и компонентов», ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие
быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 АО «Ю-Ти-Джи» (исполнитель) и АО «Комиавиатранс» (заказчик) заключили договор на выполнение технического обслуживания ВС и оказания услуг № 29/ТО/171/388 (лист дела 15). По условиям договора в течение срока действия договора заказчик, как эксплуатант АТ ( авиационная техника ), поручает и обязуется оплатить, а исполнитель, как организация по техническому обслуживанию и ремонту АТ, в рамках своей компетенции обязуется предоставить услуги по выполнению линейного ТО (техническое обслуживание), иные услуги, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: линейное ТО ВС; инженерно-технологическое обеспечение; обеспечение расходными материалами и компонентами; иные услуги и (или) услуги, связанные с обслуживанием и эксплуатацией АТ заказчика («дополнительные услуги»). Обеспечение расходными материалами и компонентами, дополнительные услуги устанавливаются по соглашению сторон
осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности. Пунктом 30 Распоряжения Минтранса России от 24.06.2002 г. N НА-217-р "Об утверждении Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации" к объектам обязательной сертификации отнесена наземная авиационная техника , обеспечивающая: обслуживание пассажиров, багажа, почты и грузов, техническое обслуживание воздушных судов, эксплутационное содержание и ремонт аэродромов, авиатопливообеспечение. Приложением №1 к Приказу ФСВТ РФ от 24.04.2000 №98 «Об утверждении и ведении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация аэропортов. Процедуры» установлен перечень наземной авиационной техники, применение которой в аэропортовой деятельности допускается при наличии сертификата типа (за исключением техники, принятой на оснащение в Гражданской авиации до 01.01.96). В данный перечень включена наземная авиационная техника, обеспечивающая аэродромное
на основании срочных трудовых договоров ответчик ФИО6 работал начальником НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» (договоры от 15 мая 2014 г., 15 мая 2015 г., 15 мая 2016 г.). В мае 2017 г. ДОСААФ России отказалась от пролонгации трудовых договоров с ответчиком, вследствие чего полномочия ФИО6 прекращены в связи с истечением срока трудового контракта. В период руководства ФИО6 НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» указанная в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора от 5 апреля 2011 г. №, авиационная техника находилась в распоряжении аэроклуба и использовалась для осуществления летной деятельности, аэроклуб проводил установленные регламентные работы по ремонту и обслуживанию авиационной техники, что возможно только при наличии формуляров (пономерной документации) и свидетельств о летной годности на каждое воздушное судно. 6 июня 2017 г. комиссия ДОСААФ России, прибывшая в <адрес> для передачи дел вновь назначенному начальнику аэроклуба, обнаружила отсутствие в кабинете начальника аэроклуба документов на авиационную технику, которые в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП ИАО),
