ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Авиационные правила часть 21 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Апелляционное определение № АПЛ20-394 от 03.12.2020 Верховного Суда РФ
выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, является Министерство транспорта Российской Федерации (пункт 1). В пункте 5.2.53.8 названного положения закреплено, что Минтранс России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно в установленной сфере деятельности принимает нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила, определяющие особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда авиационного персонала. В соответствии с частью второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Положение
Постановление № Ф09-4537/18 от 21.08.2018 АС Уральского округа
с местной сборкой легких вертолетов Bell на территории. В связи получением исключительного права лицензиатом заключены государственные контракты на поставку вертолетов, а 09.12.2015 получено разрешение Авиационного регистра Межгосударственного Авиационного Комитета (далее – АР МАК) № 06.19-2621 на производство спорного вертолета Bell 407 GXP, расширяющее линейку производимой обществом техники. Согласно представленным документам, вертолеты Bell 407 GXP изготавливаются из компонентов, приобретенных у поставщиков вертолетов Bell 407, входящих в перечень, одобренный АР МАК, в соответствии с требованиями Авиационных правил, часть 21 «Сертификация авиационной техники, организацией разработчиков и изготовителей», и техническими условиями УРАБ.752800.00.00.000ТУ, разработанными заявителем и согласованными им с независимой инспекцией. При этом, как отмечает общество, правом на выпуск данных технических условий обладает лишь производитель воздушного судна. Осуществляя сертифицированный производственный процесс, общество берет на себя обязательства снабжать АР МАК эксплуатационной документацией на вертолет Bell 407, нести гарантийные обязательства и отвечать за безопасную эксплуатацию транспортного средства. В иных случаях, в частности в случае поставки вертолета
Постановление № А45-16535/2021 от 20.09.2022 АС Западно-Сибирского округа
приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором (подпункт 4.2.2). За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Заказчик платежным поручением от 13.10.2020 № 1472 произвел предварительную оплату по договору на сумму 2 475 000 руб. Полученный результате оказанных исполнителем услуг сертификат от 25.01.2021 № ФАВТ-Р-26: 1) удостоверяет, что держатель соответствует требованиям федеральных авиационных правил, часть 21, раздел «J», одобрен в качестве организации разработчика по видам работ, указанным в области действия, которая является неотъемлемой частью сертификата; 2) распространяется на деятельность применительно к авиационной технике (пункт 3): модификация; доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил; обеспечение соответствия требованиям летной годности и к охране окружающей среды; сопровождение серийного производства. Типы авиационной техники – Ан-2, ограничений – нет. По мнению исполнителя, результат договора достигнут – сертификат разработчика в результате деятельности исполнителя заказчиком получен;
Постановление № 07АП-3813/2022 от 30.05.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда
том, что истцом подлежали оказанию услуги консультационно-правового и организационного характера при получении заказчиком сертификата разработчика воздушных судов. В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан после проведения предварительного аудита представить заказчику отчет об аудите с указанием замечаний и заключением о возможности заказчика получить сертификат разработчика воздушных судов. Из материалов дела следует, что 25.01.2021 Росавиацией был выдан сертификат разработчики авиационной техники № ФАВТ-Р-26. Полученный сертификат № ФАВТ-Р-26 удостоверяет, что держатель сертификата соответствует требованиям федеральных авиационных правил, часть 21, раздел «J» и одобрен в качестве организации разработчика по видам работ, указанным в области действия, которая является неотъемлемой частью сертификата. Полученный сертификат распространяется на следующую деятельность: применительно к авиационной технике, указанной в пункте 3: модификация; доказательство соответствия требованиям федеральных авиационных правил; обеспечение соответствия требованиям летной годности и к охране окружающей среды; сопровождение серийного производства. Типы авиационной техники - Ан-2, ограничений – нет. Исходя из условий договора, истец принял на себя обязательства по
Постановление № 09АП-43381/14 от 29.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
базе авиационной станции Inmarsat Swift Droand (Swift SB) для работы совместно с комплексом специального оборудования КСО-200 по выполнению поисковых задач, передачи полученной информации на землю и приема информации с наземных командных пунктов, что квалифицируется АР МАК как главное изменение типовой конструкции самолета. Содержание представленной сторонами в материалы дела переписки свидетельствует о необходимости согласования Технических условий поставляемой продукции, без которых невозможно было выполнение условий госконтракта, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной истца. Авиационными правилами Часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей» (АП-21), устанавливающими обязательный для выполнения юридическими и физическими лицами государств-участников Соглашения порядок сертификации разработчиков авиационной техники, гражданских воздушных судов, установлено: Технические условия на изделие (Технические условия)-документ, содержащий информацию о типовой конструкции, параметрах и характеристиках изготавливаемого экземпляра авиационной техники, которые подлежат контролю и оценке при изготовлении и приемке экземпляра в качестве готовой продукции. В ОСТ 1 00058-91 «Самолеты и вертолеты. Построение, изложение и оформление технических условий»
Решение № 2-5030/2016 от 14.10.2016 Дзержинского городского суда (Нижегородская область)
39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд запретить ФИО1 эксплуатацию воздушного судна марки «<данные изъяты>», идентификационный №, регистрационный № до получения сертификата летной годности. В судебном заседании заместитель Нижегородского транспортного прокурора ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что для пилотирования принадлежащего ему воздушного судна получение сертификата летной годности не требуется. В соответствии с п. 21.500 Авиационных правил (часть 21 «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей»), принадлежащее ему воздушное судно не подлежит сертификации. Факт использования воздушного судна им не оспаривался. Считал, что в компетенцию Нижегородского транспортного прокурора не входит предъявление к нему требования о запрете эксплуатации воздушного судна, в процессе которой вред правам и интересам других лиц причинен не был. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, изучив и
Решение № 2-2666/2021 от 08.04.2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
о годности комплектующего изделия, Одобрительному письму, ДСТ. В нарушение ст. 8 Воздушного кодекса РФ, авиапредприятие не имеет сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией). Согласно п. 21.5А ФАП – 21, (a) В качестве Независимой инспекции в организациях Заявителя, Разработчика и Изготовителя Уполномоченным органом назначается военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 __ либо организация, на договорных или иных законных основаниях с Авиарегистром России (п. 21.5A Авиационных правил, Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей", принятые на 34 Сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства, образованного Межправительственным соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30 декабря 1991 г.). При отсутствии назначенной Уполномоченным органом Независимой инспекции у Заявителя, Разработчика или Изготовителя, они информируют Уполномоченный орган об этом в целях назначения им Независимой инспекции. В нарушение п. 21.5А ФАП - 21, контроль за соответствием ВС конструкторской документации независимая