79078_1422156 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-598 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 марта 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу № А33-1910/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 17 240 183 рублей 35 копеек причитающегося ему как конкурсному управляющему должником вознаграждения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 заявление удовлетворено частично; с должника в пользу заявителя взыскано вознаграждение в размере 8 000 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленного
предоставляющие право выполнения работы на борту воздушного судна в составе экипажа, включая курсантов летных учебных заведений и стажеров (пункт 2). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 20 января 2006 г., регистрационный номер 7401, и опубликован в Бюллетене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти 6 февраля 2006 г., № 6. Согласно пункту 39 Положения при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах: а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа; б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа. Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет. Подпункты «а», «б» пункта 39 Положения действуют в редакции приказа
Дополнительным соглашением от 09.08.2013 № С-313-ОС/Д14 к указанному соглашению, заключенному между Министерством, ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «ААР Рус» внесены изменения, касающиеся предмета соглашения и установлено, что предметом соглашения является ведение резидентом деятельности в портовой особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым бизнес-планом, а именно: складирование, хранение товаров, за исключением подакцизных; операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка); оптовая торговля неподакцизными товарами; техническое обслуживание и ремонт авиационной техники ; создание резидентом складских и административно-хозяйственных помещений, ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта авиационной техники в соответствии с прилагаемым бизнес-планом; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента. Согласно названному дополнению изменена сумма инвестиций резидента2 547 800 000 рублей. Дополнительным соглашением уточнено, что к соглашению прилагаются: бизнес-план от 17.05.2013, копия решения (протокола) экспертного совета по технико-внедренческим особым экономическим зонам от 24.04.2013 № 3, перечень
столкновение автомашины с ВС, в результате которого ВС получило повреждения. Согласно отчету по результатам служебного расследования по определению причины повреждения судна от 10.02.2021, составленному представителями АО «Авиакомпания «ИрАэро», повреждение самолета в процессе подъезда автомобиля к ВС произошло из-за нарушения схемы подъезда/отъезда и маневрирования водителем автомобиля в зоне обслуживания ВС; отсутствие руководства подъездом автомобиля к самолету ответственным лицом филиала «Аэропорт Депутатский» в зоне обслуживания ВС. Приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 06.10.2020 № 906-200133 ФИО4 – авиационный техник по горюче-смазочным материалам допущен к самостоятельной работе по руководству подъездом (отъездом) спецмашин. Согласно отчету комиссии, утвержденному руководителем С(Я) МТУ Росавиации 01.03.2021, авиационное событие в соответствии в пунктом 1.2.2.16 ПРАПИ-98 считается повреждением судна на земле. Причиной повреждения явилось сочетание следующих факторов: - сознательное взятие на себя обязанностей по руководству подъездом автотранспорта для разгрузки ВС авиатехником АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО5, не имевшего допуска к данному виду работ, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также в
Документальным подтверждением данного факта является наличие сертификата соответствия на техническое обслуживание типа техника со спецификацией, где указываются заявленные виды технического обслуживания (в данном случае -самолет Ан-2), чего ОАО «Аэропорт Победилово» предоставить не смогло. К работам по ТО ВС допускаются лица, отвечающие требованиям ФАП-147 и обладающие свидетельством специалиста по техническому обслуживанию и ремонту конкретного вида самолета. Фактически техническое обслуживание самолета Ан-2 RA-02244 в спорный период с 28.02.2016 по 30.04.2016 осуществлял сотрудник ООО «АК ОСА» - авиационный техник ФИО2, что подтверждается картами-нарядами за данный период, где оформлены проведенные работы по встрече, осмотру, обслуживанию, обеспечению вылета, досмотру воздушного судна и др. Акты ОАО «Аэропорт Победилово» об оказанных услугах за период с 28.02.2016 по 31.03.2016 оформлены ненадлежащим образом с помарками, зачеркиванием. Со стороны ООО «АК ОСА» не подписаны, печатей нет. Следовательно, считает, в тридцать одном счете-фактуре за март 2016 года неправомерно выставлена услуга: приемка-выпуск ВС (каждая операция- 911 руб.) на общую сумму 28 241
результатам расследования комиссии 06.02.2015 составлен отчет, утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации 25.02.2015 (далее - Отчет). Комиссия по расследованию установила, что причиной повреждения ВС явились неграмотные действия работника Обслуживающей компании техника-водителя самоходного трапа ABS-580 (гаражный № 608) ФИО3 с органами управления трапа, приведшие к включению кнопки «экстренный останов», и как следствие к блокированию работоспособности всех систем, в том числе рулевого управления и тормозной системы шасси трапа. Согласно Отчету, после заруливания ВС на стоянку № 3 авиационный техник - бригадир ФИО4, заняв установленное место под проемом двери 1L, подал технику- водителю самоходных механизмов ФИО3 (далее - водитель) разрешающий сигнал установленного образца «Езжайте на меня». Водитель ФИО3, приняв установленный сигнал, приступил к подгону самоходного трапа к борту ВС. Используя кратковременное торможение, поскольку стоянка имеет незначительный уклон в сторону ВС, водитель обеспечил установленную скорость движения. На удалении примерно 5 метров от борта ВС, бригадир ФИО4, оценив скорость движения самоходного трапа, как небезопасную для выполнения
изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и согласно Техническому акту от № 96015-14-179 от 19.03.2014, воздушное судно допущено к выполнению технического рейса в а/п Шереметьево на трех двигателях. Посадка ВС в а/п г. Красноярска обусловлена тем, что перелет на трех двигателях до а/п Шереметьево невозможен без промежуточной посадки. В соответствии со служебным заданием от 18.03.2014 № 01-6554/р ФИО5 (инженер по техническому обслуживанию авиационной техники 1-ой категории службы периодического технического обслуживания ВС) и ФИО6 ( авиационный техник по приборам и электрооборудованию 6 разряда СПТО ВС) командированы в г. Красноярск с 19.03.2014 по 21.03.2014 для технического обслуживания ВС ИЛ-96-300. На основании пунктов 2.27, 2.8. Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» техническое обслуживание заключалось в том, чтобы убедиться, что ВС исправно и может продолжить полет до а/п Шереметьево. Никаких ремонтных и восстановительных работ данные работники не проводили, соответственно
Комиссии по назначению пенсии ГУ УПФР ..., отказавшей ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика засчитать в специальный трудовой стаж периоды работы на ... (в настоящее время ...) по специальности инженер – настройщик цеха ... с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; периоды служебных командировок по специальности инженер-настройщик цеха ... с ... по ... - ...; с ... по ... - ...; периоды работы по специальности авиационный техник по приборам и электрооборудованию; авиационный техник по радиооборудованию участка ... с ... по ...; периоды работы по специальности авиационный техник по радиооборудованию ... с ... по ...; периоды работы в должности мастера ц.... с ... по ...; периоды работы в должности мастера ц.... Луховицкого авиационного производственно-испытательного комплекса (в настоящее время Л.) с ... по ...; периоды работы в должности начальника участка летно-испытательного и эксплуатационного комплекса ...) с ... по ...; периоды работы в должности
Кировском районе Санкт-Петербурга вынесен отказ в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 в соответствии с п.15 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа в гражданской авиации – 25 лет. Комиссией УПФР в Кировском районе была произведена оценка пенсионных прав истца и не были приняты к зачету в страховой стаж в гражданской авиации периоды: - с 13.03.1995 по 09.11.1997, с 08.11.2001 по 26.06.2003 год в должностях: авиационный техник , инженер по самолету и двигателям, инженера по ЛАиД в Отдельной авиационной эскадрильи при ГУВД СПб и ЛО, так как указанная организация не относится к отрасли гражданской авиации. Информация о работе заявителя с особыми условиями труда за период с 08.01.2001 по 26.06.2003 на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, не поступала. - с 01.01.2008 по 05.01.2008- отпуск без сохранения
возложении обязанности заключить трудовой договор и о взыскании материального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что до 2019 года он работал в П», после чего его сократили. ДД.ММ.ГГГГ на вакантную ставку по его специальности – авиатехник приняли ученика, удалив вакансию с сайта КГКУ «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес>. После этого АО ПДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте КГКУ «Центра занятости населения» в <адрес> и <адрес> разместила объявления о вакансиях: авиационный техник (механик) по эксплуатации авиационного оборудования объективного контроля; авиационный техник (механик) по эксплуатации воздушных судов (систем воздушных судов); авиационный техник по эксплуатации радиоэлектронного оборудования, с требованиями к кандидату: стаж от 2-х лет, среднее профессиональное образование. Для трудоустройства на любую из вакансий ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО П», однако ДД.ММ.ГГГГ П» в лице исполнительного директора Ш ему безосновательно было отказано в трудоустройстве, чем было нарушено его конституционное право на труд, хотя у него ранее была устная
