№ 14724от третьего лица - не явились, извещены УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Локо-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Коммерческий банк ««Русский Банк Развития» (далее -ЗАО КБ «РБР») неосновательно выплаченных по аккредитиву средств в размере 37.995.539 руб. 48 коп., в том числе 24 570 000 - неосновательно выплаченных по аккредитиву денежных средств, 20 000 руб. комиссии за открытие аккредитива, 1 000 руб. - комиссия за авизование аккредитива , 20 000 руб. - комиссия за проверку документов при раскрытии аккредитива, 13 384 539 руб. 48 коп. - упущенной выгоды. Определением от 3 марта 2009 года арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» ( далее - ОАО «Собинбанк») и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максимильян». Судом в порядке ст. 49 АПК РФ
"Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 руб. на основании ст.ст.309, 395, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование своей позиции истец указывает, что авизование аккредитива было также осуществлено ОАО «ТрансКредитБанк», о чем данный банк уведомил ответчика; из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик не принимал участие в операциях по аккредитиву и, по содержанию возникших материальных правоотношений, является исключительно получателем денежных средств посредством денежного перевода из ОАО «ТрансКредитБанк» после раскрытия последним аккредитива; что с заявлениями как об открытии, так и об авизовании аккредитива истец к ответчику не обращался; что ответчик не выполнял действий по авизованию аккредитива, а именно: не осуществлял
(Клиентом) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 287 от 11.02.2005г., в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить иные операции по счету № 40702810106000109811. Комиссия Сбербанка России за авизование аккредитива составила 2 700 руб. (0,1% от суммы аккредитива). В дальнейшем, в аккредитив 17.08.2005г. и 26.09.2005г. вносились изменения. Комиссия Сбербанка России за авизование изменений условий аккредитива составила 50 долларов США за каждое изменение, итого 100 долларов США. Поскольку продавец не исполнил аккредитив досье по нему 11.11.2005г. было закрыто Сбербанком России. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций,
предусмотренного договором, в сумме 12 537 рублей. Как указывалось выше и следует из п. 2.4 договора № 2007/20 от 10.08.2020 года, заключенного с ответчиком, оплата второго этапа производится с безотзывного документарного аккредитива, который открывается по поручению покупателя в пользу поставщика в любом банке, имеющем лицензию на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, на сумму оплаты второго этапа. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 109 от 01.09.2020 года, подтверждающее оплату истцом за авизование аккредитива на сумму 11 037,74 рубля (л.д. 36, том 1), а также банковский ордер № 836094 от 27.08.2020 года на сумму 1 500 рублей (л.д. 133, том 2). Установленное п. 2.4 договора № 2007/20 от 10.08.2020 года положение о том, что все расходы, связанные с открытием, подтверждением, продлением срока, изменением условий и исполнением аккредитива, несет покупатель, то есть ООО «Гутта», судом во внимание не принимаются, так как ответчиком договор был исполнен ненадлежащим образом. В следствие
одностороннем порядке увеличивать и устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитному договору, заключенному с заемщиком- гражданином. Поскольку комиссия за выдачу кредита является операцией банка, об уплате данной комиссии стороны договорились при заключении кредитного договора, и ее уплата осуществлялась истцами во исполнение этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истцов как потребителей и возложения на банк обязанности по возврату уплаченной комиссии. Кроме того, по мнению банка, мировой судья при взыскании с банка комиссий за открытие и авизование аккредитива на общую сумму *** руб., которые в решении именуются как комиссия за получение истцами кредита наличными денежными средствами (за кассовое обслуживание) и комиссии за платеж по аккредитиву в размере *** руб., назначение которой значится в решении суда как неустановленное, надлежащим образом не установил обстоятельства по делу и не дал им должной оценки. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком иных комиссий, кроме разовой за выдачу кредита. Согласно п.2.3. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных
взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.03.2010г., сроком до 05.03.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: 08.02.2007 года между истцом и ООО «ОПТИМ» заключен договор №... об открытии непокрытых аккредитивов, в соответствии с которым банк открывает по поручению ООО «ОПТИМ» аккредитивы и обеспечивает авизованиеаккредитивов , а ООО «ОПТИМ» возмещает банку расходы по аккредитивам. Лимит единовременных обязательств общества составляет .. Евро л.д.23-56 том 1). 08.02.2007 года между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым ФИО4 обязался солидарно с ООО «ОПТИМ» отвечать перед банком за исполнение договора об открытии непокрытых аккредитивов л.д.59-65 том 1). 08.02.2007 года между банком и ФИО5 заключен договор поручительства №... в соответствии с которым ФИО5 обязался солидарно с ООО «ОПТИМ» отвечать перед
аккредитиве в полном объеме (п. 2.1. Договоров поручительства). Поручительство по Договорам поручительства является солидарным (п. 2.3.). На основании Заявления Клиента на открытие аккредитива № от 14.10.2011 г. Банк открыл аккредитив № в пользу бенефициара компании «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> иен согласно условиям внешнеторгового контракта <данные изъяты> от 14.10.2011г., о чем уведомил Клиента в соответствии с Уведомлением № от 14.10.2011 г., направленном по системе Клиент-банк. 17.10.2011г. подтверждающий банк уведомил Банк о подтверждении и авизованииАккредитива , о чем в этот же день был уведомлен Клиент на основании Уведомления №, переданного по системе Клиент-банк. 07.11.2011г. подтверждающий банк осуществил оплату в пользу бенефициара компании «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> иен против документов, представленных подтверждающему Банку и соответствующих условиям Аккредитива. О данном событии Банк уведомил Клиента в соответствии с Уведомлением № от 07.11.2011 г., полученном Клиентом 10.11.2011 года. В соответствии с Уведомлением № от 07.11.2011 г., полученном Клиентом 10.11.2011 г., Банк
