обеспечивали бы согласованное применение института судебной защиты прав депутатов представительного органа, чьи интересы были затронуты его решением о самороспуске, и института досрочных выборов этого органа, проводимых своевременно, без неоправданных задержек. - принцип эффективности судебной защиты; - принцип правовой определенности 12 Постановление от 21 октября 2014 года N 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью " Аврора малоэтажное строительство " и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена Признать положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 октября 2014 г. N 25-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ТРЕТЬЕЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АВРОРА МАЛОЭТАЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " И ГРАЖДАН В.А. ШЕВЧЕНКО И М.П. ЭЙДЛЕНА Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью
безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью « Аврора малоэтажное строительство » и граждан ФИО10 и ФИО11» (далее – Постановление № 25-П) приведены следующие разъяснения: «По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному
не может быть запрещено. В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью " Аврора малоэтажное строительство " и граждан ФИО4 и ФИО5" указано, что положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права
безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью « Аврора малоэтажное строительство » и граждан ФИО10 и ФИО11» (далее - Постановление № 25-П) приведены следующие разъяснения: «По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному
Дело № 88а-25763/2021 ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 01 декабря 2021 года Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Войты И.В., Шеломановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью « Аврора малоэтажное строительство » на определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года, вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Московского городского суда от 13 февраля 2017 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
является предметом преступного посягательства; наложение ареста на данные акции необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Постановлением суда от 19 марта 2019 года принято приведенное решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 906-О-Р «По ходатайству ООО « Аврора малоэтажное строительство » о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, а также анализируя представленные материалы, указывает, что подозреваемые либо обвиняемые по делу отсутствуют, за действия которых он (ФИО1) мог быть нести ответственность; имущество, на которое наложен арест, на момент его выбытия из собственности МО «<адрес>» не имело преступного характера происхождения. Указывает об ошибочном указании на то, что имущество приобретено <данные изъяты>» и перепродано ему (ФИО1) в один и
постановлено продлить срок ареста, наложенного на имущество ФИО2 - обыкновенные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 425 штук, на срок предварительного следствия по уголовному делу № т.е. по 18 июля 2019 года, запретив ФИО2 и иным уполномоченным лицам распоряжаться указанным имуществом. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 906-О-Р «По ходатайству ООО « Аврора малоэтажное строительство » о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года №25-П, а также, анализируя представленные материалы, указывает, что он не является по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, кроме того, подозреваемые либо обвиняемые по делу отсутствуют, за действия которых он (ФИО2) мог быть нести ответственность. Считает, что имущество, на которое наложен арест, на момент его выбытия из собственности МО «г. Курск» не имело преступного характера происхождения. Указывает об ошибочном указании
