законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды установили, что ни самим Обществом ,ни участниками Общества возражения против выплаты зарплаты генеральному директору в выплаченном размере с период с 2016 года не заявлялись. Ссылка истца о продаже автомобиля Тойота Ленд Крузер Прада 2000 года выпуска по заниженной стоимости отклонена, поскольку основана лишь на основании сайта Авто. ру в сети Интернет, что не является экспертным заключением при оценке рыночной стоимости. Сделка о продаже автомобиля не признана недействительной. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьсервис» для рассмотрения
АВТО» в адрес заявителя, подписаны неустановленным лицом. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру
ФИО3, который являлся собственником полуприцепа. Управление автомобилем с прицепом осуществлял ФИО4. В связи с выявленными сотрудниками ГИБДД нарушениями оформления товаросопроводительных документов указанное транспортное средство с полуприцепом помещены на склад временного хранения ООО «Фаворит» (26.11.2019 сменило наименование на ООО «Центр Единого Хранения»). Позднее собственнику транспортного средства ИП ФИО3 стало известно, что полуприцеп и находящийся в нем груз сгорели на территории специализированной стоянки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что согласно данным интернет-сервиса « Авто.ру » средняя стоимость полуприцепа Кроне СДП27 тентованный 2004 года выпуска составляет 750.000 руб. Стоимость утраченного груза, ответственность за сохранность которого лежала на грузоперевозчике, составляет 574.176 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами. Таким образом, по мнению предпринимателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость реального ущерба, которая оставляет 1.324.176 руб. По расчетам истца размер упущенной выгоды от невозможности использовать утраченное транспортное средство до получения от ООО «Центр Единого Хранения» возмещения убытков с целью покупки нового
для государственной регистрации в соответствии с пунктом 19.1 договора. Расходы по государственной регистрации договора возлагаются на франчайзи и производятся за счет последнего, либо производятся франчайзером и возмещаются последнему франчайзи в течение 5 рабочих дней с момента получения от франчайзера соответствующего уведомления. Согласно пункту 5.2.19 договора коммерческой концессии общество «Форум» приняло на себя обязанность обеспечить для общества «Автосеть» поддержку колл-центра в виде привлечения дополнительного трафика клиентов, разместивших объявление о продаже транспортного средства на классифайдах (авито, авто ру , и др.) в целях выкупа автомобилей истца по первоначальному иску для последующей их реализации. Договором было предусмотрено, что поддержка колл-центра оказывается ответчиком по первоначальному иску без взимания дополнительной платы с общества «Автосеть» в течение двух месяцев с момента технического запуска предприятия. По истечении указанного срока, услуга колл-центра по привлечению трафика становилась для общества «Автосеть» платной, условия оказания услуги подлежали дополнительному согласованию сторонами. В целях реализации данного положения истец и ответчик заключили агентский договор
Красноярского края за основным государственным регистрационным номером <***>. На момент создания участниками ООО «Мета дизайн» являлись: ФИО1 с долей 50 %; ФИО6 с долей 50 %. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.11.2016 участниками ООО «Мета дизайн» являлись: ФИО1 с долей 50 %; ФИО6 с долей 50 %, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 03.12.2009. 14 января 2016 года ООО «Мета дизайн» в лице директора ФИО6 приняты решения: 1.Создать ООО «24 АВТО.РУ » в соответствии с действующим законодательством. 2.Утвердить устав ООО «24 АВТО.РУ» и зарегистрировать общество в Межрайонной ИФНС №23 России по Красноярскому краю. 3.Сформировать уставной капитал в размере 10 000 рублей, оплатить 100% уставного капитала денежными средствами в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества. Распределить доли в уставном капитале ООО «24 АВТО.РУ» в следующем порядке: участник ООО «Мета дизайн» - 10 000 рублей, что составляет 100% доли в уставном капитале общества. 4.Определить место
налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее - МИФНС России №23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган, ответчик, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Мета Дизайн», ответчик, общество) о признании ничтожным решения №1 от 25.05.2016, подписанного от имени ООО «Мета Дизайн» генеральным директором ФИО6, недействительной записи Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 01.06.2016 № <***> о регистрации ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 01.06.2016 № <***>. Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «24 АВТО.РУ РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «24 АВТО.РУ РЕСУРС», третье лицо). 19.12.2016 в материалы дела от ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО3)
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 22 января 2015 года Дело № А40–178115/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Снегура А.А., судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « АВТО.РУ » на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А40–178115/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО.РУ» (Лефортовский пер., 12/50, стр.1, Москва, 107005, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП <***>), с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» (ул. Миклухо-Маклая, <...>, ОГРН <***>), о защите исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по
Дело № 21-285/2016 Судья Селендеева М.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 12 апреля 2016 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Авто.РУ » ФИО2 на постановление и.о. начальника – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – Чувашии от 23 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто.РУ», У С Т А Н О В И Л: постановлением и.о. начальника – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Дело № 3а- 173/2021 УИД 21 OS 0000-01-2021-000079-24 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 июня 2021 года г. Чебоксары Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Ленковского С.В., с участием представителей: истца ООО « Авто.РУ » ФИО1, административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики и Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики ФИО2, при секретаре Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авто.РУ» к Кабинету Министров Чувашской Республики, Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики об оспаривании определения результатов кадастровой стоимости земельного участка и установления его кадастровой стоимости,
время место нахождения автомобиля не известно. Доказательств того, что ФИО1 использован ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не имеется. ФИО1 понесла судебные расходы в размере * рублей (услуги эвакуатора), поскольку для проведения экспертизы требовалась транспортировка неисправного автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер <***>. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, всего * рублей. Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ООО « АВТО.ру ». Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ФИО2 по доверенности по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что у ФИО2 имущество появилось в результате неправомерных действий. Необходимо установить противоправность действий, что ответчик в результате правонарушения или преступления приобрел имущество. Не доказано,
Дело № 12-177/2016 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 марта 2016 года город Чебоксары Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., при участии представителя ООО « Авто.РУ » ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, рассмотрев жалобу директора ООО «Авто.РУ» ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто.РУ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике-Чувашии
Дело № 21-525/2016 Судья Альгешкина Г.Н. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 7 июля 2016 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью « Авто.Ру » - директора ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 23 декабря 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто.Ру» (далее – общество, ООО «Авто.Ру») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А
