ФИО1 по доверенности от 18.01.2008 №6 от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.01.2008 №6, ФИО3 по доверенности от 11.02.2008 установил: Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО " Автобиография" (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. В ходе проверки Общества в автосалоне по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.3, проведенной 19 марта 2008 года Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, проверяющие пришли к выводу о реализации Обществом автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Заместитель прокурора Московского района Бальзина И.Р. постановлением от 20.03.2008 возбудила в отношении
– не явился установил: Заместитель военного прокурора Самарского гарнизона ФИО1 (далее – заявитель) просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Автобиография" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество с ограниченной ответственностью " Автобиография" (далее – общество, ответчик) согласно отзыву в сущности не считает рекламой информацию, размещенную на указателе (баннере, заборе), просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ. ФГБУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поддерживает позицию заявителя согласно доводам, изложенным в пояснениях. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Военной прокуратурой Самарского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
из <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона поступил запрос об истребовании копий свидетельства о регистрации ОАО «Отель «АРКТИКА» в Едином государственном реестре юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ (в отношении Общества), устава организации, приказа о приеме на работу ФИО1., трудового договора с указанным лицом, автобиографии ФИО1 иного документа, в котором при приеме на работу он сообщал о предыдущих местах работы, а также сведения о должностном лице Общества, принявшем решение о приеме на работу ФИО1заключении с ним трудового договора) и копии документов, обосновывающих его право принимать такие решения (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). Срок направления перечисленных сведений и документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Отель «АРКТИКА» в 305 военную прокуратуру гарнизона направлен ответ (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором Обществом отказано в предоставлении части копий документов и сведений, содержащих персональные данные ФИО1. и должностного лица, принявшего решение о приеме на работу названного лица - ФИО2 Копии перечисленных в запросе <данные изъяты> военной
года №983-к, действующей на момент вынесения приказа о приеме на службу в прокуратуру Томской области ФИО1, предусмотрено, что в автобиографии кандидатом должны быть указаны сведения о том, привлекался ли он к административной и уголовной ответственности (когда и за что). Аналогичные требования содержаться в действующей в настоящее время Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 марта 2018 года №135. Как установлено судами, ФИО1 в нарушение приведенных норм права при оформлении автобиографии с целью поступления на службу в прокуратуру Томской области сведения о приговоре военного трибунала Уфимского гарнизона от 18 сентября 1984 года, которым он признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с которым он находился в 12-ой отдельной дисциплинарной роте с 04 октября 1984 года по 26 октября 1985 года, не отразил, скрыв факт привлечения его к уголовной ответственности. Поскольку в силу приведенных норм права, привлечение ФИО1 к уголовной
