должника также не представлено доказательств того, что бывшие сотрудники должника знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Бывшие сотрудники должника, не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника не приведено доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении Должника на момент совершения сделки. Так, например, бывшие сотрудники должника являясь техническими специалистами (автомеханик, электрик, автоэлектрик, автомоляр, автоэлектрик-диагност , мастер-приемщик кузовного цеха, водитель-экспедитор, мойщик) не могли знать о финансовом состоянии должника, на момент совершения спорных сделок. Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем
был поставлен один из вопросов, а именно: Является –ли выявленная причина выхода из строя двигателя браком при проведении ремонтных работ ответчиком, либо возникла в ходе неправильной эксплуатации автомобиля представителями Истца. 13.08.2020 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 34, на территории ООО «СЦ Южный» было произведено экспертное исследование автомобиля специалистом-экспертом ФИО6, имеющего специальное образование, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссией от 23.12.2012 в качестве эксперта-техника. В ходе проведения экспертизы присутствовали представители ответчика ФИО3, автоэлектрик – диагност ФИО7, представитель истца ФИО8 При проведении экспертизы 13.08.2020 автомехаником ООО «СЦ Южный» осуществлялась разборка двигателя автомобиля и установлены следующие дефекты двигателя, существенно влияющие на его работоспособность (исправность), а именно: - после демонтажа головки блока цилиндров (ГБЦ) были выявлены повреждения деталей цилиндропоршневой группы (ЦПГ), на головках 2 и 6 цилиндров имеется слой нагара и повреждения в виде задиров внутренней поверхности гильзы. На головках поршней 3 и 5 цилиндров имеются повреждения (забоины, вмятины) с отпечатками крепежного
(товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным ч партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания. Бывшие сотрудники должника, не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Должника не приведено доказательств осведомленности ответчиков о финансовом положении Должника на момент совершения сделки, учитывая, что ответчики - бывшие сотрудники должника являясь техническими специалистами (автомеханик, электрик, автоэлектрик, автомоляр, автоэлектрик-диагност , мастер-приемщик кузовного цеха, водитель-экспедитор, мойщик и т.д.). Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности
за неиспользуемый отпуск с 20.08.2009 по ноябрь 2018 года в размере 61 760,43 руб.; - взыскать с ИП ФИО2 компенсацию в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере 53 523,27 руб.; - взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что истец с 20.08.2009 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности автоэлектрик-диагност . Проработал до 30.11.2018, до выхода на пенсию. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 19.08.2009. При трудоустройстве с работодателем была договоренность, что работа будет сдельная, с ежедневной выплатой зарплаты в размере 50% от суммы, заработанной в день. Истец также производит ремонтные работы внутри гаражного электрооборудования. Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодатель ИП ФИО2 при перечислении страховых выплат за период с апреля 2015 по декабрь 2016 и с октября
ФИО3 (доверенность от 12.03.2018), возражавших против удовлетворения иска, в отсутствие истца ФИО4, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме Автотехцентр» о взыскании премии, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: На основании трудового договора № № от 26.02.2014 и дополнительных соглашений к нему ФИО4, работал в ООО «Реноме Автотехцентр» в структурном подразделении механического цеха в должности автоэлектрик-диагност . Указанный трудовой договор 29.09.2017 расторгнут по инициативе работника. Дело инициировано иском ФИО4, который просил взыскать в его пользу с ООО «Реноме Автотехцентр» премию за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере 58442 рублей, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что ответчик допустил нарушения трудового законодательства, не выплатив истцу премию за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года, тогда как истец должным образом
КСВ Также был издан приказ №08 от 19.03.2020 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отказ оформить заказ-наряды на выполнение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей, что повлекло неполную загрузку станции технического обслуживания автомобилей. Он категорически не согласен с наложенными взысканиями, считает, что он имел право продать клиенту свой собственный аккумулятор, он не вводил КСВ в заблуждение относительно его новизны, его попросили написать претензию, по второму приказу - к нему с просьбой оформить заказ-наряд обратился автоэлектрик-диагност ФИО4, которому он не подчиняется. Простой в результате его действий также не образовался, все сотрудники СТО 22.02.2020 были заняты. Истец ссылается на то, что действия работодателя причинили ему большое беспокойство, стресс, ему снижена зарплата (он получает оклад 15000 руб., в то время как остальные менеджеры по 40 000 - 50000 руб.), на него оказывается большое психологическое давление со стороны работодателя, чтобы вынудить его уволиться. ФИО1 просит признать незаконными приказы о наказании, изданные ООО «Уникум
