автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Согласно ч.ч.1,2 п. 2 Примечания к ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения
применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1604156. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Анапский районный суд Краснодарского края. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 12.09.2019 дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края. При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим. Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. Частью 2 указанной статьи установлено, что повторное совершение административного правонарушения , предусмотренного частью
Наименование: Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" Идентификатор (№): 1701161, свидетельство о поверке (№): 18/П-1063-18, поверка действительна до 29.07.2020», а также указание на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (два фото), сами по себе без вышеперечисленных доказательств фиксации совершенного правонарушения не могут свидетельствовать о наличии вмененного обществу события. Кроме того в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено доказательства того, что собственник указанного транспортного средства в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством То есть, административный орган не доказал повторность совершения правонарушения , являющуюся квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться
Наименование: Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" Идентификатор (№): 1701219, свидетельство о поверке (№): 18/П-539-19, поверка действительна до 22.01.2021», а также указание на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (два фото), сами по себе без вышеперечисленных доказательств фиксации совершенного правонарушения не могут свидетельствовать о наличии вмененного обществу события. Кроме того в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено доказательства того, что собственник указанного транспортного средства в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством То есть, административный орган не доказал повторность совершения правонарушения , являющуюся квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться
усматривается, что сервисом автоматическойфиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения IMG_0438 на сайте с доменным именем tvk6.ru, администратором которого является ООО «НОВОСТИ». В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2021 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которым было передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, а также в удалении информации об авторе с изображения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Пунктом
правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Иное толкование указанных выше норм закона в соответствии с суждением заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен работник, а не само юридическое лицо, в принципе исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по делам, материалы по которым получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. Необоснованным признается также довод жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения повторным в связи с тем, что на момент фиксации первого и повторногоправонарушений транспортным средством управляли разные водители, как основанный на ошибочном понимании и толковании указанных выше норм закона, исходя из которых для признания совершенного юридическим лицом правонарушения в области дорожного движения повторным не имеет значение, одно и то же лицо либо разные лица управляли транспортным средством в момент фиксации каждого из правонарушений; обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что
главой КоАП РФ, он был привлечен к ответственности за два превышения допустимой скорости движения как собственник транспортного средства, а не водитель, поскольку данные нарушения были установлены средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. В соответствие ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, по смыслу данной нормы, он был привлечен к ответственности как владелец транспортного средства, а не водитель. Он, будучи порядочным владельцем автомобиля, оплатил штрафы. С учетом изложенного просит не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений . Просит суд, проявить к нему снисхождение с учетом того, что передвижение на автомобиле связано с его единственным источником дохода, его супруга автомобилем не управляет и ему необходимо возить детей
КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июля 2022г. в 07:43:51 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Крис-П, заводской номер FP2306, было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е909ТР36, собственником которого является Четкин Семен Владимирович, по адресу: Автодорога Воронеж-Тамбов 155 км. 900 м., <адрес>, повторно (ранее постановлением № от 11.10.2019г. Четкин С.В. был привлечен к административной ответственности почасти 3 статьи12.9КоАП РФ) допущено нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 41 километров в час
