в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что передача объекта незавершенного строительства и право аренды земельного участка от банкрота-застройщика кооперативу не является достаточным основанием для автоматического погашения записей о государственной регистрации соответствующих договоров долевого участия в строительстве и обременения в виде залога прав аренды земельного участка, поскольку предполагает возникновение обязательств у кооператива по завершению строительства объекта и передаче гражданам-инвесторам оплаченных ими жилых помещений. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
тем, согласно представленной с настоящей жалобой копии разового пропуска от 06 июня 2018 года в Нижегородский областной суд явились, помимо защитников, Храпонов А.В. и Саушкин В.А. При этом данные лица судом допрошены не были. Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ-54329», государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности,
в непроведении полной инвентаризации – невключение в инвентаризационные описи, и как следствие, в конкурсную массу и непроведение оценки следующего имущества должника: изобретения «Самозарядное оружие» (патент № 2383844) по заявке № 2008122720, изобретения «Механизм дистанционного перезаряжения автоматического гранатомета» (патент № 2202085), изобретения «Ручной противотанковый гранатомет» (патент № 2478268), промышленного образца « Автоматический гранатомет с дистанционным управлением» (патент № 53489) по заявке № 2002500498; – в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «ВПМЗ «Молот» фактической передачи объектов интеллектуальной собственности в пользование ООО «Молот - Оружие»; – в незаключении письменных лицензионных договоров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в неосуществлении регистрации перехода права на использование объектов интеллектуальной собственности к ООО «Молот-Оружие» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; – в непринятии мер по получению доходов от использования имущественных прав третьими лицами и пресечению фактов безвозмездного пользования ООО «Молот-Оружие». Также предприятием заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.
должно осуществляться в таможенных постах центров электронного декларирования. В целях устранения оснований для отказа в выпуске Общество повторно подало декларацию на товары, которая зарегистрирована Северо-Западным центром электронного декларирования. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 111 ТК ЕЭАС установлены основания, по которым таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации. Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации таможенному органу, неправомочному регистрировать таможенные декларации, является основанием для отказа в регистрации таможенной декларации. Автоматическая регистрация деклараций, исключающая участие должностного лица таможенного органа при принятии решений или совершения действий, не должна приводить к регистрации поданной таможенной декларации в случае подачи такой декларации в таможенный орган, неправомочный регистрировать таможенные декларации. Таким образом, в соответствии с п. 3, 4 Распоряжения ФТС РФ от 29.06.2020 № 228-р, а также на основании статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган должен был либо перенаправить декларацию в соответствующий центр электронного декларирования (ЦЭД), либо проверить на предмет установления
пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС просило представить документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на перевозимый товар, а именно: 1) представить логистические документы о перемещении товара с территории Швейцарии в Латвию, о месте перецепки транспортного средства, 2) предоставить контракт № ROS-21/08/27 от 27.08.2021, указанный в графе 21 CMR б/н от 27.09.2021 (том 1, л.д. 60). Указанный запрос перевозчиком исполнен не был. Таможенным постом МАПП Бурачки 05.10.2021 в 20 час 08 мин осуществлена автоматическая регистрация электронной транзитной декларации, поданной перевозчиком UAB «SDM TRANS GROUP» (Литва), в отношении товара «шпик свиной замороженный», код ТН ВЭД ЕАЭС 0209 10 110 0, общий вес брутто 20550,00 кг, стоимость 24 112,80 евро, страна происхождения Швейцария, заявленного под таможенную процедуру таможенного транзита. (том 1, л.д. 66). Несмотря на то, что не был исполнен запрос № 10209150/031021/0071963/001 и в таможенный орган не были предоставлены копии внешнеэкономического контракта и иных логистических документов о перемещении товара с
по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, с момента утверждения конкурсного управляющего у него возникли полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявлять соответствующие требования в пределах своих полномочий, подтверждая их указанием на судебные акты, размещенные общедоступным способом в установленном порядке. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг и оказывающим услуги в связи с обращением на данном рынке на возмездной основе, должен был обладать осведомленностью о способе подтверждения полномочий конкурсного управляющего должника. Кроме того, автоматическая регистрация руководителя клиента в качестве уполномоченного лица предусмотрена пунктом 17.2.2 регламента. В рассматриваемом случае в претензии изложено волеизъявление на безналичное перечисление денежных средств на банковский счет ООО «ТД «Солнечные продукты», который является единственным счетом должника в банке в силу положений части 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Соответственно, отсутствие банковской карточки в данном случае не приводит к невозможности исполнения поручения на перечисление денежных средств на указанный счет. Ссылка ответчика на Федеральный закон от 7 августа
отменить в части отказа в расторжении договоров, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что смена собственника объекта недвижимости, находящегося на арендованном земельном участке, не прекращает действие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды земельного участка и не переводит автоматически права аренды земельного участка на нового собственника, а лишь дает новому правообладателю объекта недвижимости право пользования частью земельного участка, а также освобождает бывшего арендодателя от обязанности по внесению арендной платы. Автоматическая регистрация права аренды на нового собственника невозможна. Для органа местного самоуправления владение земельным участком на праве аренды не предусмотрено, кроме того, спорные земельные участки находятся в собственности муниципального образования. Федеральный закон «О государственной регистрации» не подлежал применению к правоотношениям сторон. Судом первой инстанции не применены положения статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ишимагрострой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вместе с
1 пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС просило представить документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на перевозимый товар, а именно: 1) представить логистические документы о перемещении товара с территории Швейцарии в Латвию, о месте перецепки транспортного средства, 2) предоставить контракт №ROS-21/08/27 от 27.08.2021, указанный в графе 21 CMR б/н от 27.09.2021 (том 1, л.д. 60). Указанный запрос перевозчиком исполнен не был. Таможенным постом МАПП Бурачки 05.10.2021 в 20 час 08 мин осуществлена автоматическая регистрация электронной транзитной декларации, поданной перевозчиком UAB «SDM TRANS GROUP» (Литва), в отношении товара «шпик свиной замороженный», код ТН ВЭД ЕАЭС 0209 10 110 0, общий вес брутто 20550,00 кг, стоимость 24 112,80 евро, страна происхождения Швейцария, заявленного под таможенную процедуру таможенного транзита. (том 1, л.д. 66). Несмотря на то, что не был исполнен запрос № 10209150/031021/0071963/001 и в таможенный орган не были предоставлены копии внешнеэкономического контракта и иных логистических документов о перемещении товара с
домами, путем ее опубликования в сети Интернет, которым предусмотрено размещение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на определение официального сайта в сети Интернет, на сайте в режиме постоянного и свободного доступа настоящего Регламента, ссылки на раздел для просмотра информации, а также для регистрации управляющих организаций и (или) скачивания программного продукта, позволяющего осуществить регистрацию и последующее опубликование информации посредством удаленного доступа, ссылки на раздел с контактной информацией службы технической поддержки сайта. Регламентом предусмотрена автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения цифрового кода, в течение 24 часов после которой направляется уведомление о регистрации, содержащее присвоенный управляющей организации регистрационный код, пароль для доступа к программному продукту и контактную информацию службы технической поддержки сайта. Как следует из материалов дела порядок раскрытия управляющими организациями информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, установленный указанным выше Регламентом, в части опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В судебном заседании представитель СУ СК РФ по Белгородской области приобщил рапорт и пояснил, что сервер интернет-приемной расположен в г. Москве и обслуживается сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета РФ. Там происходит автоматическая регистрация заявлений граждан с присвоением индивидуального номера, после чего эти заявления рассылаются по электронной почте в территориальные следственные управления для рассмотрения. Кроме того, суду был предоставлен скриншот (снимок экрана компьютера) с электронной почты СУ СК РФ по Белгородской области, заявление ФИО1 от 17 июня 2022 года, зарегистрированное под номером R31N3709, в следственное управление по ФИО2 области не поступало. При таких данных суд пришел к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц СУ СК РФ по
«Ф...», поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к использованию тахографа. Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что административным органом ООО «Ф...» вменено нарушение требований к использованию тафографа, при том, что согласно подпункту 2 пункта 9 Приложения № 3 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 установлены альтернативные способы фиксирования данных о деятельности водителя (ручной ввод данных или автоматическая регистрация ). Кроме того, обществу вменено нарушение пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако, из материалов дела не следует, что тахограф не работал. В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью
