законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2). При таких обстоятельствах у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия решения об отказе в выпуске товара № 5 в связи с неисполнением условий подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса. Довод заявителя о том, что после представления 03.11.2016 в таможенный орган отказного письма органа сертификации условно выпущенные товары приобрели статус товаров таможенного союза, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен безусловный и « автоматический» выпуск товаров при представлении декларантом документов. То обстоятельство, что в настоящий момент товар № 5 в связи с использованием по целевому назначению пришел в негодность и не существует как объект гражданских прав, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При наличии ограничений, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Таможенного кодека, в отношении условно выпущенного товара, заявитель, передавая спорный товар в использование третьим лицам, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу
продолжал интенсивное торможение в течение 14 сек. До погашения скорости до 128 км/час. Это привело к юзовому движение передних колес левой стойки шасси и развороту воздушного судна влево, который экипаж парировал рулем направления. Преждевременное начало торможения соответствовало участку пробега, на котором вертикальная нагрузка на шасси не превышает 10% посадочной массы (из-за влияния подъемной силы). Это делает процесс торможения малоэффективным из-за нерасчетных условий работы антиюзовой автоматики, а в сочетании с малой раскруткой колес шасси исключает автоматический выпуск спойлеров. Таким образом, высокая скорость на пробеге при неработающей системе антиюзовой автоматики привели к быстрому истиранию покрышек, а последующее вхождение колес в полный юз – к их разрушению и возгоранию. Оспаривая заявленный иск, ответчик ссылается на то, что указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве прямой безусловной причиной, повлекшей возникновение повреждений воздушного судна. По мнению ответчика, причиной повреждения самолета явилось несрабатывание антиюзовой автоматики. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
5 л. с горлом 38 мм. Поэтому предоставленные ответчиком фотографии выдутых бутылок с 38 горлом и данных бутылок заполненных водой не подтверждают, что работы по договору выполнены. Выдуть бутылку на пресс-форме можно в ручном режиме без установки ее на производственную линию, так же вруном режиме можно заполнить бутылку водой, в ручную одеть ручную закрутить крышку. Однако это не будет означать, что ответчик исполнил работы по договору, так как по условиям договора должен быть настроен автоматический выпуск готовой продукции при заданных мощностях и производительности. Для этого необходима модернизация оборудования. Завод не может наливать в ручную вдутые ответчиком в ручную бутылки. Факт заполнения водой и закупоривания вручную тестовых бутылок, фотографии которых предоставлены ответчиком в материалы дела, подтвержден имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Оценка данной переписки от 18.03.2019 г. дана судом на стр. 12 (предпоследний абзац). При этом данная переписка предоставлена в материалы судебного дела ответчиком. Актом экспертизы №088-01-00003 от 22.01.2020 г.,
COj LTD», страна происхождения - Китай (CN), товарный знак -«Ростовская Мануфактура Сантехники», различных артикулов и моделей. Отправитель/ Экспортер товаров компания «NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY., LTD» (Китай). Таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорных ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В соответствии с Порядком совершения таможенных операций, связанных с автоматическим выпуском товаров, утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2017 № 188, автоматический выпуск товаров производится в случае, если: - в отношении таможенных процедур и товаров, сведения о которых заявлены в соответствующем таможенном документе, допускается применение автоматического выпуска товаров в соответствии с технологиями совершения таможенных операций, предусмотренными статьей 78 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); - соблюдены условия проверки соответствующего таможенного документа, определенные алгоритмами (техническими требованиями) работы информационной системы таможенного органа. - по результатам проверки соответствующего таможенного документа посредством информационной системы таможенного органа с использованием
в ДТ, принято решение о проведении таможенного досмотра, сформировано поручение на таможенный досмотр №№, однако в установленные сроки товарная партия не была предъявлена. 06.04.2023 в связи с не проведением фактического таможенного контроля в сроки выпуска №, принято решение о проведении таможенного досмотра товаров при технологической операции 04 «Временное хранение», сформировано поручение на таможенный досмотр № №. 24.05.2023 в Дальневосточный пост на указанную товарную партию декларантом была подана ДТ № № по которой был осуществлен автоматический выпуск товара. В связи с чем было принято решение о применении меры по минимизации рисков №109 «таможенный досмотр товаров» по поручению на досмотр № №. В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ №, задекларирован товар: - товар № 1 «Защитные стекла для смартфонов/ смарт часов/камер…» общим весом брутто 485, 0 кг., нетто 456,7 кг., общее количество изделий 21 570 штук; - товар № 2 «Защитные стекла для смартфонов/ смарт часов/камер…» общим весом брутто 446, 0
таможенным представителем является ООО «ТП Сибирский регион». Документами, подтверждающими заявленные сведения, в гр.44 ДТ № 10719030/180920/0001470 указаны спецификация №1 от 27.08.2020, контракт № 188-20 от 27.08.2020, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) №№ 0004006, 0004007, 0004008. В графе 21 ДТ № 10719030/180920/0001470 для перевозки товаров для убытия с таможенной территории ЕАЭС заявлены 3 транспортных средства с государственными регистрационными №, №, <адрес>. 18.09.2020 Забайкальским таможенным постом Читинской таможни заявленные в ДТ№ 10719030/180920/0001470 товары выпущены по технологии автоматического выпуска . Согласно ТТН №№ 004006, 004008, хранящимся в архиве ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, заявленный в ДТ № 10719030/180920/0001470 товар – мука пшеничная общим весом брутто 45408,4 кг и общим весом нетто 45408,4 кг 24.09.2020 и 25.09.2020 убыл с таможенной территории ЕАЭС на транспортных средствах с государственными регистрационными №, №. 26.09.2020 в 09:26 в ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни прибыло транспортное средство с
<данные изъяты>, в нарушение п.3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128, разделов 4.6 и 7.7 Руководства по летной эксплуатации <данные изъяты>, дефис 3 раздела 2 «Функции» Должностной инструкции командира воздушного судна, совершил действия, угрожающие безопасности полетов, а именно: совершил жесткую посадку в а/п Норильск, в результате которой произошло повторное отделение воздушного судна от взлетно-посадочной полосы (подскок), сопровождаемое автоматическим выпуском интерцепторов и последующее грубое приземление с вертикальной перегрузкой 3,05 ед, что повлекло повреждение воздушного судна (при послеполетном осмотре обнаружено разрушение вертикальной стенки заднего лонжерона крыла в месте крепления траверсы левой опоры шасси и повреждение узлов навески левого двигателя). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что событие и состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, факт его противоправных действий, повлекших
